№ г. Санкт-Петербург

Дело № 21 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 118738,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3574,77 рублей, указывая, что 14.01.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121, №, владелец ФИО3, застрахованного истцом по договору добровольного страхования, и автомобиля Ауди 80, №, владелец ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения владельцу поврежденного автомобиля ФИО7, № в сумме 118738,34 рублей. В порядке ст. 965 ГК РФ данная сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании выразил согласие с иском и готовность погасить данную сумму в течение полугода. О причинах неявки суд в известность ответчик не поставил, отложить судебное заседание не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Садовая и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО8, № не выполнил требования ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а именно совершил поворот налево с крайнего правого ряда в нарушение ПДД, не предоставил преимущество в движении попутно движущемуся транспортному средству ЛАДА № под управлением водителя ФИО3, совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Наличие события дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик также не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, требования истца по праву не оспаривал. При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный в данном дорожно-транспортном происшествии ущерб.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 2121, г.р.з. К699ХМ198, на момент ДТП был застрахован по Полису КАСКО в САО «ВСК».

ФИО3 обратился в САОГ «ВСК» за выплатой стразового возмещения. Страховой компанией данное ДТИП было признано страховым случаем, составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, страховщиком 21.04.2022г. произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта ТС в ООО «МКЦ Прагматика» на сумму 118738,34 рублей.

По смыслу положений части 1 статьи 965 Гражданского кодекса, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса, согласно части 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных норм и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков.

При этом, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в порядке ст. 965 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3574,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в сумме 118738,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3574,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 23.12.2022