Решение по делу № 2-12603/2024 от 19.09.2025 - о взыскании ущерба в результате залива, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2329/2025 (2-12603/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-015196-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2329/2025 (2-12603/2024) по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба в результате залива, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» о взыскании ущерба в результате залива, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО ГУК «Домжилсервис» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры по вине ООО ГУК «Домжилсервис», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, включая восстановительный ремонт и пришедшее в негодность имущество, составляет 801 337,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, ответ на которую не последовал, ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, ФИО2 просит взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» ущерб, причиненный в результате залива в размере 713 214,52 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 347 975,44 руб., неустойку в размере 1% от суммы ущерба с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения нарушения обязательства, расходы по оценке в размере 10 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещены надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО ГУК «Домжилсервис» ФИО5 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что Управление общим имуществом МКД осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. В течение такого короткого периода ответчик не мог своими действиями или бездействием привести стояк ГВС в аварийное состояние – проблема инженерной системы ГВС существовала ранее. Таким образом, вины управляющей компании в прорыве не имеется, поскольку ей приходит обслуживать аварийное инженерное оборудование. Также пояснила, что претензия истца в адрес ответчика не поступала. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае взыскания штрафных санкций просит применить положения ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав явившиеся стороны, опросив эксперта, подтвердившего выводы судебной экспертизы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО ГУК «Домжилсервис» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГУК «Домжилсервис» составлен акт, из которого следует, что в результате залива пострадали:

- комната (кухня) 16 кв.м.: потолок – по углам протечки; стены – обои, отошли и разводы; пол – вздутие ламинита; замыкание электрической проводки, не работает электрическая плита; потолок;

- комната (зал) 20 кв.м.: потолок - обои (пятна); пол – вздутие ламинита, течь по стояку отопления, течь по углам у окна, замыкание, залитие розеток, разбух потолочный плинтус, разбухание дверей в комнате;

- комната (спальня) 18 кв.м.: потолок – обои (пятна); стены – отслоение обоев по углам; пол: ламинат вздут по площади; дверь разбухла, замыкание электрических розеток;

- коридор 6 кв.м.: потолок – обои отслоились, Стены: отслоение обоев; пол - ламинат вздут по площади;

- санузел 4 кв.м.: потолок – подтеки по углам по площади потолка, стены: кафель, пол – кафель;

- туалет 2 кв.м.; коридор 2 кв.м.

Причина залива: Разгерметизация внутреннего водостока.

С целью оценки ущерба истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет 801 337,75 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность возместить вред возникает только в случае доказанности вины за причинение этого вреда.

С учетом положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, в том числе, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Представителем ответчика в судебном заседании ответственность управляющей компании в произошедшем заливе не оспаривалась. Не соглашаясь в заявленным истцами размером ущерба и объемом повреждений, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, от залива зафиксированного актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 661 806,55 руб. Стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с учетом затрат на транспортировку 63 999,96 руб., с учетом износа в размере 51 407,97 руб. Кроме того экспертом принято решение при расчете стоимости восстановительных работ учесть затраты на диагностику электрики (комплекс работ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт, выводы сделанные в процессе исследования полностью подтвердил.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику передано имущество ненадлежащего качества, а потому они обслуживают аварийное оборудование, судом откланяется, поскольку в силу закона управляющая организация несет ответственность за содержание имущества, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и отсутствии вины иных лиц в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в затоплении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками и повреждениями отделки в принадлежащем истцам помещении, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 214,52 руб., в том числе стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в размере 661 806,55 рублей, стоимость поврежденного имущества с учетом износа в размере 51 407,97 рублей

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст.14 Закона Российской Федерации от 07.01.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Между тем, статья ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

В данном случае, у ответчика возникла обязанность возмещения вреда, а не выполнения работы или оказания услуги. В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки необоснованными.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей. Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что истцами не представлено доказательств причинения им именно действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда по 15 000 руб. в пользу истца, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до 80 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные, связанные с рассмотрением дела расходы.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на составление досудебного исследования в размере 10 900 рублей, подтвержденный договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» суд признает расходами, необходимыми для обращения в суд с целью защиты прав, и взыскивает их в полном размере с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу п.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (п.6 ст.98 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» с возложением расходов на ответчика.

ООО «ГУК «Домжилсервис» внесено на депозит суда в счет оплаты экспертизы 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» до рассмотрения спора по существу подано заявление о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 108 900 руб.

В этой связи, с учетом результата рассмотрения дела и внесенных на депозит денежных средств в счет оплаты экспертизы, суд взыскивает с ООО ГУК «Домжилсервис» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» 48 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 22 264 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба в результате залива, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», ИНН: №, в пользу ФИО2, <данные изъяты> стоимость ущерба в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 214,52 руб., в том числе стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в размере 661 806,55 рублей, стоимость поврежденного имущества с учетом износа в размере 51 407,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 900 руб., штраф в размере 80 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 819 114,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», ИНН: №, в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 22 264 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис», ОГРН №, в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» доплату за проведение судебной экспертизы в размере 48 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 19.09.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина