УИД 60RS0001-01-2025-006702-21

Дело № 2-4192/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.С.,

при помощнике судьи Боцких О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ответчик, ООО «РРТ») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2025 №, взыскании денежных средств в размере 999 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 499 500 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2025 между сторонами (истцом и ответчиком) заключен договор купли-продажи транспортного средства № на покупку автомобиля SOLARIS, VIN № 2024 года выпуска, цвет серый. Стоимость автомобиля составила 2 600 000 руб. 00 коп. 16.04.2025 истцом в качестве аванса внесены денежные средства в размере 999 999 руб. 00 коп., что подтверждается счетом и квитанцией. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, 09.06.2025 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств в суд не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку продавцом существенно нарушены условия договора, в результате чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно своевременно получить товар, по которому внесена денежная сумма, вышеуказанный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что 16.04.2025 между ФИО2 и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № на покупку автомобиля SOLARIS, <данные изъяты>, 2024 года выпуска, цвет серый (л.д.7-12).

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 продавец обязуется поставить товар на склад продавца, в связи со сложной логической цепочкой ориентировочно 16.04.2025. Стороны понимают, что срок поставки является ориентировочным и продавец не может нести ответственность за сроки поставки товара дистрибьютором. Уведомить покупателя о готовности товара к передаче по номеру телефона.

Стоимость автомобиля составила 2 600 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

16.04.2025 истцом в качестве брони по заказу внесены денежные средства в размере 999 999 руб. 00 коп., что подтверждается счетом и квитанцией (л.д.13,14).

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, 09.06.2025 (повторно 04.08.2025) истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.15,16).

Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи транспортного средства № подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар в размере 999 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, и считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 504 500 руб. 00 коп. (999 000+10 000 * 50%).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей, осуществляет деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

Размер штрафа в рассматриваемом случае установлен Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в целях защиты прав и законных интересов потребителя как более слабой стороны в возникших между сторонами правоотношениях.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик о снижении суммы штрафа не заявил, как и не привел доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 ГПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу, находя размер указанного штрафа соответствующим обстоятельствам дела и принципу разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 вышеназванного постановления Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 04.08.2025 между ФИО2 (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.17).

Предметом договора является оказание юридической помощи, а именно, представление интересов клиента по факту расторжения договора купли-продажи № от 16.04.2025 и взысканию денежных средств, штрафа, неустойки, пеней.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; собрать и подготовить необходимые документы для обращения в судебные органы, организовать экспертную оценку (при необходимости), оформить доверенность, осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Как следует из содержания пункта 3 договора, стоимость услуг составила 75 000 руб. 00 коп.

Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 04.08.2025 (л.д.18).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате оказанной юридической помощи.

Оценивая указанный размер понесенных истцом судебных расходов, суд отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренные договоров услуги в виде консультации, подготовки искового заявления, представление интересов истца в суде, истцу оказаны.

С учетом вышеизложенного, при определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд учитывает объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы; порядок цен на юридические услуги, сложившийся в регионе, а также конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает разумным оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 980 руб. (24 980+3 000 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2025 №, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «РРТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 999 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 504 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 30 980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья О.С. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.