Мотивированное решение суда

составлено 23 сентября 2025 года

2-637/2025

25RS0002-01-2024-009633-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 10 сентября 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>5 на праве собственности. <дата> <ФИО>5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Письмом от <дата> страховая <ФИО>1 уведомила представителя потерпевшего о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении. <дата> <ФИО>5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. <дата> между <ФИО>5 и истцом заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому цедент передал цессионарию право требования на получение исполнения обязательства, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением от <дата> требования <ФИО>2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 взыскано страховое возмещение в размере 16 548, 42 руб. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 16 548 руб., но не более 400 000 руб. Согласно решению финансового уполномоченного, неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленные сроки. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата>. С указанным решением истец не согласен. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 133 678 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты по ставке 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но суммарно не более 400 000 руб., расходы на оплату обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5 010 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 150 061 руб., неустойку за нарушение страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходы, понесенные на оплату рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5 010 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в части размера неустойки, просила применить ст.333 ГК РФ, поскольку истец является цессионарием. Сумму страхового возмещения не оспаривала.

В таком положении, руководствуясь ст.ст.167, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>5 на праве собственности получил механические повреждения.

<дата> представитель <ФИО>5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в заявлении указана денежная форма возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 740 000 руб., с учетом износа составляет 395 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 180 528 руб., стоимость годных остатков составляет 30 301 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставить документы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> между <ФИО>5 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> требования ФИО1 удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16 548, 42 руб., в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения, изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ООО «<данные изъяты>» от <дата> №<номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 848 458 руб., с учетом износа 444 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 18 653,25 руб., стоимость годных остатков составляет 2 104,83 руб.

Согласно платежному поручению от <дата> <номер> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 548,42 руб.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть возместить вред в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения.

Согласно п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<ФИО>1» <номер> от <дата> стоимость устранения дефектов (без учета износа) транспортного средства составляет 166 610,01 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно платежному поручению от <дата> <номер> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 548,42 руб.

Таким образом, исходя из того, что обязанность по договору обязательного страхования ответчиком надлежащим образом не исполнена, представитель ответчика в судебном заседании согласился с суммой, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, заявленной истцом в размере 150 061 руб. (166 610,01 руб. - 16 548,42 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 150 061 руб.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о страховом возмещении страховщик в полном объёме свою обязанность в течение установленного законом срока не исполнил; доплата страхового возмещения в размере 150 061 руб. не произведена.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом, признает его верным, неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата> (925 дней) * 1500,61 руб. (1%), итого 1 388 064 руб.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание действия страховщика, размер взысканной и оплаченной страховщиком добровольно сумм страхового возмещения, сумму неустойки, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер рассчитанной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, учитывая размер довзысканной суммы страхового возмещения, размер начисленной неустойки, поведение ответчика, и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует наступившим последствиям и балансу интересов сторон, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовым принципам разумности, справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании 15100 рублей, оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Согласно ч.6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Согласно п.136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесённые лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ и гл.9 АПК РФ.

Таким образом, расходы в размере 15100 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом объема заявленных требований, сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб., по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 010 руб. подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) страховое возмещение в сумме 150 061 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 руб., расходы, понесенные на оплату рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 010 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Шульга