31RS0020-01-2023-001068-22 Дело № 2-1552/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 20 » июня 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сулим С.Ф.
при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 14.03.2023),
в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, третьих лиц ООО «СК «Рудстрой», ООО «Феникс», ПАО Сбербанк, УФНС России по Белгородской области, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 2000000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 1.04.2022 по 15.02.2023 в размере 492493 руб. 15 коп, исходя из 28% годовых, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20663 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что 1.04.2022 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взял в долг у ФИО2 2000000 руб. и обязался возвратить в срок не позднее 1.01.2023. В подтверждение передачи и получения денежных средств составлена расписка.
Денежные средства не возвращены.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила основание иска, просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 186493 руб. 17 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19132 руб. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 дело № А08-9123/2019 ФИО3 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Спорный договор займа является ничтожной сделкой, поскольку совершен ФИО3 без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, третьи лица ООО «СК «Рудстрой», ООО «Феникс», ПАО Сбербанк, УФНС России по Белгородской области, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем размещения информации в личных кабинетах, направления СМС-уведомлений, заказных писем с уведомлением о вручении.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1).
Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
1.04.2022 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взял в долг у ФИО2 2000000 руб. и обязался возвратить не позднее 1.01.2023. В подтверждение получения денег составлена расписка от 1.04.2022.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 2.12.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 года (дело № А08-9123/2019) ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 16.12.2020, который продлен определением суда от 1.02.2023 до 17.05.2023.
В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно в абзаце 3 предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством) (пункт 1).
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5).
С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (абзац 3 пункта 7).
В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Указанные нормы наделяют суд возможностью объявить ничтожным основанное на договоре волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом должника (распорядительная сделка), в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные договором, сохраняют свою силу.
Между тем, при решении вопроса о формировании очередности погашения требований кредиторов, а также при решении вопроса о наличии оснований для освобождения гражданина от обязательств после завершения расчетов с кредиторами, следует принимать во внимание положения Закона о банкротстве, в том числе, статьи 213.28.
Данной нормой предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен механизм, допускающий неприменение правила об освобождении гражданина от обязательств перед некоторыми из кредиторов с одновременным освобождением от обязательств перед остальными.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в силу прямого указания закона требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, а действующим законодательством предусмотрена процедура, при которой сохраняется возможность погашения возникших на основании таких сделок требований за пределами процедуры банкротства (не освобождение должника от обязательств), требования ФИО2 о взыскании с Шаркова неосновательного обогащения в размере 2000000 руб. подлежат удовлетворению.
Стороной ответчика не оспорены обстоятельства составления расписки от 1.04.2022, ее безденежности, либо иной порочности.
Субъектам гражданского оборота во избежание риска заключения, удостоверения либо регистрации сделки, противоречащей требованиям закона, следует проверять в открытых информационных ресурсах наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 213.11 и в статье 213.25 Закона о банкротстве, принимая во внимание то обстоятельство, что на совершение ряда сделок с имуществом гражданина, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), имеются существенные ограничения.
Заключение гражданами таких сделок в обход установленным законом ограничениям может являться основанием для обсуждения порядка (очередности) погашения принятым по ним банкротом обязательств, с учетом наличия конкурирующих прав требования иных кредиторов, а также ограниченности имущества должника.
При недостаточности конкурсной массы для погашения такого рода требований законом прямо предусмотрена процедура не освобождения должника от обязательств, предполагающая удовлетворение соответствующих требований должником не за счет конкурсной массы.
Такой подход позволяет, с одной стороны, обеспечить реализацию прав добросовестных кредиторов, обязательства перед которым возникли у должника ранее и, соответственно, подлежат погашению из конкурсной массы в приоритетном порядке. С другой стороны, лицо, фактически принявшее на себя обязательство в обход установленной процедуры, продолжает отвечать по нему перед кредитором, но, при недостаточности имущества, выявленного в ходе процедуры банкротства, погашает его за пределами конкурсной массы.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.04.2022 по 31.03.2023 в размере 186493 руб. 17 коп.
Расчет представлен в письменном виде, проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен.
В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 19132 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от 16.02.2023. Излишне уплаченная сумма в размере 1531 руб. подлежит возврату плательщику налоговым органом.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с № в размере 186493 руб. 17 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19132 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ф. Сулим
Решение принято в окончательной форме 30 июня 2023 года.