??№2-1046/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Буйнакск 10 августа 2022 года
Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 140 640,00 рублей, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4012,80 рублей. Требования истца мотивированы тем, что 10.05.2021г. по адресу: а/д «Урал» 29км.+250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ЛиАЗ 5292» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис №
Согласно административному материалу ГИБДД, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Мерседес Бенц» (грн №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплаты страхового возмещения в размере 140640,00, что подтверждается платежным поручением №от 05.08.2021г.
Истец АО «СОГАЗ» и его представитель ООО «Долговые инвестиции»» будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец в исковом заявлении не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
В соответствии с ч.1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2021г. по адресу: а/д «Урал» 29км.+250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ЛиАЗ 5292» (грн № застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис №
Виновным в совершении данного ДТП, согласно постановлению сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении от 10.05.2021г., признан водитель марки «Мерседес Бенц» (грн № ФИО1, нарушивший ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с названным транспортным средством. На момент ДТП собственником и владельцем автомобиля марки «Мерседес Бенц» (грн №), являлся ответчик ФИО1
Гражданская ответственность собственника автомобиля «ЛиАЗ 5292» (грн №), была на момент ДТП застрахована по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Установленные обстоятельства не оспаривались в суде, они также подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2021г., копией заявления о событии ДТП.
09.10.2019г. между истцом АО «СОГАЗ» (страховщиком) и «Сбербанк Лизинг» (страхователем) был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства марки «ЛиАЗ 5292» (грн Н934АН790), в том числе по риску «ущерб», полис страхования № Срок страхования договором установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2021г. Выгодоприобретателями по договору добровольного страхования являются АО «Сбербанк Лизинг» в случае, если при повреждении ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 75% от его действительной стоимости, а в остальных случаях – Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, размер страховой суммы составляет 12 000 000 рублей. Способ возмещения договором установлен – на основании калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В результате ДТП автомобиль марки «ЛиАЗ 5292» (грн Н934АН790), получил механические повреждения.
Размер ущерба, возмещенного истцом, за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 140 640,00 руб., что подтверждается платежным поручением №
Факт наступления страхового случая и повреждения автомобиля, кроме постановления об административном правонарушении, подтверждается также страховым актом, заявлением о страховом событии, актом исследования автомобиля «ЛиАЗ 5292» и не оспорен ответчиком.
Страховое возмещение произведено АО «СОГАЗ» на основании акта выполненных работ и расчета ООО «Вита-Авто» о стоимости затрат на восстановление автомобиля «ЛиАЗ 5292» (грн № согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 140 640,00 рублей.
Выплаченную потерпевшему в счет возмещения ущерба сумму в размере 140 640,00 рублей истец АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда в порядке суброгации.
Исследовав в совокупности все представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что в рамках заключенного между истцом АО «СОГАЗ» и АО «Сбербанк Лизинг» 29.05.2020г. договора добровольного страхования истец АО «СОГАЗ», как страховщик по договору, понес убытки в размере 140 640,00 рублей в виде оплаты стоимости затрат на устранение дефектов автомобиля «ЛиАЗ 5292».
Ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причинение вреда, т.к. в момент произошедшего по его вине ДТП он являлся собственником и владельцем автомобиля «Мерседес Бенц» (грн №). Страховой случай наступил 10.05.2021г., т.е. в период действия договора КАСКО - с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2021г.
Страховое возмещение произведено в пользу АО «Сбербанк Лизинг» указанного выгодоприобретателем в договоре добровольного страхования в случае, если при повреждении ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% от его действительной стоимости.
Материалы дела содержат все необходимые письменные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и виновность ФИО1 в причинении вреда автомобилю «ЛиАЗ 5292».
В связи с этим к страховщику АО «СОГАЗ», осуществившему возмещение ущерба, перешло право требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшей стороне страхового возмещения по договору КАСКО.
Суд признает доказанным, что стоимость затрат на восстановление автомобиля «ЛиАЗ 5292» на момент ДТП составляла сумму в размере 140 640,00 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается заключением о стоимости затрат с учетом ремонта на СТОА страховщика, не оспоренными ответчиком и не вызывающими у суда сомнений, с точки зрения их доказательственного значения.
Износ транспортного средства в данном случае не подлежит учету и вычету из общей суммы убытков, исходя из следующего.
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «Сбербанк Лизинг» 09.10.2019г. договора добровольного страхования КАСКО следует, что стороны согласовали способ возмещения ущерба – «на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика». Страховщик АО «СОГАЗ» произвел страховое возмещение в сумме 140 640,00 рублей на основании счета за выполненный ремонт на СТОА без учета износа автомобиля «ЛиАЗ 5292».
Таким образом, данный размер выплаты в сумме 140 640,00 рублей соответствует условиям договора страхования, подтверждается счетом за выполненный ремонт на СТОА – расчетом ООО «Вита Авто».
Ответчиком размер произведенной истцом страховой выплаты в размере 140 640,00 рублей не оспорен.
Таким образом, суд признает доказанным, что истцом АО «СОГАЗ» как страховщиком по договору КАСКО, понесены убытки по оплате стоимости затрат на восстановление автомобиля «ЛиАЗ 5292», получившего повреждения в результате ДТП 10.05.2021г. по вине ответчика, в размере 140 640,00 рублей. Соответственно, ответчик как лицо, виновное в повреждении автомобиля, должен возместить истцу стоимость затрат на восстановление автомобиля «ЛиАЗ 5292» в размере 140 640,00 рублей.
Выплаченная страховщиком сумма возмещения в размере 140 640,00 рублей не превышает установленную договором страхования КАСКО страховую сумму (12 000 000руб.) и определена на основании счета страховщика АО «СОГАЗ» за выполненный ремонт, что соответствует условиям договора страхования КАСКО.
Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств выплаты вышеуказанной суммы истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в размере 140 640,00 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012,80 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется платежное поручение за №7414 от 27.06.2022г., согласно которому АО «СОГАЗ» оплатило государственную пошлину в размере 4 012,80 рублей при подаче в суд искового заявления.
Размер оплаченной истцом государственной пошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ.
В связи с тем, что исковые требования АО «СОГАЗ» судом удовлетворяются полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4 012,80 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес> РД в пользу АО «СОГАЗ» юридический адрес: <адрес>, ИНН № ОГРН №, дата регистрации 18.12.2002г., сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 140 640 (сто сорок тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 (четыре тысяча двенадцать) рублей 80 копеек. Всего взыскать сумму в размере 144 652 (сто сорок четыре тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Буйнакский районный суд РД, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: А.О.Омаров