УИД 39RS0001-01-2024-008820-93

Дело № 2-1432/2025 (2-7512/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 являются долевыми (по ? доли) собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО5 принадлежит <адрес> в <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК Зеленоградск».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Зеленоградск» в лице менеджера ФИО6 составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому на момент обследования в <адрес> на стене наблюдается отслоение обоев 4 полосы (около 1 метра каждая), на месте отслоения обоев наблюдаются, предположительно, грибковые образования, расположенные по всему периметру отслоению обойного полотна, на стене наблюдаются увлажнения штукатурного слоя.

Намокание стены <адрес> происходит предположительно з-за неисправности канализационной системы, расположенной в ванной комнате <адрес>.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, с учетом работ, материалов и транспортных услуг по состоянию на 26.09.2024 составляет 100 000 руб.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа, истцы просили суд:

- взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., по 2000 рублей в пользу каждого;

- взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., стоимость заключения специалиста в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом не доказана, представила письменную позицию (л.д.98).

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

ФИО3, ФИО4 являются долевыми (по ? доли) собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО5 принадлежит <адрес> в <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК Зеленоградск».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Зеленоградск» в лице менеджера ФИО6 составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому на момент обследования в <адрес> на стене наблюдается отслоение обоев 4 полосы (около 1 метра каждая), на месте отслоения обоев наблюдаются, предположительно, грибковые образования, расположенные по всему периметру отслоению обойного полотна, на стене наблюдаются увлажнения штукатурного слоя.

Намокание стены <адрес> происходит предположительно з-за неисправности канализационной системы, расположенной в ванной комнате <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, с учетом работ, материалов и транспортных услуг по состоянию на 26.09.2024 составляет 100 000 руб. (л.д.21).

В судебном заседании ответчик категорически отрицала свою вину в залитии квартиры истца.

Судом по ходатайству и за счет истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭКСКО».

Из полученного заключения АНО «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития <адрес> в <адрес> является неисправность канализационной системы в ванной комнате в выше расположенной <адрес>.

Причиной неисправности канализационной системы в ванной комнате <адрес> в <адрес> являлась некачественная укладка трубы застройщиком или собственником помещения. Собственником помещения произведена замена части трубы.

Эксперт указал, что установить причину залития, произошедшего в сентябре 2024 прямым наблюдением невозможно, поэтому экспертом проведено обозрение приобщенного к материалам дела флеш-накопителя с видео и фото материалами в период залития.

На видеозаписи видно образование капель на водоотводящей трубе в углу под ванной, гипсокартон общивки стен увлажнен, нижние элементы каркаса коррозированы.

Следы намокания гипсокартона у пола в ванной в <адрес> на стенах <адрес> характерны для регулярного малообъемного намокания.

В акте ООО «УК Зеленоградск» от 26.09.2024 предполагаемой причиной намокания стены <адрес> указана неисправность канализационной системы, расположенной в ванной комнате <адрес>. Следы залития соответствуют указанной причине.

При осмотре установлено, что в <адрес> произведен ремонт и заменена часть канализационной трубы. Участок замены соответствует месту протечки. Состояние гипсоплиты соответствует видеоматериалам (на сохраненных участках гипсоплиты наблюдается коробление). Трасса прокладки трубы сдвинута для соблюдения угла поворота трубы, вертикальный каркас короба подрезан.

После произведённого ремонта протечки в <адрес> прекратились.

Замененный участок трубы в <адрес> (описка в заключении) не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Экспертом отмечено, что в материалах дела имеется информация, что протечки наблюдались с 2021 года (год постройки здания 2017 г.). Наиболее вероятно, что дефект соединения труб был допущен во время прокладки труб. Чем интенсивнее использовалась ванна, тем больше воды попадало на перекрытие, накапливалось и, далее, по швам перекрытия попадало и промачивало стены <адрес>. В местах постоянной влажности под обоями развивался грибок.

Некачественная укладка трубы могла быть допущена застройщиком, если им производилась разводка труб по квартире, или отделочниками.

Эксперт не располагает подобными сведениями.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд полагает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, которая выводы экспертного заключения поддержала, вопросов у сторон к эксперту не возникло.

Ответчик ФИО5, являясь на момент залития собственником <адрес> в <адрес> в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несла бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд приходит к выводу, что им является ФИО5

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт затопления квартиры истцов, произошедшего по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и причинную связь этого бездействия с возникновением ущерба.

На ответчика ФИО5, как собственника квартиры, законом возложена обязанность по ее содержанию, в данном случае – по поддержанию жилого помещения, внутренних инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования в надлежащем состоянии. Ответчик, как собственник жилого помещения, обязана самостоятельно следить за исправностью, надлежащим техническим состоянием сантехнического, инженерного оборудования в своей квартире.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, с учетом работ, материалов и транспортных услуг по состоянию на 26.09.2024 составляет 100 000 руб.

Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих заявленный истцами размер ущерба, в связи с чем суд руководствуется данными вышеуказанного заключения специалиста.

Таким образом, с ФИО5 в пользу истцов надлежит взыскать в возмещение ущерба от залива 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на сумму 30 000 руб. суду представлен договор № об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, в рамках которого исполнитель обязался от имени и за счет заказчика совершить по поручению заказчика следующие юридические действия: ознакомиться с имеющимися у заказчика документами, относящимися к предмету спора, и предоставить заказчику предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, исходя из характера спора и степени сложности дела, изученного исполнителем законодательства и судебной практики по аналогичным делам, а также предполагаемой продолжительности рассмотрения данного дела, в том числе о юридической обоснованности претензионных и исковых требований, перспективы обжалования состоявшихся судебных решений (п.1.1. договора); разработать правовую позицию в целях защиты интересов заказчика (п.1.2 договора); при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, связанных с подготовкой и подачей искового заявления и иных процессуальных документов по делу в Ленинградский районный суд г. Калининграда и обосновывающих требования заказчика (п.1.3 договора); представлять интересы заказчика в Ленинградском районном суде г. Калининграда при рассмотрении спора к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием; информировать и консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам; провести по поручению заказчика переговоры со стороной по делу о возможности заключения мирового соглашения (п. 1.4 договора).

Стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в сумме 30 000 руб. (п. 2.3 Договора).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая требования разумности и справедливости, средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства спора, его сложность (1 том), продолжительность и число участия представителя истца в судебном разбирательстве (30.01.2025, 18.03.2025, 31.03.2025, 03.04.2025, 22.10.2025), принимая во внимание, что представителем было составлено исковое заявление, претензия, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

К судебным расходам, понесенным стороной истца по настоящему делу, следует отнести расходы на оплату заключения специалиста ООО «Стандарт оценка», за составление которого оплачено 9000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.51).

Кроме того, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из почтовых расходов на сумму 270 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба – 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 270 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированно решение изготовлено 10 ноября 2025 г.

Судья Ю.В. Козлова