Дело № 2-1126/2022 74RS0029-01-2022-001262-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Тягульской Ю.П.,

рассмотрел 07 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – УМВД РФ) по г. Магнитогорску Челябинской области и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом (далее – ООО ТД) «РемЖелДор» об истребовании из чужого незаконного владения надлежащего ответчика автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, темно-синего цвета, указав в обоснование иска, что названный автомобиль принадлежит ему, на этом автомобиле совершил преступление ФИО2, в связи с чем автомобиль был помещен на спецстоянку и ему отказываются автомобиль возвращать.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО ТД «РемЖелДор» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи с учетом ст. 165.1 ГК РФ надлежаще извещенными о его времени и месте, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленный иск поддержала. Представитель ответчика УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, указывая на то, что сотрудники УВД права истца не нарушали.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, темно-синего цвета является ФИО1, 22 сентября 2020 года в вечернее время названным автомобилем управлял ФИО2, который находился в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Около дома № 46А по <адрес> в <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС и в 20:59 часов был отстранен от управления названным автомобилем, сотрудником ДПС составлен протокол о задержании транспортного средства и оно передано для транспортировки и перемещения на спецстоянку по адресу <адрес>. Деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на спецстоянку, его хранению и возврату в г. Магнитогорске осуществляет ООО ТД «РемЖелДор». Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 марта 2021 года ФИО2 по изложенным выше обстоятельствам признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлением о возбуждении уголовного дела, карточкой учета ТС, договором об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на спецстоянку, его хранению и возврату, приговором, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколами допросов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 34 совместного Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2020 года задержание транспортного средства произведено в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Аналогичные положения о возложении на осужденных процессуальных издержек по хранению вещественных доказательств содержатся и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (статьи 131, 132).

Разрешая спор, суд учитывает, что задержание автомобиля ФИО1 произведено в связи с нарушением закона не ФИО1, а ФИО2

Из вышеперечисленных правовых норм не следует вывод о допустимости взыскать расходы за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не с правонарушителя, а с иного лица.

В связи с этим в ходе рассмотрения дела исследовались обстоятельства того, по каким причинам спорное транспортное средство продолжало оставаться на спецстоянке.

Поскольку на отказ в выдаче автомобиля ссылается ФИО1, то он и обязан в силу ст. 56 ГПК РФ представить тому доказательства, так как ООО ТД «РемЖелДор» отрицательный факт (что ФИО1 не обращался) доказать объективно не может.

ФИО1 не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто никаких доказательств тому, что он предпринимал какие-либо меры по истребованию своего автомобиля, что ООО ТД «РемЖелДор» отказывало ему в выдаче автомобиля по каким-либо причинам, в том числе отказывало со ссылкой на необходимость оплатить какую-либо часть периода хранения, на что он сам указывает в своем иске.

Напротив, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 (дознаватель), оснований не доверять которым суд не усматривает, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, показала суду, что ФИО1 было известно о том, что автомобиль находится на штрафстоянке, они туда приходили вместе с ФИО2, сотрудники ГИБДД их задержали вместе, ФИО2 пообещал ФИО1 в её (дознавателя) присутствии, что оплатит эвакуатор и штрафстоянку. На вопрос представителя истца свидетель показала, что ФИО1 с тем, что ему не выдают автомобиль к ней не обращался.

Изложенное свидетельствует о том, что каких-либо мер по истребованию своего автомобиля ФИО1 не предпринимал, при всем этом не предпринимал он их ни в период с 22 сентября по 30 декабря 2020 года, на который он сам указывает в иске, ни в период с 06 апреля 2021 года (день вступления в законную силу решения суда, которым определена судьба автомобиля) по 15 апреля 2022 года (дата подачи иска).

Отсутствие соответствующего волеизъявления ФИО1 свидетельствует о его согласии с хранением транспортного средства на стоянке и, соответственно, о возникновении между ФИО1 и ООО ТД «РемЖелДор» отношений по внедоговорному хранению в соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку за пределами периода по хранению вещественного доказательства во исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой в силу закона по решению дознавателя, между ФИО1 и ООО ТД «РемЖелДор» возникли отношения по внедоговорному хранению, обязательства по оплате хранения ФИО1 не исполнены, то оснований делать вывод о том, что ООО ТД «РемЖелДор» удерживает транспортное средства незаконно суд не усматривает – у ООО ТД «РемЖелДор» имеется право удерживать спорный автомобиль в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда его удержание перестало быть мерой обеспечения производства по уголовному делу. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, иск удовлетворению не подлежит ещё и по тому основанию, что из показаний вышеназванного свидетеля, а также пояснений истца следует, что он сам передал управление своим автомобилем находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, что в итоге и привело к помещению автомобиля на спецстоянку, а потому сам ФИО1 и должен нести ответственность за свои собственные действия по передаче управления автомобилем лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 23 декабря 2020 года, последний пояснил дознавателю, что он на просьбу ФИО6 дать прокатиться ответил согласием.

К доводам истца в лице его представителя, что он неоднократно обращался к дознавателю по вопросу возвращения ему его автомобиля суд относится критически, так как никакими доказательствами эти доводы не подтверждаются, напротив, на протяжении длительного времени ФИО1 ни с какими заявлениями не обращался и действия (бездействие) дознавателя не оспаривал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении самого ФИО1, выразившемся в противоправной передаче автомобиля ФИО2 – лицу, не имеющему права на управление автомобилем не только по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но ещё и в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в результате такого поведения автомобиль и был помещен на спецстоянку, что не может быть поставлено в вину ответчикам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Антонову ФИО11 в удовлетворении заявленных им к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 г.