61RS0001-01-2025-000570-59
Дело № 2-1649/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Аксай Ростовской области
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Панова И.И.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Михайличенко О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Р.ича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав на то, что ... в 15:30 час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ФИО1, которая на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю истца двигающемуся по главной дороге.
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал.
Вместе с тем, на момент ДТП, автомобиль ФИО3 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахован не был. Указанный в приложении ГИБДД полис ХХХ ... начал свое действие с ..., т.е. после заявленного ДТП.
Для определения размера причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП, истец обратился к независимому эксперту ФИО4
Так, согласно выводам экспертного заключения ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 742712 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 742 712 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 854 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
В процессе рассмотрения данного дела, истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 488 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 854 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Из материалов дела следует, что ... в 15:30 час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1
Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... в результате ДТП, имевшего место ... в 15:30 час. по адресу: ..., автомобилю истца ... были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля ... ФИО1, которая на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге.
В процессе рассмотрения данного дела ФИО1 свою вину в спорном ДТП не оспаривала.
На момент ДТП автомобиль ... в соответствии с Законом об ОСАГО застрахован не был. Указанный в приложении ГИБДД полис ХХХ ... начал свое действие с ..., т.е. после заявленного ДТП.
Для определения размера причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП, истец обратился к независимому эксперту ФИО4
Согласно выводам экспертного заключения ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 742712 руб.
Оспаривая выводы указанного экспертного заключения, полагая его ненадлежащим доказательством причиненного ущерба ответчик указала на то, что заключение ИП ФИО4 ... от ... составлено на основании акт осмотра, который был составлен в одностороннем порядке без участия ответчика, не извещенного о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства Хенде Элантра К 833 НА 761.
Также ответчик обратилась к ИП ФИО8 для оценки заключения досудебной экспертизы ИП ФИО4 ... от ....
Согласно представленной рецензии ... от ... в экспертном заключении ИП ФИО4 выводы эксперта противоречат представленным материалам, не соответствуют действительности в разделе запасных частей указан комплект проводов передний, на представленных фотоматериалов повреждений жгута моторного отсека не обнаружено. Также в разделе запасных частей указан рулевая передача, также на фотоматериалах данной детали обнаружено не было, кроме того, не произведены соответствующие замеры в условиях СТО, в связи с чем рулевую передачу надлежало исключить из калькуляции стоимости восстановительного ремонта. В акте осмотра указаны скрытые повреждения, которые должны иметь причинно-следственную связь и быть подтверждены материалами дела. Некоторые из элементов имеют неверные каталожные номера (например: комплект проводов 91224F2830 стоимостью 217 622 руб.), а также относимость части скрытых повреждений ничем не подтверждены (рулевая передача стоимостью 52 041 руб.). Следовательно и стоимость восстановительного ремонта завышена приблизительно на 306 982, 50 руб.
Также ответчик обратила внимание суда на то, что согласно данным с сайта ГИБДД автомобиль ... ... еще участвовал в ДТП ..., то есть после происшествия ... и имеет схожие повреждения. И осмотр данного автомобиля в рамках досудебной экспертизы уже бы изведен после ДТП от ....
Поскольку в процессе рассмотрения данного дела ФИО6 выразила несогласие с перечнем и характером повреждений, транспортного средства, имевших место в спорном ДТП, и как следствие определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта, то по данному делу определением суда от ... назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «ЦСЭ «Прайм».
Согласно выводам заключения НЭУ «ЦСЭ «Прайм» ...-НС от ... в результате ДТП от ... на автомобиле ... г/н ... образованы следующие повреждения: трещины решетки радиатора; отрыв части бампера переднего; вмятины кронштейна крепления бампера переднего; трещина, отрыв крепления решетки радиатора; разрывы уплотнителя капота; вмятины усилителя бампера переднего; вмятины с изгибом, царапины ЛКП капота; трещины усилителя фары левой; отрыв части панели передка; разрывы комплекта проводов переднего; отрыв, трещины резонатора воздушного фильтра; вмятина арки колесной передней левой; вмятина крыла переднего левого; разрыв подкрылка переднего левого; трещина бокового поворотника левого; изгиб тяги рулевой левой; изгиб поперечного рычага переднего левого нижнего; разрушение фары левой; трещина корпуса фонаря дневного света левого; разрушение ПТФ левой, разрушение накладки ПТФ левой, изгиб амортизатора переднего левого.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ..., на дату ДТП, произошедшего ..., составляет без учета уменьшения на величину размера износа - 488 500 руб.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение судебного эксперта достаточно ясное и полное, выводы подтверждены объективными сведениями и общепризнанными методами исследования, противоречий не содержит, а потому сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы НЭУ «ЦСЭ «Прайм» ...-НС от ... в результате ДТП от ... в выводах решения.
Разрешая спор, учитывая, что ответчик ФИО1 является лицом, причинившим вред имуществу истца ФИО2, её гражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 488 500 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку несение ФИО2 судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб. являлось необходимым для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб.
Также поскольку материально-правовые требования ФИО2 удовлетворены судом, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19 854 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае, представленная в материалы дела доверенность от ..., выданная ФИО2 на имя ФИО5 носит общий характер, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, не связанных напрямую с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Таким образом, учитывая, что расходы по оформлению доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, а не на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях, госорганах по различным вопросам без каких-либо ограничений, то оснований для возмещения исходов на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. у суда не имеется.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, то на стадии рассмотрения данного дела интересы ФИО2 представлял ФИО5 на основании доверенности от ..., который являлся составителем искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях.
В подтверждение факта несения судебных расходов, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ... на сумму 30 000 руб., расписка о передачи-получении денежных средств за оказание юридических услуг по договору от ... на сумму 30 000 руб., которые содержат основание их выдачи, сумму оплаты, подписи сторон.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность, объем выполненной работы представителем истца, доказанность факта несения расходов, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ходатайству НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» стоимость судебной экспертизы ...-НС от ... составляет 52 000 руб.
ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Ростовской области внесен обеспечительный платеж для проведения по делу судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.
Следовательно, сумма недоплаченных денежных средств за проведенную судебную экспертизу составила 47 000 руб. (52 000 руб. – 5 000 руб.).
Учитывая, что НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» выполнено экспертное заключение ...-НС от ..., то в пользу экспертной организации надлежит перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные ФИО1
Поскольку решение суда принято в пользу истца, в основу которого положено заключение судебной экспертизы, то оставшаяся сумма недоплаченных денежных средств за проведенную судебную экспертизу в размере 47 000 руб., подлежит взысканию с проигравшей стороны ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 Р.ича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ...) в пользу ФИО2 Р.ича (паспорт серия ... ...) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 488 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 854 руб., а всего 546 354 руб.
Перечислить НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 616401001, р/с <***>, Банк: Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк», к/с 30101810600000000602, БИК 046015602 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные ФИО1 за проведение судебной экспертизы ...-НС от ....
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ...) в пользу НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы ...-НС от ... в размере 47 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 г.
Председательствующий