Дело №2-3583/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-006800-29

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Лидер», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «Ак Барс Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что --.--.---- г. между ФИО2 и ПАО ФИО1 «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №--, по условиям которого ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило денежные средства в размере 3480000 рублей.

Между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «Ак Барс Страхование» был заключен договор оказания услуг от --.--.---- г. №-- на сумму 245000 рублей.

Однако денежные средства за данную услугу были перечислены в ООО «Авто-Лидер», что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--. То есть получателем денежной суммы в размере 245000 рублей является ООО «Авто-Лидер».

Истец направил заявление об отказе от договора об оказании услуги возврате денежных средств в адрес получателя денежных средств и исполнителей по данным договором, денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченных денежных средств 245000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 986,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы, штраф; взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы, штраф; взыскать с ООО «Ак Барс Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы, штраф.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченных денежных средств 235200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по дату фактического исполнения решения суда компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы, штраф; взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы, штраф; взыскать с ООО «Ак Барс Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном возражении просил отказать в исковых требованиях ФИО2 к ООО «Авто-Лидер» в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и до разумных пределов снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, потребительского штрафа. Также указал, что между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №-- от --.--.---- г., при этом ООО «Кар Профи Ассистанс» был выдан истцу сертификат на бланке, в котором указана страховая сумма, срок его действия, также в него включен перечень оказываемых услуг, оказание которых осуществляется на основании заявки лица, подаваемой через ООО «Кар Профи Ассистанс», подтверждение чему являются как сведения, содержащиеся в сертификате, так и то, что в опционном договоре от --.--.---- г., указано почерком истца, что он ознакомлен и согласен с условиями, получил копию договора, что свидетельствует о принятии условий услуг, оказываемых ООО «Кар Профи Ассистанс». ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также стороной иных договоров, заключенных с Истцом. Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс». ООО «Авто-Лидер» является субагентом ООО «Кар Профи Ассистанс». Расчёты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» производятся раз в один календарный месяц и согласно платёжному поручению №-- от --.--.---- г., отчёту субагента №-- за сентябрь 2023 года перевод денежных средств был осуществлён. Порядковый номер клиента 276 в отчёте субагента. Приняв во внимание условия заключенных договоров, в которых ООО «Авто-Лидер», выступал только субагентом ООО «Кар Профи Ассистанс», действовал по поручению принципала, от его имени и за его счет, соответственно права и обязанности перед истцом по возврату денежных средств по расторгнутому договору возникают непосредственно у ООО «Кар Профи Ассистанс», а не у ответчика ООО «Авто-Лидер», который не является обязанным за исполнение обязательств принципала по данному договору. Собственных обязательств у агента перед истцом, отличных от обязательств ООО «Кар Профи Ассистанс», договор оказания услуг не содержит. Самостоятельный договор между истцом и ответчиком не заключался. ООО «Авто-Лидер» не является организацией уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному в исковом заявлении договору договорам страхования, договорам оказания информационных услуг, иным договорам. ООО «Авто-Лидер» оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями. Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс», перечисляются указанным компаниям. Договоры страхования, а также иные договоры между истцом и ООО «Авто-Лидер» не заключались. ООО «Авто-Лидер» не отвечает по обязательствам третьих лиц по сделкам между этими компаниями и физическими лицами. При этом, ООО «Авто-Лидер» не является ни кредитной организацией, ни платежным агентом. Расчеты по опционному договору производились ООО «Авто-Лидер» не от своего имени, все действия по данному договору осуществлялись агентом от имени и по поручению ООО «Кар Профи Ассистанс». Собственных обязательств агента, которые выполнялись бы им от своего имени, в том числе, обязательств по осуществлению расчетов, договор не содержит, в материалы дела таких доказательств так же не представлено. Более того, договор по которому Истец уплатил денежные средства, заключен им непосредственно с ООО «Кар Профи Ассистанс» без участия в совершении данной сделки ООО «Авто-Лидер». Правомочия агента по принятию денежных средств клиентов установлены п. 2.3.3. агентского договора, согласно которому ООО «Авто-Лидер» вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым с Принципалом договорам. Следовательно, получение ООО «Авто-Лидер» денежных средств истца, обусловлено наличием между ответчиками правоотношений, основанных на агентском договоре.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Методика». Между ООО «Методика» и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен договор купли-продажи сертификатов №СГГР23 от --.--.---- г. по условиям которого продавец (ООО «Методика») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Кар Профи Ассистанс») сертификаты на присоединение к программам, указанным в приложениях к договору, а покупатель принять и оплатить их. ООО «Методика» в свою очередь, в соответствии с п. 2.1.2 договора, обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат. В соответствии с Приложением №-- к договору купли-продажи сертификатов, ООО «Методика» передает в собственность ООО «Кар Профи Ассистанс» сертификаты на подключение клиентов к программам обслуживания «Combo L Tech», «Combo L Med», «Комфорт», «Премиум». Условия программ обслуживания содержатся в правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте ООО «Методика» по адресу: союз-эксперт.рус. Истец заключил опционный договор №-- с ООО «Кар Профи Ассистанс», на основании которого по своему требованию, истец был подключен к программе обслуживания «Премиум», что подтверждается сертификатом о подключении к программе «Комфорт» №--. ООО «Методика» является обслуживающей организацией, при этом для клиента участие в программе является бесплатным. ООО «Кар Профи Ассистанс», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет. Заключенный истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор в настоящее время прекращен исполнением. ООО «Методика» не является стороной опционного договора, заключенного истцом. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» не получало от истца денежных средств. В связи с вышеизложенным, заключенный опционный договор между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» не породил у ООО «Методика» прав и обязанностей в части возврата денежных средств. При этом заключенный договор породил обязательства у ООО «Методика» оказать услуги по программе «Премиум» в период действия программы – бесплатно. Таким образом, ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что каких-либо правоотношений с указанными в исковом заявлении лицами, в том числе с ФИО2, не имеется. ФИО2 не является страхователем (застрахованным лицом) в ООО «Ак Барс Страхование». Какие-либо взаиморасчеты с лицами, участвующими в деле, у ООО «Ак Барс Страхование» отсутствуют.

Представители третьих лиц АО «БМ-Банк», ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2 был заключен опционный договор №--, в соответствии с которым в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» (пункт 1.1).

Клиент вправе заявить требование обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (пункт 1.2).

Обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги, представляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 договора.

Согласно пункту 2.1 договора за право заявить требования по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 245000 рублей.

Помимо этого --.--.---- г. ФИО2 подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору №-- от --.--.---- г., в котором истец просил подключить его к программе обслуживания «Премиум» и выдать соответствующий сертификат.

В соответствии с актом о подключении к программе обслуживания «Премиум», подписанным --.--.---- г., общество на основании требования клиента об исполнении обязательств по опционному договору от --.--.---- г. №-- осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» и передало клиенту сертификат №--. Замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к обществу не имеет, факт подключения сертификата №-- подтверждает.

Так --.--.---- г. истцу был выдан сертификат от --.--.---- г. №--, который удостоверяет, что ФИО2 подключена к программе обслуживания «Премиум», в соответствии с которым владелец вправе в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. пользоваться следующими услугами: А24 Глонасс, Эвакуация при ДТП, Эвакуация при поломке, Замена и подкачка колес, Юр.консультация, Автосправка 24 часа, Поиск ТС, Подвоз топлива, Запуск от внешнего источника, Консультация механика по телефону, Отключение сигнализации, Такси с места ДТП, Справка из Гидрометцентра, Извлечение из труднодоступных мест, Сбор документов по ДТП в ГИБДД, Помощь в подаче документов в СК, Консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, Подготовка жалобы на постановление ГИБДД, Трезвый водитель, Независимая экспертиза, Такси Аэропорт. С условиями Программы обслуживания АК24 «Премиум» ознакомлен. Сертификат получил.

--.--.---- г. денежные средства в размере 245000 рублей были перечислены ООО «Автолидер», что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. ФИО2 в адрес ООО «Авто-Лидер» направлено заявление с требованием вернуть денежные средства в течение 10 дней, полученное адресатом --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

--.--.---- г. ФИО2 в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено заявление с требованием вернуть денежные средства в течение 10 дней, полученное адресатом --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

--.--.---- г. ФИО2 в адрес ООО «Методика» направлено заявление с требованием вернуть денежные средства в течение 10 дней, полученное адресатом --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

--.--.---- г. ФИО2 в адрес ООО «Ак Барс Страхование» направлено заявление с требованием вернуть денежные средства в течение 10 дней, полученное адресатом --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявление о расторжении договора подано до окончания срока, на который заключен договор, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, при рассмотрении вопроса о регулировании спорных правоотношений следует также руководствоваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами сертификата, отказался от исполнения договора оказания услуг, при отсутствии предоставления сведений о фактически понесенных расходах исполнителя, связанных с исполнением договора (сертификата), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Материалами дела подтверждено, что ответчик ООО «Авто-Лидер» получил заявление об отказе от договора --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с указанной даты.

Таким образом, договор услуг (сертификат) действовал в период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

При отказе истца от договора, в рассматриваемом случае истцу подлежала возврату сумма в размере 186073,52 рублей, исходя из следующего расчета: 245000 рублей / 2557 дней Х (2557 дней – 615 дней).

Поскольку денежная сумма по договору была перечислена в ООО «Авто-Лидер» и в качестве вознаграждения в размере 235200 рублей по данному сертификату находится у данного лица, с ответчика ООО «Авто-Лидер» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 186073,52 рублей.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование о возврате денежных средств ООО «Авто-Лидер» получено --.--.---- г., при этом потребителем в заявлении был установлен 10-дневный срок для удовлетворения требований, на основании положений статей 191, 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с --.--.---- г..

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Лидер» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 14 544,32 рублей, а с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, размер которого по состоянию на --.--.---- г. составляет 186073,52 рублей.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу пункта 55 Постановления размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца – потребителя связано с виновным поведением ответчика ООО «Авто-Лидер», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Авто-Лидер» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102808,92 рублей ((186 073,52 рублей + 14 544,32 рублей + 5000 рублей) / 2).

При разрешении требований истца к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда суд, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования находит подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что действиями ООО «Кар Профи Ассистанс», выразившимися в отказе возвратить стоимость услуг по договору, нарушены права потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 500 рублей (1000 рублей / 2).

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Методика» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа, а также к ООО «Ак Барс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ООО «Методика» и ООО «Ак Барс Страхование» прав и интересов ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ООО «Авто-Лидер» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 658 рублей в соответствии с квитанцией от --.--.---- г. на сумму 97 рублей, квитанцией от --.--.---- г. на сумму 97 рублей, квитанцией от --.--.---- г. на сумму 97 рублей, квитанцией от --.--.---- г. на сумму 97 рублей, квитанцией от --.--.---- г. на сумму 97 рублей, квитанцией от --.--.---- г. на сумму 76 рублей, квитанцией от --.--.---- г. на сумму 97 рублей, квитанцией от --.--.---- г. на сумму 97 рублей.

С ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 194 рублей в соответствии с квитанцией от --.--.---- г. на сумму 97 рублей, квитанцией от --.--.---- г. на сумму 97 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Авто-Лидер» в размере 10019 рублей; с ООО «Кар Профи Ассистанс» – 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №--):

- уплаченные по опционному договору от --.--.---- г. №-- денежные средства в размере 186073 рублей 52 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 14544 рублей 32 копеек, а с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, размер которого по состоянию на --.--.---- г. составляет 186073 рублей 52 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 102808 рублей 92 копеек;

- почтовые расходы в размере 658 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №--):

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- штраф в размере 500 рублей;

- почтовые расходы в размере 194 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 10019 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.