Дело №2-838/2025 (№2-2961/2024)
24RS0004-01-2024-003204-85
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года пос. Березовка Красноярского края
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,
при секретаре Юшковой А.Г.,
с участием представителей истца ФИО3, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной Общественной организации «ФИО1», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Гарант Контракт» о защите прав ФИО1,
установил:
Региональная общественная организация «ФИО1» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав ФИО1. Требования мотивировали тем, что <дата> между ООО «Автономия» и ФИО2 заключен договор №АН/12-19 купли-продажи транспортного средства марки «Форд Фокус», стоимостью 475 000 рублей, из которых 120 000 рублей покупатель вносит наличными денежными средствами, а 355 000 рублей за счёт кредитных средств АО «Тинькофф Банк». В этот же день, ФИО2 подписал заявление-анкету в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении кредита, согласно которому сумма кредита составила 571 000 рублей, из которых 355 000 рублей в пользу ООО «Автономия» за автомобиль, 98 000 рублей – за дополнительное оборудование, 118 000 рублей – в пользу ООО «Гарант Контракт» за услугу «Все эвакуаторы». На основании указанного заявления-анкеты между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №. Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 355 500 рублей, из них 118 000 рублей сумма по договору, 118 000 рублей сумма неустойки, 1 000 рублей компенсация морального вреда, 118 500 рублей – штраф. Данным решением установлено, что услуга «Все эвакуаторы», предоставленная ООО «Гарант Контракт», была навязана истцу при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Автономия» при предоставлении кредита, поскольку она изначально включена в заявление-анкету, которая не предполагает право выбора получения данной услуги или отказа от неё. Однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено. В этой связи просят суд взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 неустойку по ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав ФИО1» в размере 1% за каждый день за период с <дата> по <дата> в размере 1 660 185 рублей (из расчёта 355 500 х 467 х 1%) и продолжать взыскивать неустойку по дату исполнения основного требования (355 500 рублей); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представители процессуального истца Региональная общественная организация «ФИО1» ФИО6 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
На основании ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 22 Закона РФ от <дата> № «О защите прав ФИО1» требования ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара ФИО1 или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных ФИО1 вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования..
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав ФИО1» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования ФИО1 о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает ФИО1 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу <дата>, решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> расторгнут договор комплексного оказания услуг «Стандарт» № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант-Контракт»; с ООО «Гарант-Контракт» в пользу ФИО2 взысканы сумма платы по договору в размере 118 000 рублей, неустойка в размере 118 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 118 500 рублей, а всего 355 500 рублей.
Из указанного выше решения суда следует, что <дата> между ООО «Автономия» и ФИО2 заключен договор №АН/12-19 купли-продажи транспортного средства Форд Фокус. Согласно разделу 3 договора, стоимость автомобиля составляет 475 000 рублей, из которых 120 000 рублей покупатель вносит наличными денежными средствами, а 355 000 рублей за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк».
В этот же день ФИО2 подписал заявление-анкету в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении кредита, согласно которому, сумма кредита составила 571 000 рублей, из которых 355 000 в пользу ООО «Автономия» за автомобиль, 98 000 рублей – за дополнительное оборудование, 118 000 рублей – в пользу ООО «Гарант-Контракт» за услугу «Все эвакуаторы».
На основании указанного заявления-анкеты между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №.
<дата> ФИО2 обратился в ООО «Гарант Контракт» с претензией о расторжении договора от <дата> и возврате денежных средств в размере 118 000 рублей, которая получена <дата>, но оставлена без удовлетворения.
Суд, установив, что услуга «Все эвакуаторы», предоставленная ООО «Гарант Контракт», была навязана истцу, поскольку она изначально включена в заявление-анкету, которая не предполагает право выбора получения данной услуги или отказа от нее, удовлетворил требования ФИО1.
<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении решения суда, которое оставлено без ответа.
На основании вышеуказанного судебного решения <дата> Березовским районным судом Красноярского края выписан исполнительный лист серия ФС №, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Поскольку при заключении кредитного договора от <дата> № ФИО2 была навязана услуга «Все эвакуаторы», предоставленная ООО «Гарант Контракт», так как она изначально включена в заявление-анкету, которая не предполагает право выбора получения данной услуги или отказа от нее, то есть имеет нарушение положений ст. 22 Закона РФ от <дата> № «О защите прав ФИО1», в связи с чем продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает ФИО1 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд, принимая во внимание, что требования ФИО1 о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, тот факт, что до настоящего времени решение суда не исполнено, полагает, что с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> (11 день с момента получения требования) по <дата> (дата, заявленная в исковых требованиях) в размере 1 660 185 рублей (355 500 руб. х 467 дн. х 1%).
В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав ФИО1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) нарушение прав ФИО1, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, подлежат также удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за невыполнение требования ФИО1 в установленный срок в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изл. в постановлении от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ООО «Гарант Контракт» является коммерческой организацией, от которой не поступило обоснованного заявления о снижении неустойки, применении положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки не подлежит снижению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав ФИО1» моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав ФИО1, ФИО2 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав ФИО1 со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда, определенную истцом в размере 10 000 рублей, завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав ФИО1» при удовлетворении судом требований ФИО1, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1. Если с заявлением в защиту прав ФИО1 выступают общественные объединения ФИО1 (их ассоциации, ФИО1) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, ФИО1) или органам.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 415 296 рублей 25 копеек, в пользу Региональная общественная организация «ФИО1» 415 296 рублей 25 копеек ((1 660 185 рублей + 1 000 рублей) х 50%/2).
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст.103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 601 рублей 85 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Региональной Общественной организации «ФИО1», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Гарант Контракт» о защите прав ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 0408 №, выдан <дата> ОУФМС России по Красноярскому краю в <адрес>) неустойку в размере 1 660 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 415 296 рублей 25 копеек, а всего 2 076 481 рубль 25 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 0408 №, выдан <дата> ОУФМС России по Красноярскому краю в <адрес>) неустойку из расчета 1% от 355 500 рублей за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения требований ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу Региональная общественная организация «ФИО1» (ИНН <***>) штраф в размере 415 296 рублей 25 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 601 рублей 85 копеек.
Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А.Царегородцева
Мотивированное решение изготовлено <дата>.