Дело № 2-2636/2025
УИД 50RS0053-01-2025-003663-36
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
г. Электросталь 29 декабря 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации-
установил :
19.09.2025 в суд поступило направленное 14.09.2025 почтовым отправлением исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 13.01.2025 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus LX, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение 841 162,03 руб. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Размер причиненного ущерба ФИО1 с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 441 162,03 руб.
Истец, ссылаясь на ст.ст.965, 1072, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму 441 162,03 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 529,00 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Не оспаривая вину в совершении ДТП, не согласна с суммой ущерба по оплате ремонта на часть деталей и работ, считает завышенным. Пояснила, что она на своем автомобиле поворачивала налево с проезжей части ул. Мира в дворовый проезд, где на своей стороне движения стоял автомобиль Лексус. Она не рассчитала маневр и передней левой частью своего автомобиля наехала на правую переднюю часть автомобиля Лексус, где решетка радиатора. У автомобиля Лексус съехала обводка фары, сместилась решетка радиатора. У ее автомобиля треснула левая фара. Согласна с повреждениями, указанными в приложении к постановлению о привлечении к административной ответственности.
Выслушав ответчика ФИО1, допросив эксперта ФИО12, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Факт ДТП, имевшего место 13.01.2025 в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, которая в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не приняла мер для полной остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим АО «Металлургический завод «Электросталь» автомобилем марки ЛЕКСУС LX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Автомобили получили механические повреждения, указанные в приложении к определению органа МВД 13.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (в связи с тем, что за данное нарушение ПДД административная ответственность не предусмотрена) (л.д.72-80).
Независимо от того, что действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена, суд считает установленным, что именно вследствие нарушения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ произошло указанное дорожно-транспортное происшествие и причинение автомобилям механических повреждений; что не оспаривается ответчиком ФИО1, подтверждено материалами проверки по факту ДТП, а именно: письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП (л.д.73-79), следовательно, ответственным за причинение вреда является ответчик ФИО1
Истец – страховщик по договору страхования КАСКО - (полис) серии № № АI28948742 от 23.03.2024 на период страхования с 23.05.2024 по 22.05.2025 по рискам «Ущерб (мультидрайв)», «Угон ТС без документов и ключей» на страховую сумму 18 490 735 руб. (страхователь АО «Металлургический завод «Электросталь») в отношении застрахованного у истца поврежденного автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак №, в связи с обращением страхователя от 15.01.2025, в рамках выплатного дела по убытку № произвел оплату ремонта указанного автомобиля на сумму 841 162,03 руб., в том числе: по платежному поручению № от 23.04.2025 - 371 925,00 руб. (л.д.23), по платежному поручению № от 29.04.2025 - 469 237,03 руб. (л.д.22). Указанные обстоятельства подтверждены документами выплатного дела (л.д.22-54).
Таким образом, по данному страховому случаю истец СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 841 162,03 руб.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, с учётом приведённого выше правового регулирования к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда - ответчицы ФИО1, за вычетом страхового возмещения по ОСАГО.
Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющегося непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренные ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, так в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, установлена страховая сумма в размере – 400 000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 в рамках ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (приложение к определению (л.д.76), лимит ответственности которого по Закону об ОСАГО составляет 400 000 руб.
Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 441 162,03 руб. с учетом возмещения страховщиком виновника по полису ОСАГО 400 000 руб.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы (заключение эксперта №) от 04.12.2025, подготовленной экспертом АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» ФИО12, все выявленные повреждения автомашины Lexus LX, государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи, были получены в результате одного события, и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилем Lexus LX, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату составления заключения, составляет: без учета износа - 840 822,03 руб., с учетом износа - 739 343,91 руб.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное экспертом АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» ФИО12,, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд учитывает, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объективно, с учетом содержащихся в материалах дела актов осмотра автомобиля и фотоматериалов, представленных истцом из материалов выплатного дела, материалов об административном правонарушении по факту ДТП, составленных сотрудниками ДПС, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки. При этом указанные экспертом повреждения, причиненные автомашине потерпевшего в результате данного ДТП, соответствуют сведениям, отраженным в приложении к определению от 13.01.2025.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы и обоснование заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы (заключение эксперта №) от 04.12.2025. Пояснил, что повреждение фары левой невозможно было установить без снятия бампера, то есть оно относится к скрытым повреждениям. Использовать в дальнейшем данную фару нельзя, не смотря на то, что сама фара рабочая, так как сломано крепление, которое отремонтировать нельзя.
В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, как точную, объективную.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд полагает, что возмещению с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 440 822,03 руб., из расчета 840 822, 03 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения судебной экспертизы по заключению судебной экспертизы) - 400 000руб. (лимит ответственности по ОСАГО), поскольку определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 529,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от 04.07.2025 (л.д.21). Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 520,50 руб. с учётом подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и частичного удовлетворения заявленных требований..
К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочих, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб..
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В данном случае поступившее в суд 19.09.2025, направленное почтой 14.09.2025 (л.д.3-5, 55) исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО3, которая среди прочих лиц поименована в качестве адвокатов (консультантов) Коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты КМ» (поверенных) в доверенности № от 13.02.2025 (л.д.6-9).
Из копии договора об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024 следует, что таковой заключен между заказчиком СПАО «Ингосстрах» и исполнителем адвокатом ФИО9, членом Коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты КМ», на предмет возмездного оказания юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п.1) (л.д.13-17). Установленный п.7.1 договора от 09.01.2024 срок его действия (до 31.12.2024) (л.д.15) продлён до 31.12.2025, что следует из дополнительного соглашения № 3 от 16.12.2024 (л.д.18).
По платёжному поручению № от 21.08.2024 плательщиком СПАО «Ингосстрах» получателю - коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты КМ» оплачена сумма 34 725 000,00 руб., за оказание юридических и консультационных услуг по договору об оказании юридических слуг № 1 от 09.01.2024, на основании счёта № 4 от 16.08.2024 (л.д.19, 20).
Из раздела 4 договора об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024 усматривается, что оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (Приложение № 3); стоимость услуг рассчитывается на основании Тарифов (Приложение № 2) (п.4.1) (л.д.14).
Между тем, ни Акта, ни Тарифов, упомянутых выше, к исковому заявлению в не приложено; таки образом, истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что стоимость юридических услуг по составлению данного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации составила именно 5 000 руб., и эта сумма составляет часть оплаченной по упомянутому выше платежному поручению № от 21.08.2024 суммы 34 725 000,00 руб. в дело не представлено. При недоказанности истцом обстоятельств несения расходов по оплате юридических услуг за составление данного искового заявления в размере 5 000 руб., такие требования истца, с учётом разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не могут быть удовлетворены судом.
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 94-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации 440 820, 03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 520, 50 руб., а всего на общую сумму в размере 454 340 (четыреста пятьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей 53 коп.
СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании 342, 00 руб. в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8,50 руб., по оплате юридических услуг в размер 5000,00 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Астапова О.С.
Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.
Судья: Астапова О.С.