Решение по делу № 2-20/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-2-20/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в рассрочку, пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал о том, что 10 июля 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи товара в рассрочку на 6 месяцев, согласно которому ответчик приобрел мотоблок стоимостью 29000 руб., косилку роторную стоимостью 13000 руб. В день совершения договора купли-продажи ответчик оплатил часть стоимости товара в размере 10000 руб., остаток долга составил 32000 руб. Также условиями договора предусмотрены пени в размере 20% за каждый месяц просрочки на остаток долга.

28 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся части долга в сумме 32000 руб., пени - 11200 руб.

28 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга и выплате пени, которая получена ответчиком 5 декабря 2022 г., однако оставлена без удовлетворения.

С 11 января 2022 г. ответчику в соответствии с условиями договора начисляются пени, которые на 11 января 2023 г. составили 76800 руб. Однако истец полагает возможным снизить размер пени до 32000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную часть долга по указанному выше договору купли-продажи в размере 32000 руб., пени - 32000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616 руб., по оплате юридических услуг представителя - 15240 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, дав объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания оставшейся суммы долга в размере 32000 руб. признал. Просил снизить размер пени ввиду тяжелого материального положения. Согласился с заявленной ко взысканию суммой судебных расходов.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товар в рассрочку, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11,12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара (п. 3 ст. 500 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с договором купли-продажи от 10 июля 2021 г. ответчик ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 мотоблок 29000 руб., косилку роторную 13000 руб., а всего на сумму 42000 руб. с рассрочкой на 6 месяцев.

Согласно договору купли-продажи 10 июля 2021 г. ответчиком оплачено истцу в счет стоимости приобретенного товара 10000 руб.

Также в соответствии с договором купли-продажи в случае нарушения срока выплаты начисляются пени в размере 20% в месяц.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 октября 2022 г. отменен судебный приказ от 7 октября 2022 г. по делу №.

На дату рассмотрения настоящего дела ответчик оставшуюся стоимость товара в размере 32000 руб. истцу не выплатил, в указанной части ответчик признал исковые требования.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств по договору купли-продажи товара в рассрочку от 10 июля 2021 г. в размере 32000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании пени суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени ввиду тяжелого материального положения.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 16000 руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.п. 20, 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, которые согласно представленному расчету состоят из расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб., расходов по изучению материалов гражданского дела в суде и даче устного заключения о перспективе рассмотрения искового заявления в суде в размере 1000 руб., подготовке искового заявления в суд - 2000 руб., расходов за два дня участия в судебных заседаниях по 5000 руб. за каждый день, а всего 15240 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание правовых (юридических) услуг от 22 ноября 2022 г. между ИП ФИО1 и ФИО4, из которого следует о поручении истцом ФИО4 подготовку искового заявления и ведения настоящего дела в суде.

В соответствии с п. 4.1 договора размер вознаграждения за исполнение поручения определен в размере 7000 руб., в которые не входит представление интересов заказчика в судебных заседаниях (оплачиваются отдельно).

В силу п. 4.4. договора участие в судебных заседаниях оплачивается заказчиком дополнительно за каждый судодень, исходя из расчета 1 судодень - 5000 руб.

Из материалов дела следует о том, что ФИО4 принимал участие в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях 8 и 15 февраля 2023 г.

Оснований полагать о неисполнении ФИО4 иных предусмотренных договором от 22 ноября 2022 г. обязанностей, в том числе по предоставлению консультаций по правовым вопросам и подготовке всех необходимых документов в целях разрешения настоящего дела не имеется.

Также истцом представлены квитанции, подтверждающие факт оплаты представителю ФИО4 денежных средств в соответствии с условиями договора от 22 ноября 2022 г. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, характера и сложности возникшего между сторонами спора, существа решения суда с учетом принципа разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, поскольку из представленной в дело доверенности №8 от 22 ноября 2022 г. и подтверждено представителем истца не следует о том, что она выдана на ведение только настоящего дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2240 руб. не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 2120 руб. (64000 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800).

Оснований для взыскания по настоящему делу государственной пошлины в размере 1466 руб. и 30 руб., оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, не имеется. При этом истец вправе обратиться к мировому судье в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серия № №) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в рассрочку, пени удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № денежные средства по договору купли-продажи товара в рассрочку от 10 июля 2021 г. в размере 32000 руб., пени в размере 16000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серия № №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: <...>.

Судья Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 г.

Судья Н.С. Коноплева