РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-010447-30

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4796/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что ФИО1 (истец) на праве собственности принадлежит квартира № 105, расположенная по адресу: адрес.

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ГБУ адрес Ховрино» (ответчик).

В 2025 году в вышеуказанной квартире произошел залив водой по причине засора водоотвода на техническом этаже, соответственно, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом б/н от 01.07.2025 г.

Учитывая, что ранее управляющая компания уклонялась от выдачи акта, 02.07.2025 года адрес ГБУ адрес Ховрино» было направлено обращение, содержащее о просьбу составить и выдать надлежащим образом заверенный акт обследования квартиры с указанием причин залива.

В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец бы вынужден обратиться к специалисту ИП фио

10.07.2025г. между истцом и ИП фио был заключен Договор № 240-2025 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.

10.07.2025г. специалистом ИП фио подготовлено Заключение специалистов №А240-2025, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №105, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Истцом за исполнение вышеуказанного договора оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией об оплате, а также актом приема-сдачи выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залития пострадавшей квартиры, однако претензия (требование) удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца не поступил.

Поскольку залив в квартире истца произошел по вине ответчика, как лица, ответственного за общее имущество в доме, ответчик должен возместить истцу сумму ущерба. До настоящего времени истцу сумма ущерба не возмещена.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд, взыскать с ответчика ГБУ адрес Ховрино» (ИНН/ОГРН: <***>/<***>) в пользу истца ФИО1:

- материальный ущерб по факту залития квартиры в размере сумма;

- моральный вред, с учетом степени вины ответчика в размере сумма;

- расходы по договору на оказание юридических услуг в размере сумма;

- расходы по договору на проведение оценки и составления заключения специалиста в размере сумма;

- расходы по составлению нотариальной доверенности для представления законных интересов в размере сумма;

- почтовые расходы за отправку досудебной претензии (требования) в размере сумма;

- потребительский штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П.2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 (истец) на праве собственности принадлежит квартира № 105, расположенная по адресу: адрес.

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ГБУ адрес Ховрино» (ответчик).

В 2025 году в вышеуказанной квартире произошел залив водой по причине засора водоотвода на техническом этаже, соответственно, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом б/н от 01.07.2025 г.

Согласно Акту б/н от 01.07.2025г., квартире истца причинены следующие повреждения в результате залива:

- Кухня, площадью 9,8 кв.м.; потолок - видны желтые потеки локальной протечки, имеется нарушение штукатурно-окрашенного слоя потолка с его частичным отслоением площадью 0,3 кв.м.;

- комната площадью 19,4 кв.м.; стены - видны желтые потеки локальной протечки на бумажных обоях, имеется частичное отслоение обоев от стен площадью 4 кв.м.;

- Коридор, площадью 5 кв.м.: потолок - видны желтые потеки локальной протечки на потолке площадью 2 кв.адрес - видны желтые потеки локальной протечки на бумажных обоях, имеется частичное отслоение обоев от стен площадью 1 кв.м.

Причины: Засор водоотвода приемного корыта на техническом этаже. Принятые меры: Прочищен водоотвод. Убрано дно корыта от листвы и мусора. Протечка устранена.

В результате залива квартире истца причин материальный ущерб. В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец обратился к специалисту ИП фио 10.07.2025 г. между истцом и ИП фио был заключен Договор № 240-2025 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.

10.07.2025 г. специалистом ИП фио подготовлено Заключение специалистов №А240-2025, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №105, расположенной по адресу: адрес, составила сумма Истцом за исполнение вышеуказанного договора оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией об оплате, а также актом приема-сдачи выполненных работ.

15.07.2025г. в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залития пострадавшей квартиры, однако претензия (требование) удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца не поступил.

Поскольку залив в квартире истца произошел по вине ответчика, как лица, ответственного за общее имущество в доме, ответчик должен возместить истцу сумму ущерба. До настоящего времени истцу сумма ущерба не возмещена.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям в части стоимости возмещения ущерба, заявив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от 23.10.2025г.; перед экспертами постановлены вопросы:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место на основании акта о заливе от 01 июля 2025 года?

2) Имеется ли в следствие залива повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судэксперт», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы:

1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, указанных в Акте б/н от «01» июля 2025 года (л.д. 17) в квартире по адресу: адрес, составляет округленно сумма

2. В результате анализа материалов гражданского дела № 2-4796/2025, акта б/н от «01» июля 2025 года (л. д. 17), визуально-инструментального обследования квартиры по адресу: адрес, повреждений движимого имущества, соответствующих заливу, произошедшему «01» июля 2025 года, не выявлено.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложены исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, а также тот факт, что вина ответчика в произошедшем заливе доказана материалами дела, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее состояние общего имущества МКД, входящего в зону ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд руководствуется суммой, определенной судебной экспертизой, и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере сумма

При этом, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя услуги по обслуживанию МКД были нарушены некачественно оказанной услугой, что является основанием для компенсации истцу морального вреда и штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о которой ходатайствовал ответчик в письменных возражениях на иск.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2026 года.

Судья: С.С. Толоконенко