Дело № 2-1-5115/2023

УИД: 40RS0001-01-2023-004267-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба,

Установил:

12.04.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», уточнив требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74272 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 211 рублей (1% от 21100 рублей) за каждый день просрочки, но не более 325728 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. В обоснование указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковое заявление просил оставить без рассмотрения, поскольку не все документы, предъявленные истцом в суд с исковым заявлением были предоставлены страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства в иске просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда, размер судебных расходов.

Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее –Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada (ВАЗ), государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается отметкой на заявлении.

В заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, подписав с ответчиком, в том числе, соглашение о перечислении страховой выплаты на банковские реквизиты ( л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № №, согласно котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 82 220 руб., с учетом износа составляет 56 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено ответчиком предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования (л.д. 94)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА или в случае невозможности осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно выводам которой (заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 73552 руб., с учетом износа 49600 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом представлено в обоснование доводов независимое экспертное исследование, проведенное ООО «<данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 115758руб., с учетом износа-78448 руб. За составление экспертизы истцом понесены расходы в размере 15000 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалами выплатного дела, административным материалом, пояснениями представителей истца и ответчика. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сторонами не оспаривалось, что истец выбрал способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

По ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 согласно выводам судебной экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 115400 руб., с учетом износа-78000 руб.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, судом принято заключение судебной экспертизы, подготовленное ИП ФИО5 Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным, согласующимся с иными письменными доказательствами по делу. Стороной ответчика указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21100руб. (78000-56900).

Предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф от взысканной страховой суммы в размере 10550 руб. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и прямой вины ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из указанных норм закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает расчет неустойки, представленный истцом, верным.

Как разъяснено в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет размера неустойки в сумме 74272 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, полагая, то данный размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74272 руб.

Неустойка в размере 211 рублей (1% от 21100 рублей) в день подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 325728 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 21100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74272 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 211 рублей (1% от 21100 рублей) за каждый день просрочки, но не более 325728 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10550 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3361,16 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 15.12.2023