Решение по делу № 2-648/2025 от 27.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УИД 19RS0001-02-2025-011204-03 Дело №2-648/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 599 487 руб. 78 коп., судебных расходов в размере 16 989 руб. 76 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб., на срок 60 мес., под 35,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по погашению кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 599 487 руб. 78 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством почтовой связи по известному суду адресу. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о заключении договора потребительского кредита с лимитом кредитования в размере 250 000 руб.

В разделе «Г» заявления ответчик просил заключить договор добровольного страхования «Защита дохода», согласно которому на срок предоставления транша будут застрахованы его имущественные интересы. Ответчик подтверждается отсутствие факта навязывания услуги со стороны банка, связанной с заключением договора страхования. Стоимость услуги за оформляемый период страхования составляет 5 000 руб. (п. 3 заявления). Заемщик согласился оплачивать стоимость услуги. Просил Банк ежемесячно, равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течении льготного периода списывать с банковского счета и направлять денежные средства на оплату услуги в страховую компанию. Также заемщик был уведомлен о праве отказаться от данной услуги. В подтверждение факта заключения договора страхования, ответчику был выдан Полис добровольного страхования «Защита дохода»№-ПРФ.

В п. II раздела 2 заявления ответчик просил банк подключить дополнительную услугу «Возврат в график», согласно которой при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по договору заемщик имеет право перейти в режим «Возврат в график». Заемщик ознакомлен с комиссией в размере 590 руб., которая подлежит оплате согласно Тарифам Банка.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к банку с заявлением о предоставлении транша в размере 250 000 руб.; с заявлением на открытие банковского счета и выдачу банковской карты; с офертой на подключение тарифного плана «Престижный».

На основании данных заявлений, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее договор) по условиям которого, Банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 250 000 руб. на условиях «до востребования».

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 18,9% годовых, при выполнении определенных условий в совокупности: использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка в течении 25 дней с даты перечисления транша; перевел на свой банковский счет заработную плату в течении 25 дней с даты перечисления транша. Процентная ставка увеличивается до 35,9% годовых при невыполнении указанных условий.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша. В заявлении о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма транша 250 000 руб. предоставляется на 60 мес., сумма минимального обязательного платежа составляет 10 874 руб.

Пунктом 12 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых, в соответствии с положением п. 21 ст. 5 ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2012 «О потребительском кредите (займе)».

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие ему документы подписаны ответчиком электронной подписью, что подтверждается предоставленными суду данными.

Соответственно, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме и подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите». С момента заключения кредитного договора, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере и на условиях договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с момента заключения кредитного договора ответчик платежи во исполнение кредитного договора не производит.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 487 руб. 78 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 246 875 руб., просроченные проценты – 78 233 руб. 70 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 223 руб. 76 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 04 руб. 44 коп., неустойка на просроченную ссуду – 123 руб. 19 коп., неустойка на просроченные проценты – 19 руб. 71 коп., неразрешенный овердрафт – 50 000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 3 600 руб., причитающиеся проценты – 198 790 руб. 18 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии (защита дохода, комиссия за карту, комиссия за услугу «Возврат в график») – 20 872 руб. 80 коп.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика комиссии, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Поскольку, как указывалось выше, ответчик при заключении кредитного договора выразил согласие на предоставление дополнительных платных услуг, в добровольном порядке пользовался данными услугами, которые обязательными для него не являются и не были ему навязаны Банком, суд считает возможным взыскать с ответчика комиссии в размере 20 872 руб. 80 коп.

Между тем, согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Из анализа указанных правовых норм следует, что выдача кредита путем зачисления банком денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица не является самостоятельной банковской услугой, поскольку такая обязанность банка возникает в силу указанных выше правовых норм и носит публично-правовой характер. Также указанная услуга не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку действия по выдаче денежных средств непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Соответственно, возложение на заемщика обязанности оплатить комиссию за ежедневное обслуживание карты нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. А так же представляет собой ущемление прав заемщика как потребителя, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет их недействительность.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 разъяснено, что при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Учитывая, что положения кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банком, в части обязанности оплатить Банку комиссию за ведение счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожным, суд считает возможным уменьшить общий размер задолженности по кредиту, на размер задолженности по комиссии за ведение счета в размере 745 руб.

Принимая во внимание, что длительное нарушение ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением договора, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 742 руб. 78 коп., из расчета: 599 487 руб. 78 коп. – 745 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 16 989 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 974 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 742 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 16 974 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.