Дело № 1-32/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2023 года с. Тогул
Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дмитриевского С.А., при секретаре Пановой Т.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - зам. прокурора Тогульского района Хашагульгова М.Т.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката адвокатской палаты Алтайского края Писаренко В.А., представившего удостоверение № 813 и ордер №002836 от 10.08.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тогульского районного суда Алтайского края уголовное дело в отношении:
ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, не женатого, не военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: Алтайский край, Тогульский район, с. Новоиушино, ул. <адрес>, судимого:
1. <дата> года Тогульским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от <дата> освобожден условно-досрочно <дата> на 1 год 6 дней;
2. <дата> Тогульским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней в период с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года ФИО1 находился в доме по адресу: Алтайский край, Тогульский район, с. Новоиушино, ул. <адрес>, где в зале указанного дома обнаружил машину деревообрабатывающую многофункциональную переносную марки «ООО Мастер» модели «Мастер универсал 2500 Е», вследствие чего у него возник преступный умысел на кражу вышеуказанной машины, а также иного ценного имущества, находящегося в помещении хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе указанного дома, принадлежащего Р При этом, ФИО1 решил воспользоваться отсутствием в доме жильцов.
В вышеуказанный период времени ФИО1, осознавая уголовную противоправность своего деяния, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вынес из указанного дома машину деревообрабатывающую многофункциональную переносную марки «ООО Мастер» модели «Мастер универсал 2500 Е», стоимостью 12583 рубля 80 копеек, принадлежащую Р, в последующем распорядившись ей по своему усмотрению. Далее, продолжая реализовывать свой единый продолжаемый преступный умысел вышеуказанного характера, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе вышеуказанного дома, где руками открыл незапертую на замок дверь хозяйственной постройки, после чего вошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащие Р надувную резиновую лодку марки «Омега 2», стоимостью 12210 рубля 97 копеек, в полипропиленовом мешке, и алюминиевую флягу объемом 38 литров, стоимостью 2066 рубля 47 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Р значительный материальный ущерб на общую сумму 26861 руль 24 копейки.
В судебных заседаниях подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
После оглашений по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 показал, что ранее проживал в <...>, однако места регистрации и постоянного места жительства не имел, жил то у одних знакомых, то у других. Примерно в середине сентября 2022 года в вечернее время, точные дату и время он не помнит, ему негде было переночевать и он вспомнил, что в доме Р по ул. <адрес>, с. Новоиушино, никто не проживает и решил пойти и проникнуть в данный дом, чтобы переночевать. После чего он прошел на усадьбу указанного дома, подошел к двери веранды дома, которая была заперта на врезной замок. После чего он обошёл дом и разбил пластиковое окно, через которое проник в помещение дома, чтобы переночевать. На следующее утро, когда проснулся, то в доме увидел в зале деревообрабатывающий станок. В этот момент у него возник умысел, похитить данный станок, чтобы продать его, а на вырученные денежные средства купить спиртного. После чего он двумя руками взял данный станок и через имевшийся проем в окне вынес его из дома. После чего он пошел в деревянную хозяйственную постройку, которая не была закрыта, открыв дверь, прошел в постройку, где увидел надувную резиновую лодку в мешке и алюминиевую флягу, которые также решил похитить, чтобы тоже продать, а на вырученные денежные средства купить спиртного. Затем он по очереди вынес лодку и флягу на усадьбу дома, после чего по очереди перенес все похищенное имущество в крапиву недалеко от дома его знакомого. Затем он со знакомым унесли деревообрабатывающий станок и продали его жителю с. Новоиушино Д за 3000 рублей. На следующий день они снова пришли к Д, которому продали лодку и алюминиевую флягу за 1500 рублей. О том, что они продавали имущество, которое ему не принадлежит, он ни знакомому, ни Д не говорил. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.73-76).
При допросе в качестве обвиняемого в период предварительного следствия <дата>, ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (л.д.97-100).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Р следует, что в с. Новоиушино, по ул. <адрес>, у него имеется дом, в котором он не проживает с 2020 года, но в данном доме и хозяйственных постройках имеется его имущество. Дом был закрыт на замок и ключ находился у него. В середине сентября 2022 года он пришел в свой дом, где обнаружил, что в зале дома нет принадлежащей ему машины деревообрабатывающей многофункциональной переносной марки «ООО Мастер», разбито пластиковое окно в зале. После чего он пошёл на усадьбу дома, чтобы посмотреть в хозяйственной постройке, всё ли на месте. Пройдя в хозяйственную постройку, обнаружил, что отсутствует принадлежащие ему надувная резиновая лодка марки «Омега 2», которая находилась в полипропиленовом мешке, и алюминиевая фляга объёмом 38 литров. Он понял, что его имущество было похищено. Последний раз он был в данном доме в начале сентября, и всё имущество находилось на месте. Всё похищенное имущество находилось в рабочем состоянии. С общей стоимостью похищенного имущества в размере 26861 рублей 24 копейки он согласен. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, какого-либо подсобного хозяйства не имеет. От сотрудников полиции он узнал, что хищение его имущества совершил ФИО1, ему об этом ранее известно не было, перед последним у него долговых обязательств (л.д.53-56).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Д следует, что он с семьей проживает в <...>. Примерно в середине сентября, точную дату не помнит, к нему домой пришли ФИО1 со знакомым, которые предложили приобрести деревообрабатывающий станок. Он посмотрел данный станок и купил его за 3 000 рублей. На следующий день ко нему домой снова пришли ФИО1 со знакомым и предложили купить надувную лодку и флягу, он согласился и отдал ФИО1 1500 рублей. О том, что деревообрабатывающий станок, лодка и фляга, краденные, он узнал от сотрудников полиции, которые их у него изъяли (л.д.84).
Свидетель Свидетель №2, чьи показания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Д (л.д.87-88).
Кроме показаний подсудимого на предварительном следствии, которые суд берет за основу приговора, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Р, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей - жилого дома по адресу: Алтайский край, Тогульский район, с. Новоиушино, ул. <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.11-19);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей - усадьбы дома Свидетель №1 по адресу: Алтайский край, Тогульский район, с. Новоиушино, ул. <адрес>, в ходе которого изъяты и в дальнейшем признаны вещественными доказательствами алюминиевая фляга объёмом 38 литров, машина деревообрабатывающая многофункциональная переносная марки «ООО Мастер» модели «Мастер универсал 2500 Е», резиновая лодка марки «Омега», полипропиленовый мешок (л.д.20-24, 48);
- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на сентябрь 2022 года составляла 26861 рубль 24 копейки, в том числе стоимость машины деревообрабатывающей многофункциональной переносной марки «ООО Мастер» модели «Мастер универсал 2500 Е» - 12583 рубля 80 копеек, стоимость надувной резиновой лодки «Омега 2» - 12210 рублей 97 копеек, стоимость алюминиевой фляги объёмом 38 литров - 2066 рублей 47 копеек (л.д.41-45);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата>, в ходе проведения которой ФИО1 показал, откуда и каким образом он похитил имущество Р (л.д.79-83).
Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния - доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом установленного размера ущерба, имущественного положения потерпевшего, размера его пенсии (л.д.65), суд полагает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вмененным подсудимому обоснованно.
С учетом адекватного поведения подсудимого во время предварительного следствия и в судебных заседаниях, в которых он давал полноценные ответы по существу поставленных вопросов, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть явку с повинной (л.д.31), данную по преступлению, совершенному в условиях неочевидности, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно описала обстоятельства совершенного преступления.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба изъятием похищенного имущества (л.д.50).
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется посредственно (л.д.126), со стороны администрации сельсовета - удовлетворительно (л.д.128), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.137).
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется, так как судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Также, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом наличия рецидива преступлений, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований при назначении наказания ФИО1 применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а назначает подсудимому наказание за совершенное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы.
Однако, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Также с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не находит.
Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Тогульского районного суда Алтайского края от <дата>, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Тогульского районного суда Алтайского края от <дата>.
Исходя из положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного расследования по настоящему делу подсудимый не задерживался и под стражей не содержался.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: возвращенные потерпевшему Р алюминиевую флягу объёмом 38 литров, машину деревообрабатывающую многофункциональную переносную марки «ООО Мастер» модели «Мастер универсал 2500 Е», резиновую лодку марки «Омега», по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить по принадлежности. Признанный постановлением следователя от <дата> (л.д.48) вещественным доказательством полипропиленовый мешок суд также полагает необходимым возвратить потерпевшему Р, поскольку в расписке потерпевшего (л.д.50) отсутствует указание на получение данного вещественного доказательства.
С учетом имущественной несостоятельности ФИО1, отбывающего наказание и нетрудоустроенного, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тогульского районного суда Алтайского края от <дата>, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу; а также наказание, отбытое по приговору Тогульского районного суда Алтайского края от <дата> в период с <дата> по <дата>.
Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшему Р алюминиевую флягу объёмом 38 литров, машину деревообрабатывающую многофункциональную переносную марки «ООО Мастер» модели «Мастер универсал 2500 Е», резиновую лодку марки «Омега», по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности. Признанный постановлением следователя от <дата>) вещественным доказательством полипропиленовый мешок возвратить потерпевшему Р
На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Тогульский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Судья С.А. Дмитриевский
Верно
Председатель суда С.А.Дмитриевский
Приговор вступил в законную силу 20 октября 2023 года, подлинник приговора находится в материалах дела 1-32/2023 Тогульского районного суда Алтайского края.
Начальник отдела ФИО2