Решение по делу № 2-1442/2025 от 11.06.2025 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2-1442/2025

49RS0001-01-2025-002341-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 6 июня 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она, находясь в браке с ответчиком, заключила кредитные договоры с ПАО Сбербанк, а именно: кредитный договор от 2 февраля 2022 года <***> на получение потребительского кредита на сумму 388 457 рублей 27 коп. сроком до 2 марта 2025 года и кредитный договор от 25 августа 2022 года <***> на сумму 1 527 418 рублей 99 коп. сроком до 25 октября 2027 года.

Решением Магаданского городского суда от 22 марта 2024 года по делу № 2-1358/2024 кредитные обязательства супругов ФИО1 и ФИО2 признаны совместными и разделены между ними по ? доле с 4 декабря 2023 года.

Поясняет, 23 апреля 2024 года брак между ней и ответчиком расторгнут, при этом она единолично оплачивала все платежи по кредитным договорам, в то время как ответчик не внес ни единого платежа. Согласно графикам платежей по кредитным договорам, остатки задолженности по состоянию на 4 декабря 2023 года составили:

- по кредитному договору от 2 февраля 2022 года <***> - в размере 201 246 рублей 09 коп., следовательно, ? доля задолженности составляет 100 623 руб. 05 коп.;

- по кредитному договору от 25 августа 2022 года № 392556 - в размере 1 330 594 руб. 76 коп., следовательно, ? доля задолженности составляет 665 297 рублей, а всего на сумму 765 920 руб. 43 коп.

Считает, что поскольку она исполнила солидарное обязательство по кредитным договорам, то имеет право получить с ответчика в порядке регресса ? долю от уплаченных ею денежных средств.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу ? долю денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 2 февраля 2022 года <***> в размере 100 623 руб. 05 коп., ? долю денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 25 августа 2022 года № 392556 в размере 665 297 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 318 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 22 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-1358/2024 признаны совместными обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2: обязательства по кредитному договору <***> от 2 февраля 2022 года, заключенному с ПАО Сбербанк на сумму 388 457 руб. 27 коп. сроком до 2 марта 2025 года; обязательства по кредитному договору <***> от 25 августа 2022 года, заключенному с ПАО Сбербанк на сумму 1 527 418 руб. 99 коп., сроком до 25 октября 2027 года.

При этом между ФИО1 и ФИО2 разделены по ? доле кредитные обязательства по кредитному договору <***> от 2 февраля 2022 года, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, существующие по состоянию на 4 декабря 2023 года в размере 201 246 руб. 09 коп, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов и кредитные обязательства по кредитному договору <***> от 25 августа 2022 года, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, существующие по состоянию на 4 декабря 2023 года в размере 1 330 594 руб. 76 коп., согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Указанное решение вступило в законную силу 3 мая 2024 года.

Свидетельством о расторжении брака подтверждается, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 23 апреля 2024 года на основании решения Магаданского городского суда от 13 марта 2024 года о расторжении брака.

Правовым последствием расторжения брака является прекращение режима общего имущества супругов, вследствие чего их дальнейшие отношения регулируются общими нормами гражданского законодательства.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 СК РФ «Ответственность супругов по обязательствам» предусмотрена солидарность характера обязательств супругов (ст. 45 СК РФ).

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2).

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу закона и разъяснений по его применению, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

В подтверждение своих доводов о том, что ею единолично исполнялись обязательства по кредитным договорам от 2 февраля 2022 года <***> и от 25 августа 2022 года <***>, истцом представлены выписки по счетам, открытым на ее имя, из которых следует, что ею осуществлялось погашение кредитов вплоть до 21 августа 2024 года.

Справками ПАО Сбербанк от 28 февраля 2025 года подтверждается, что задолженность по указанным кредитным договорам отсутствует, погашена полностью, договоры закрыты 21 августа 2024 года.

Сведений о том, что ответчиком осуществлялась оплата своей доли кредитных обязательств по данным кредитным договорам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец единолично исполнила кредитные обязательства по кредитным договорам от 2 февраля 2022 года <***> и от 25 августа 2022 года <***>, а потому имеет безусловное право регрессного требования на взыскание с ответчика, как с солидарного должника, в свою пользу исполненного по обязательству за вычетом своей доли.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в порядке регресса, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 22 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-1358/2024 установлено, что согласно графикам платежей по кредитным договорам от 2 февраля 2022 года <***> и от 25 августа 2022 года <***>, заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк, остаток задолженности по данным кредитам на момент фактического прекращения брачных отношений (4 декабря 2023 года) составлял 201 246 руб. 09 коп и 1 330 594 руб. 76 коп. соответственно.

Поскольку обстоятельства наличия остатка задолженности по указанным кредитным договорам в соответствующих размерах установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, они являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание, что существующий по состоянию на 4 декабря 2023 года остаток задолженности по вышеназванным кредитным договорам погашен истцом единолично в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса ? часть указанной суммы (201 246 руб. 09 коп и 1 330 594 руб. 76 коп.), что составляет в размере 765 920 руб. 42 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чека по операции от 5 апреля 2025 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 318 руб., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 2 февраля 2022 года <***> и по кредитному договору от 25 августа 2022 года № 392556 в размере 765 920 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 318 рублей, всего взыскать 786 238 (семьсот восемьдесят шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 11 июня 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>