Решение по делу № 2-176/2023 от 21.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа не заключенным.

Дело № 2-176/2023

УИД 74RS0005-01-2022-005096-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при помощнике судьи Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 661 942 руб. 12 коп., из которых: основной долг по договору займа в размере 1 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 г. по 04.04.2022 г. в размере 211 942 руб. 12 коп., проценты на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.04.2022 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1 420 000 руб.

В обоснование требований указала, что 21 июня 2019 года ответчик ФИО2 взяла у неё в долг денежные средства в размере 1 420 000 руб., с условием возврата суммы 400 000 руб. в срок до 07 августа 2019 года, оставшуюся сумму 1 020 000 руб. обязалась вернуть до конца 2019 года, о чем составлена расписка от 21 июня 2019 года. В указанный срок ответчик долг не вернула. 14 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать договор займа от 21 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по его безденежности (л.д. 86 т. 1).

В обоснование встречных исковых требований указала, что фактически денежные средства по расписке ФИО1 ей не передавала. Договор займа является реальным. С 06 января 2000 года она работала в ООО «Эль-За», директором и единственным участником которого является ФИО1, которая перевела её на работу к ИП ЗЛА, являющейся снохой ФИО1 Однако последняя фактически являлась руководителем. В 2019 году, когда была составлена расписка, она юридически исполняла трудовые функции у ИП ЗЛА., однако фактически работодателем являлась ФИО1 Ответчик указала на наличие убытков и под давлением принудила её составить расписку. При этом ни с актами об убытках, ни с иными заявлениями ФИО1 её не ознакомила.

В судебном заседании 15 марта 2023 года объявлен перерыв на 21 марта 2023 года.

В судебном заседании после объявленного судом перерыва представитель истца по основному иску ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 19 т. 1), исковые требования поддержала в полном объеме. Представила возражения на отзыв ответчика, в котором указала, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств в размере 400 000 руб., поскольку истец направила претензию 14 апреля 2022 года с требованием о возврате долга, тем самым прибегла к предусмотренной в п. 3 ст. 202 ГК РФ процедуре разрешения спора в досудебном порядке, течение срока исковой давности приостановилось на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Поскольку ответ на претензию от ответчика в течение 30 дней не поступил, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней (л.д. 62 т. 1). Отзыв на встречное исковое заявление поддержала, просила применить срок исковой давности к требованиям ФИО2 о признании договора займа не заключенным, просила отказать в удовлетворении встречных требований без исследования письменных материалов дела (л.д. 232 т. 1).

В судебном заседании после объявленного судом перерыва представитель ответчика по основному иску ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 35 т. 1), исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 39 т. 1). Просила признать уважительной причину пропуска срока исковой давности обращения со встречным иском, поскольку в силу юридической неграмотности ФИО2 не знала, каким образом необходимо защищать свои права, а также не знала о понятии «срок исковой давности», полагала, что ФИО1 не будет обращаться в суд с исковыми требованиями для легализации отношений по расписке, так как ФИО1 длительное время не обращалась в суд (л.д. 15 т. 2). Просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании долга в размере 400 000 руб. Встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерена.

Истец по основному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д. 241 т. 1, л.д. 5 т. 2). Ранее в судебном заседании поясняла о том, что с 2000 года по 2016 год ответчик у нее работала, у них были дружеские отношения, никаких недостач не было. 21 июня 2019 года по адресу: Свердловский тракт, 10, бокс Северный двор 2/20 она передала деньги ФИО2 в присутствии ЗЛА. в размере 1 400 000 рублей, ответчик написала расписку, при этом никакого давления на неё не оказывалось. 20 000,00 руб. ответчик брала к долг в мае 2019 года, поэтому эта сумма была включена в общую сумму в расписке. Она передала две пачки по 100 листов, одну пачку 80 листов пятитысячными купюрами, скрепленными резинкой.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО2 после объявленного судом перерыва не явилась, до перерыва 15 марта 2023 года принимала участие, поясняла, что с исковыми требованиями ФИО1 она не согласна, при написании расписки со стороны ФИО1 на нее оказывалось давление. Встречный иск поддержала. Ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

Выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла в долг денежные средства у ФИО1 в суме 1 420 000 руб., обязалась вернуть 400 000 руб. до 07.08.2019 г., остальную сумму 1 020 000 руб. до конца 2019 года, о чем ФИО2 составлена расписка (л.д. 37 т. 1).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, при толковании сложившихся правоотношений между сторонами, закрепленных в расписке от 21 июня 2019 года, а равно при определении в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились заёмные отношения, состоялась передача денег, что подтверждается собственноручной распиской ответчика ФИО2, пояснениями ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЗЛА показала, что ФИО2 работала у неё с января 2017 года по конец июня 2019 года. Она присутствовала при написании ответчиком расписки, видела как ФИО1 пересчитала денежные средства пятитысячными купюрами, скрепленными резинкой, и передала их ФИО2, на что последняя пересчитала их, взяла листок бумаги и написала расписку. Для каких целей ФИО2 взяла денежные средства и что содержалось в расписке, ей не известно. Она слышала, что между ФИО1 и ФИО2 состоялся разговор, но никакого давления на ответчика не оказывалось. За период работы ответчика у ИП ЗЛА недостач не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ЗЛА у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа в размере 1 420 000 рублей, ответчиком по основному иску не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа от 21 июня 2019 года заключен между физическими лицами не целевого характера, следовательно, заем использовался на потребительские нужды.

ФИО2 вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера займа, срока его возврата разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, заемщик принял на себя риск по неисполнению обязательств, вытекающих из договора займа.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежной суммы 400 000 руб.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям договора займа погашение долга должно производиться заемщиком двумя частями, денежная сумму 400 000 руб. должна быть возвращена ФИО2 до 07 августа 2019 года, остальная сумма 1 020 000 руб. до конца 2019 года. Таким образом, распиской предусмотрено исполнение обязательства по частям.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 03 сентября 2022 года, направив его почтой, что следует из почтового конверта и копией квитанции (л.д. 14, 63 т. 1), следовательно, истек срок исковой давности для предъявления требования о взыскании суммы долга 400 000 руб.

При этом, доводы представителя истца ФИО1 – ФИО3 о том, что срок исковой давности следует исчислять по истечении 30 дней после направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, срок исковой давности приостанавливается с момента обращения за судебной защитой, однако доказательств того, что истец ранее обращалась в суд с исковым заявлением либо с заявлением о выдаче судебного приказа, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 долга в размере 1 020 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по оплате долга в размере 1 020 000 руб. в установленный срок до конца 2019 года ответчиком ФИО2 не исполнено, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с 01 января 2020 года.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев. Данный мораторий действовал с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года нельзя признать обоснованными, так как этот период попадает под действие моратория.

Проценты по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 21 июня 2019 года за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2022 года и за период с 02 октября 2022 года по 21 марта 2023 года (по дату вынесения решения) на сумму 1 020 000 руб. составят 178 023 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета:

- с 01.01.2020 по 02.04.2020 1 020 000,00 * 40 * 6.25% = 6 967,21 р.;

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 1 020 000,00 * 77 * 6% / 366 = 12 875,41 р.;

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 1 020 000,00 * 56 * 5.5% / 366 = 8 583,61 р.;

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 1 020 000,00 * 35 * 4.5% / 366 = 4 389,34 р.;

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 1 020 000,00 * 158 * 4.25% / 366 = 18 713,93 р.;

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 1 020 000,00 * 80 * 4.25% / 365 = 9 501,37 р.;

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 1 020 000,00 * 35 * 4.5% / 365 = 4 401,37 р.;

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 1 020 000,00 * 50 * 5% / 365 = 6 986,30 р.;

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 1 020 000,00 * 41 * 5.5% / 365 = 6 301,64 р.;

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 1 020 000,00 * 49 * 6.5% / 365 = 8 900,55 р.;

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 1 020 000,00 * 42 * 6.75% / 365 = 7 922,47 р.;

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 1 020 000,00 * 56 * 7.5% / 365 = 11 736,99 р.;

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 1 020 000,00 * 56 * 8.5% / 365 = 13 301,92 р.;

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 1 020 000,00 * 14 * 9.5% / 365 = 3 716,71 р.;

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 1 020 000,00 * 32 * 20% / 365 = 17 884,93 р.;

- с 02.10.2022 по 21.03.2023 1 020 000,00 * 171 * 7.5% / 365 = 35 839,73 р.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 178 023 руб. 48 коп., а также на сумму задолженности в размере 1 020 000 рублей или неуплаченной ее части, начиная с 22 марта 2023 года и до дня погашения задолженности по договору займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым ФИО1 отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Буквальное содержание и толкование представленного истцом текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком в долг.

Исходя из буквального содержания расписки, ФИО2 взяла от ФИО1 денежные средства в сумме 1 420 000 рублей. Под словом «взяла» подразумевается действие, совершаемое в настоящем времени, запись о чем и производится в расписке ФИО2, таким образом, в данном случае происходил одновременный обмен денежных средств, передаваемых должнику, на её долговое обязательство по возврату суммы займа.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что на момент заключения договора займа, ФИО2 фактически состояла в трудовых отношениях с ФИО1, а расписка подразумевала под собой образовавшуюся недостачу товара за период работы истца по встречному иску у ФИО1, денежные средства в размере 1 420 000 руб. у последней отсутствовали, основан исключительно на объяснениях представителей и самой ФИО2, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не был установлен и стороной истца по встречному иску такие доказательства не представлены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом по встречному иску не заявлено.

С 06 января 2000 года ФИО2 действительно работала в ООО «Эль-За», директором и учредителем которого являлась ФИО1, с января 2019 года по июнь 2019 года ответчик по основному иску работала у ИП ЗЛА, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой о доходах и суммах налога физического лица, справкой ОСФР по Челябинской области (л.д. 40-46, 59-60 т. 1).

При этом, свидетель ЗЛА подтвердила факт работы ФИО2 именно у неё, как индивидуального предпринимателя, каких-либо недостач за период работы последней не было выявлено, тетради (книги) прихода и расхода продуктов за 2016 – 2018 годы не сохранились (л.д. 81 т. 1).

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора займа не заключенным.

Как указывалось ранее, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Со встречным иском ФИО2 обратилась 26 января 2023 года, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 86-97 т. 1), следовательно, срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа не заключенным.

При этом доводы в обоснование уважительности пропуска срока о том, что ФИО2 не знала, каким образом необходимо защищать свои права, а также не знала о понятии «срок исковой давности», полагала, что ФИО1 не будет обращаться в суд с исковыми требованиями для легализации отношений по расписке, так как ФИО1 длительное время не обращалась в суд, суд признает несостоятельными, поскольку сроки возврата долга по частям ФИО2 были известны, исковое заявление поступило в суд 08 сентября 2022 года, 03 сентября 2022 года истец по основному иску направила в адрес ФИО2 копию искового заявления, 24 ноября 2022 года истец по встречному иску выдала доверенность на своих представителей для представления её интересов в настоящем деле, начиная с 28 ноября 2022 года представитель ФИО2 участвовала в судебных заседаниях.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для признания договора займа недействительным, а безусловных оснований для признания сделки ничтожной судом не установлено, кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по договору займа от 21 июня 2019 года в размере 1 020 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 178 023 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 020 000 рублей или неуплаченной её части, с 22 марта 2023 года до дня погашения задолженности по договору займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года