Дело № 2-145/2023 (№ КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года г. Лысьва
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чирковой В.О.,
при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,
с участием истца К.Ж.Р..,
представителя истца И.Е.Ю.
представителя ответчика Л.Э.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ж.Р. к Л.А.А., Л.Г.С., действующих в своих интересах и интересах Л.В.А.., Д.Р.Р. о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Л.А.А., Л.Г.С., действующих в своих интересах и интересах Л.В.А.., Д.Р.Р. о возмещении ущерба от залива квартиры, указав в обоснование требований, что в результате действий по ликвидации пожара в квартире № по ул.<адрес>, произошел залив, принадлежащей ей квартиры № <адрес>. размер ущерба согласно отчету об оценке составил 117271 руб.. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 117271 руб., расходы по оценке 14500 руб., расходы на представителя, госпошлину. После проведения судебной экспертизы требования уточнила. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков пропорционально их доли в праве собственности стоимость восстановительного ремонта в сумме 67566,76 руб., расходы на представителя – 28000руб., 7500руб. – расходы по составлению отчета об оценке, госпошлину в размере 2226,98 руб.
Ответчики Л.А.А.., в лице представителя Л.Э.Б.., и Л.Г.С.., указывая на не соразмерное завышение требований первоначального иска и как следствие уменьшение размера исковых требований после получения доказательств явной необоснованности этих требований, просили рассмотреть вопрос о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенной части первоначального иска. В связи с чем, просили взыскать с ФИО1 в пользу Л.А.А.. расходы на представителя в сумме 18000руб., в пользу Л.Г.С.. расходы на проведение экспертизы в размере 33000руб.
Истец требования уточненного иска поддержала. Просила во взыскании судебных расходов с нее ответчикам отказать. Пояснила, что ответчик действительно предлагал ей возмещение ущерба сначала 10000руб., потом в письменном виде – 40000руб. Данные суммы ее не устроили, поэтому на письмо ответчика она не отвечала.
Представитель истца требования уточненного иска поддержал, указал, что в действиях истца не было злоупотребления правом. Предложенная ответчиком сумма была явно недостаточна, гораздо ниже суммы установленной в экспертизе, кроме того 40000руб. ответчик предложил уже после подачи искового заявления в суд, т.е. после того, как истец понесла расходы по оценке и на оплату услуг представителя, что уже составляло почти 30000руб. В проведении своей экспертизы истец стороне ответчика не отказывала, но конкретных предложений о том, когда подойдет специалист для осмотра ей озвучено не было. Более того, они по своей инициативе заявленный размер убытков по составлению отчета об оценке снизили до 7500руб. Также пояснил, что расходы по оплате услуг представителя завышенными не являются, участие представителя при осмотре во время проведения экспертизы – это право стороны.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика Л.А.А.. – Л.Э.Б.. в возражениях по делу просила в иске отказать, указала, что заявлены требования о возмещении ущерба в результате залития квартиры, ответчик причинителем вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не является, залитие произошло в результате действий караула 45 ПСЧ 27 ПСО ФСП ГСП ГУ МЧ России по ПК (л.д. 131 т.1). Также не имеется оснований для возложения ответственности на всех собственников квартиры, т.к. речи о ненадлежащем содержании жилого помещения здесь нет, а виновным в произошедшем пожаре является только Л.А.А.. А учитывая, что суд принимает решение по заявленным требованиям с Л.А.А.. подлежит взысканию только ? часть от требований, т.е. 16891,69 руб. Также первоначальный отчет не может быть положен в основу решения, в связи с чем оснований для взыскания расходов на его составление не имеется. Расходы на представителя явно завышены, не соответствуют средним ценам на оказание аналогичных услуг в г.Лысьве и подлежат снижению. Истец принял в качестве доказательств судебную экспертизу, т.е. доказательства, представленные стороной ответчика, следовательно расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.
Кроме того, считают, что в действиях истца имеется факт злоупотребления правом, т.е. первоначально заявленная сумма иска необоснованно завышена, ответчик обращался к истцу с предложением о возмещении ущерба на 40тыс.руб., просил предоставить доступ в квартиру для проведения осмотра, но истцом ответа на данное обращение дано не было. Данные действия истца привели к необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Считают, что подача уточненного заявления и уменьшение размера требований до суммы, определенной в заключении ПЛСЭ явилось следствием явной необоснованности размера первоначального иска, что является злоупотреблением правом и как следствие основанием для взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным суммам.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки № №, суд приходит к следующему:
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В силу статей 210, 249 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (ст. 288 ГК РФ).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 28.05.2022 в квартире № № дома № по ул.№ Пермского края, принадлежащей на праве собственности Л.А.А.., Л.Г.С. (1/2 доля в совместной собственности), Д.Р.Р. (1/4 доля в праве), Л.В.А.. (1/4 доля в праве) произошел пожар. (т. 1 л.д. 148-149, материал проверки № №).
По данному факту поступило сообщение в пожарную охрану и караулом 5 ПСЧ 27 ПСО ФСП ГСП ГУ МЧ России по ПК выполнены работы по ликвидации пожара. При тушении пожара использовалась вода.
В результате данных действий произошло затопление квартиры № 12 в данном доме, принадлежащей на праве собственности К.Ж.Р.., о чем управляющей организацией 08.06.2022 составлен акт № 194 (т.1 л.д. 133)
Постановлением заместителя начальника 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю 07.06.2022. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении Л.А.А.. отказано.
В рамках рассмотрения при сопоставлении участков наибольшего воздействия высокой температуры и информации, установленной из материала дела, должностным лицом сделан вывод о том, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации газового прибора, а именно Л.А.А.. допустил оставление без присмотра включенную газовую плиту.
Истцом с целью определения размера ущерба проведена оценка. В соответствии с отчетом № № рыночная стоимость восстановительных работ после залива в квартире по ул. <адрес> составляет 117271 руб. (т.1 л.д. 21-86)
25.10.2022 в адрес Л.А.А.. направлено требование об оплате. В ответ на которое 18.11.2022 Л.А.А.. указано на то, что отчет в полном объеме ему не представлен, ими будет назначена повторная экспертиза для установления реальной суммы ущерба, по приезду экспертов просят предоставить им доступ в помещение, о дате проведения экспертизы уведомят дополнительно. (т.1 л.д. 87-90).
07.12.2022. Л.А.А. в адрес истца направлено предложение о возмещении ущерба на сумму в 40000руб. Указано, что о принятом решении просит сообщить по телефону либо направить ответ по адресу <адрес>. (т. 1 л.д. 135).
Судом по ходатайству стороны ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначена строительно-техническая экспертиза. Заключением ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № № определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 67566, 76 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ответчик, не соглашаясь с иском, указывал на то, что ущерб истцу причинен не самим пожаром, а действиями караула 45 ПСЧ 27 ПСО ФСП ГСП ГУ МЧ России по ПК выполнявшего работу по ликвидации пожара.
Суд расценивает данный довод как несостоятельный, т.к. собственниками жилого помещения не обеспечена сохранность помещений квартиры в соответствии с техническими и противопожарными нормами и требованиями, что находится в причинно-следственной связи с тем, что квартира ответчиков подверглась пожаротушению, обусловившему, как следствие, проникновение воды в квартиру истца и причинению убытков.
Т.е. повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом
Позиция о том, что виновным в пожаре лицом является Л.А.А.. и именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба не может быть принята, т.к. ущерб истцу причинен не самим пожаром, а действиями по его устранению, в тоже время ликвидация пожара произведена в интересах всех собственников жилого помещения, отношения истца и ответчиков основано на ненадлежащем содержании собственниками принадлежащего им жилого помещения, а именно на несоблюдении требований пожарной безопасности. Правоотношение истца и ответчиков, основанное на деликте, не освобождает их от имущественной ответственности перед истцом. Вместе с тем, данный вывод не исключает возможности последующего обращения ответчиков к виновному в пожаре лицу, с иском о возмещении причиненного его действиями вреда.
С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта в сумме 67566,76 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков из расчета принадлежащей им доли в праве собственности на жилое помещение.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
В силу ст. 326 ГК РФ при солидарности требований любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
В соответствии с данными правилами, супруги, в отношении имущества которых в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации действует законный режим - режим совместной собственности, выступают солидарными кредиторами в случае причинения вреда их совместному имуществу.
Поскольку ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру ответчиков принадлежит на праве совместной собственности Л.А.А.. и Л.Г.С. убытки в сумме 67566,76/2= 33783,38 руб. подлежат взысканию с них солидарно.
С Д.Р.Р. подлежит взысканию 67566,76/4= 16891,69 руб.
Семейным кодексом установлено, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса. Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (ст. 60, 61)
Доля несовершеннолетней Л.В.А.. в сумме 16891,68 подлежит взысканию с ее родителей Л.А.А.. и Л.Г.С.. в равных долях, т.е. по 16891,69/2 = 8445, 84 руб. с Л.Г.С.., 8445,85 руб. с Л.А.А.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее:
К.Ж.Р.. в обеспечение права на защиту заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022 по которому предметом является юридическое обслуживание и предоставление услуг как в досудебном так и в судебном порядке по взысканию ущерба в результате пожара в квартире по адресу г.<адрес> последствий ее тушения и залива квартиры заказчика. Из актов выполненных работ представителем оказаны: консультация, подготовка и направление претензии, возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях, всего на сумму 28000руб. (т.1 л.д. 9-12, 14, 161-163, т.2 л.д. 3-5)
Денежные средства в сумме 12000+ 11000+5000=28000 руб. переданы представителю.(л.д.14,161 т.1, л.д.5 т.2 )
В тоже время Л.А.А. 12.01.2023. заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является консультация, подготовка возражений, иных документов, представление интересов в суде при рассмотрении дела по иску К.Ж.Р.. к Л.А.А.., стоимость услуг по договору определена в сумме 18000руб., данные денежные средства переданы представителю (т.2 л.д. 11-12).
Также Л.Г.С.. произведена оплата стоимости проведения судебной экспертизе в сумме 33000руб. (т.2 л.д. 13). При этом, судом принимается во внимание, что Л.Г.С. с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращалась, с ходатайством обратилась представитель ответчика Л.А.А..
Судом, при рассмотрении требований, учитывается решение Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения, которое находится в открытом доступе.
Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, стороной ответчика указано на явное злоупотреблением истцом правом, а именно необоснованном завышении размера исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла приведенных норм права, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения понесенных ею расходов, связанных с судебной защитой своих прав.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Из разъяснений, данных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п.22 Постановления указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истцом при подаче искового заявления указана стоимость восстановительных работ в сумме 117271 руб., после проведения судебной экспертизы размер исковых требований снижен до 67566,76 руб.
Ответчиком указано о явном злоупотреблении правом. Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией. Обращаясь с иском К.Ж.Р. сумму ущерба указывает не произвольно, а с учетом суммы, установленной в отчете об оценке. Указание на попытки урегулирования спора в досудебном порядке также не свидетельствует о злоупотреблении правом.
От ответчика в адрес истца поступало только одно сообщение – ответ на претензию от 18.11.2022, где указано о несогласии с оценкой и о намерении проведения собственной экспертизы (т.1 л.д. 90) При этом в сообщении указано, что о дате и времени осмотра уведомят дополнительно, после чего никаких сообщений и уведомлений не поступало.
Письмо с предложением возмещения 40000руб. датировано 07.12.2022, т.е. уже после подачи искового заявления в суд (т.1 л.д. 5, 135). В письме содержится просьба «сообщить о принятом решении». Из пояснений стороны истца следует, что что данную сумму они посчитали чрезмерно заниженной, учитывая, что к тому моменту уже понесены расходы на представителя и на оценку, ответа на письмо не давали. В тоже время ответчик также не поинтересовался позицией К.Ж.Р. на его обращение.
Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом изложенного, говорить о злоупотреблении истцом правом при уменьшении исковых требований у суда оснований не имеется, таким образом судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца не в пропорциональном порядке.
Учитывая, что требования К.Ж.Р.. удовлетворены в полном объеме, в заявлении Л.А.А.., Л.Г.С. о взыскании судебных расходов необходимо отказать.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении разумного размера расходов на представителя в общей сумме 28000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с Д.Р.Р. – 7000руб., солидарно с Л.А.А.. и Л.Г.С. – 14000руб., с Л.А.А. и Л.Г.С.., действующих в интересах Л.юВ.А.. – по 3500руб. с каждого.
Также истцом понесены расходы на проведение оценки – 14500 руб. (т.1 л.д. 17-20). Данные расходы относимы к рассмотренному делу, необходимы для формирования позиции истца по иску по требованиям о возмещении ущерба,, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в заявленной сумме в размере 7500руб., т.е. с Д.Р.Р. – 1875 руб., солидарно с Л.А.А.. и Л.Г.С. – 3750руб., с Л.А.А.. и Л.Г.С., действующих в интересах Л.В.А. – по 937,5 руб. с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2226,98 руб. (т. 1 л.д.3) в следующем порядке : с Д.Р.Р. – 556,74руб., солидарно с Л.А.А.. и Л.Г.С. – 1113,5руб., с Л.А.А. и Л.Г.С.., действующих в интересах Л.В.А. – по 278,37руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать солидарно с Л.А.А., Л.Г.С. в пользу К.Ж.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 33783,38 руб., расходы на оплату услуг представителя 14000руб., расходы по проведению экспертизы 3750 руб., госпошлину в сумме 1113,5 руб..
Взыскать с Д.Р.Р. в пользу К.Ж.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 16891,69 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000руб., расходы по проведению экспертизы 1875 руб., госпошлину в сумме 556,74 руб..
Взыскать с Л.А.А., действующего в интересах Л.В.А.., в пользу К.Ж.Р. стоимость восстановительного ремонта в сумме 8445,85 руб., расходы на оплату услуг представителя 3500руб., расходы по проведению экспертизы 937,5 руб., госпошлину в размере 278,37 руб..
Взыскать с Л.Г.С., действующей в интересах Л.В.А.., в пользу К.Ж.Р. стоимость восстановительного ремонта в сумме 8445,84 руб., расходы на оплату услуг представителя 3500руб., расходы по проведению экспертизы 937,5 руб., госпошлину в размере 278,37 руб.
В удовлетворении заявления Л.А.А., Л.Г.С. о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись.
Копия верна.
Судья: В.О.Чиркова