Решение по делу № 2-163/2023 от 30.06.2023 - об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и встречному иску <ФИО> к <ФИО>, администрации г.о гор.Мантурово о признании права собственности и постановке на кадастровый учет недвижимого имущества, о снятии с кадастрового учета здания склада.

дело №2-163/2023

уид44RS0004-01-2023-000041-37

Мотивированное решение

изготовлено 30.06.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А,

при секретаре Кузнецовой И.И,

с участием истца ФИО2, ее представителя – Кустова А.А,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и встречному иску ФИО3 к ФИО2, администрации г.о гор.Мантурово о признании права собственности и постановке на кадастровый учет недвижимого имущества, о снятии с кадастрового учета здания склада

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом: зданием склада, расположенным по адресу: [адрес] КН [№]. Требования мотивированы тем, что решением Мантуровского районного суда от 09.12.2021г за ней (ФИО2) признано право собственности на 455/1000долей в праве общей долевой собственности на указанный склад. Ранее склад принадлежал ООО «Альянс», единственным учредителем которого являлась ФИО2 Вторым долевым собственником указанного склада является ФИО3, который произвел реконструкцию склада без разрешительных документов и ее (ФИО2) согласия, как второго собственника здания склада. В результате этой реконструкции, а также из-за отсутствия ключей от дверей в склад, ФИО2 не имеет возможности пользоваться своей собственностью – своей частью склада, т.е ФИО3 создал собственнику препятствия в пользовании складом. Факт реконструкции подтверждается материалами проверок МО МВД России «Мантуровский», Мантуровской межрайонной прокуратуры. ФИО3 единолично занимает склад, который является общим долевым имуществом. В ответ на письменную претензию, ФИО3 отказался пускать ФИО2 в склад. Требования обоснованы нормами ст.ст. 1,11,12 п.1 ст.209,301, 304 ГК РФ, п 2,32,36,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Определением суда от 09.02.2023г к производству суда приняты уточненные и дополненные требования ФИО2 к ФИО3 (л.д.47-49, 64 том 1). ЛебедеваН.Б просит устранить препятствия в пользовании складом, общей площадью 80 кв.м КН [№], расположенным по адресу: [адрес], обязав ответчика в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ ( проход) к складу, а также ключи от всех входных дверей, ведущих к складу, в т.ч от самого склада. А также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 на случай несвоевременного исполнения решения суда компенсацию, в размере 3000рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу, по день фактического предоставления доступа(прохода) к складу, а также передачи ключей от всех входных дверей, ведущих к складу, в т.ч и от самого склада. Дополнительные требования заявлены по тем же основаниям, а также дополнительно обоснованы нормами ст.308.3 ГК РФ, ч.3 ст.206 ГПК РФ.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель – адвокат Кустов А.А, действующий на основании ордера и устного заявления в суде, уточненные и дополненные требования поддержали. Пояснили, что право собственности на долю в здании склада у ФИО2 не зарегистрировано в ЕГРН, по причине того, что она длительное время не может реально пользоваться своим имуществом. Однако, право собственности ФИО2 на 455/1000 долей на здание склада подтверждается решением Мантуровского районного суда Костромской области от 09.12.2021г. Право собственности ФИО2 на склад возникло с момента прекращения права собственности ООО «Альянс» на указанное здание, как у единственного учредителя ООО «Альянс», этим зданием склада распоряжалась ФИО2 и этот факт был установлен решением суда от 09.12.2021года. Для подтверждения прав истицы на склад полагают достаточным вышеуказанное решение суда, подтверждающее право собственности истца ФИО2 на часть склада. Указывают на то, что ввиду реконструкции склада ФИО5, без разрешительной документации и без согласия на то второго сособственника - ФИО7, были нарушены ее права: проход в склад закрыт новой дверью, от которой у истицы нет ключей и попасть в склад она не может. Реконструкция выразилась в том, что ответчиком сделана надстройка над складом, пристроена дополнительная часть к правой стороне склада, все вместе находится под одной крышей и прежнее здание склада оказалось внутри нового здания склада. Ответчик разобрал второй этаж склада, убрал лестницу, в связи с чем, на второй этаж, где ранее хранилось ее имущество, невозможно попасть. Ранее ответчик признавал права Лебедевой на часть склада и не препятствовал совместному использованию склада. Однако, после реконструкции склада в 2020году, ответчик препятствует истцу в использовании принадлежащей части склада, в связи с чем, ФИО2 не может попасть в свою часть склада уже более 2-х лет. Доказательствами этому являются материалы проверок по обращению ФИО2, возбужденное уголовное дело в связи с пропажей имущества ФИО2 из ее части склада, материалы прокурорской проверки. Считают недобросовестным поведение ответчика, который фактически захватил чужое имущество и им пользуется. Истица ФИО2 намерена самостоятельно пользоваться своей частью склада. В обоснование иска приведены письменные пояснения (л.д.128-131,141 -142, том1; л.д.188 -191 том 2).

Не соглашаясь со встречным иском ФИО3, истица ФИО2 указала, что не считает себя ответчиком по указанному иску, т.к никаких требований к ФИО2 фактически иск не содержит, и считает, что поскольку ФИО3 создал новый объект в результате реконструкции старого здания склада и соответственно, следует делить можно только новый объект, а не то здание склада, которое существовало ранее, тем более, что в соответствии с техническим паспортом имеется два этажа здания склада (л.д.224-227 том 2), а не один, как указано ответчиком в его иске и в техническом плане о разделе здания склада.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8, действующий на основании устного заявления, с иском ФИО2 не согласились по тем основаниям, что он (ФИО3) не согласен, чтобы ФИО7 пользовалась его входом в свою часть склада. ФИО2 должна сделать свой вход в свою часть склада, об этом он узнал только в ходе рассмотрения данного дела. Полагают действия истицы ФИО2 недобросовестными, т.к она, не желает платить налог за недвижимое имущество, не регистрирует свое право собственности на часть склада, а также, не желая выполнять решение суда об устройстве входа в своей части склада, требует предоставить ей ключи от входа в пристройку к складу, где хранится его имущество.

Также ответчик ФИО3 пояснил, что он приобрел на основании договора купли-продажи в 2011году у ФИО6 нежилое помещение - часть здания бывшего кафе «Тополь», расположенного по адресу: [адрес] часть здания [№], затем в 2019 году он приобрел у ФИО2 вторую часть данного здания кафе, таким образом, в его собственности находится все здание бывшего кафе «Тополь», которое ранее было разделено в судебном порядке между двумя сособственниками: ФИО2 и ФИО6 Все права на недвижимое имущество, находящееся по этому адресу, были им зарегистрированы в ЕГРН. В настоящее время в здании находится принадлежащий ему магазин. Для работы магазина был необходим склад, расположенный рядом. С этой целью он в 2012году приобрел у ФИО6 на основании договора купли-продажи часть здания склада, в долях, в ЕГРН было зарегистрировано его право на 545/1000долей в здании склада. Он сам фактически разделил этот склад по указанным долям и поставил перегородку из деревянного бруса, отделив свою часть склада, и сделал в ней ремонт. А также он оформил договор аренды земельного участка под всем зданием склада, как того потребовала администрация г.о гор.Мантурово, в дальнейшем в договор аренды были внесены изменения размер арендуемой им площади земельного был уменьшен. Считает, что он все сделал добросовестно: платит налоги за свое имущество и арендную плату за землю, отремонтировал кровлю склада, в т.ч в части, принадлежащей ФИО2 с целью сохранения имущества. В 2012году, приобретая часть здания, он полагал, что вторым сособственником здания является ООО «Альянс», директором которого была ФИО2 На момент приобретения им склада в 2012году, ФИО2 иногда заходила в склад через единственный общий вход, а находившееся в складе имущество вывез ее сын, осталось лишь немного тарелок и перечниц. От бывшего кафе «Уют», принадлежащего ФИО2 Он предлагал ей отремонтировать склад, в котором бежала крыша, ФИО2 отказалась от участия в ремонте. Потом ФИО2 приходить в склад перестала. Спустя некоторое узнал, что ООО «Альянс» прекратило свою деятельность, и посчитал, что вторая часть склада никому теперь не принадлежит. Поскольку крыша склада находилась в аварийном состоянии, и чтобы склад не упал, он отремонтировал крышу и сделал пристройку, которой пользуется в настоящее время. С устного разрешения администрации г.о гор.Мантурово он возвел пристройку к складу, они вместе со зданием склада находятся под одной новой крышей. По требованию администрации г.о гор.Мантурово, учитывая, что рядом со складом находится котельная, он все здание склада обшил металлопрофилем и поставил новый забор. Старым зданием склада он фактически не пользуется, т.к здание аварийное. Для хранения своего имущества ему достаточно пристройки. Второй( правой) частью склада, где находится хлам, и валяются тарелки, он никогда не пользовался и у него не имелось намерений чинить препятствия в пользовании складом ФИО7. О том, что она является владельцем второй части склада, он узнал лишь при рассмотрении гражданского дела №2-430/2021. С 2012года ФИО2 ничего не делала в данном складе, никакого ремонта не производила, а ему склад был реально нужен, и именно по этой причине он сделал в нем ремонт: укрепил крышу и возвел пристройку. После того, как он это начал делать, в полицию начали поступать заявления ФИО2 и проводились многочисленные проверки. ФИО2 обвинила его в хищении принадлежащего ей имущества, хотя он ничего не брал.

Определением суда от 05.05.2023года (л.д.193-194,215 том2) к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание склада №1 площадью 43,6 кв.м, расположенное по адресу: [адрес], о постановке данного здания на кадастровый учет и о снятии с кадастрового учета здания склада с [№] по тем основаниям, что вопрос о порядке пользования данным недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, по обоюдному согласию с ФИО2 разрешить невозможно, необходимо разделить здание в натуре, с образованием двух объектов недвижимости в результате раздела исходного объекта недвижимости с [№], в соответствии с техническим планом от 24.04.2023г.

В дополнении к встречному иску (л.д.248 том 2) ФИО3 просит, ссылаясь на ст.ст.219,247,252,304 ГК РФ, устранить нарушения его прав собственника и разделить спорное здание склада в натуре на два отдельных здания. Поставить на кадастровый учет и признать за ним (ФИО3) право собственности на нежилое здание [№],площадью 43,6кв.м, расположенное по адресу: [адрес]. Снять с кадастрового учета здание склада с КН [№]. В дополнении к основаниям ФИО3 указывает на то, что решением Мантуровского районного суда от 2001г и определением Костромского областного суда от 2002года здание склада уже было разделено на два отдельных здания, а не помещения, и он (ФИО3) намерен исполнить данное решение. Считает, что только таким образом он сможет быть независимым от ФИО2 в реализации своих прав собственности на склад, т.к ФИО2 не регистрирует свое право собственности и не собирается это делать. Ответчиком представлены письменные пояснения по существу исков (л.д.30, том 1; л.д.135,162- 163,247 том 2)

Определением суда от 09 февраля 2023года к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации г.о гор.Мантурово.

Соответчик по встречному иску – администрация г.о гор.Мантурово своего представителя в суд не направила, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. Ранее представитель администрации г.о гор.Мантурово - ФИО9, одновременно являясь представителем 3-го лица КУМИ и ЗР, в суде пояснила, что мнение по первоначальному иску оставляет на усмотрение суда, полагая, что решение вопросов по порядку пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должно разрешаться по соглашению между собственниками. По встречному иску не согласна, т.к считает администрацию г.о гор.Мантурово ненадлежащим ответчиком по иску. Здание склада находится в собственности двух лиц: ФИО3, его право надлежаще зарегистрировано в ЕГРН и ФИО2 - владельцем на основании решения суда от 09.12.2021г. В ходе муниципального контроля на основании определения суда от 21.02.2023г (л.д.117-118 том 1) было установлено, что пристройка к складу находится в границах земельного участка, предоставленного в аренду ФИО3 для эксплуатации склада. Разрешительная документация на возведение пристройки ФИО3 администрацией гор.Мантурово не выдавалась и не требуется, т.к это некапитальное строение.( л.д.131 -134; 154-156 186-187,250 том 2). У администрации г.о гор.Мантурово отсутствуют претензии к ФИО3 в отношении возведения им пристройки к складу. Второй собственник части склада – ФИО2 не обращалась с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка для эксплуатации склада, являясь владельцем склада на основании решения суда, не оплачивает аренду за пользование земельным участком. По этому поводу ФИО2 направлена претензия.

Протокольным определением от 25мая 2023года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено управление Росреестра по Костромской области. Указанное лицо возражений и мнения по иску не представило, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверок, а также материалы гражданского дела №2-430/2021, суд находит исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом по делу установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в общей долевой собственности ФИО3 (545/1000 долей) с 04.07.2012г находится нежилое здание общей площадью 89кв.м, КН [№], расположенное по адресу: [адрес]. Основанием государственной регистрации является договор купли-продажи от 13.06.2012г.

В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав другого долевого собственника на оставшиеся доли в праве собственности.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 09.12.2021г удовлетворен иск ФИО2 к администрации г.о гор.Мантурово о признании права собственности на недвижимое имущество. Признано право собственности ФИО2 на 455/1000 долей в праве общей долевой собственности на склад общей площадью 80кв.м, [№], расположенный по адресу: [адрес]. Решение вступило в законную силу 18.01.2022г.

Объектом спора, согласно копии технического паспорта от 14.09.2000г., находящейся в материалах дела №2-430/2021, является нежилое двухэтажное здание склада, (стены – блоки 1/2; дощатые –1/2) площадью 80 кв.м, предназначенное для производственных целей, ранее, до 1993года входившее в состав комплекса кафе «Тополь», год постройки здания склада не указан в техпаспорте, из иных документов в указанном гражданском деле усматривается 1989год постройки. В копии технического паспорта имеются записи о том, что на основании договора купли-продажи №18 от 22.09.1993г собственником 45,50% здания является ООО «Альянс». Собственником 54,5% на основании определения судебной коллегии Костромского областного суда от 09.06.1999г и определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08.04.2002г являлась ФИО6 В соответствии с решением Мантуровского районного суда от 24.12.2001г собственником 54,5 % являлась ФИО6 На основании договора купли-продажи от 19.06.2003г собственником 45,5% являлся ФИО10 Иных записей в техпаспорте здания склада не имеется.

Суд не соглашается с доводами стороны истца, что право собственности истицы ФИО2 на долю в праве собственности на здание склада возникло как у учредителя ООО «Альянс» и было подтверждено решением Мантуровского районного суда от 09.12.2021г.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс», находящейся в материалах гражданского дела №2-430/2021 следует, что указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 11.05.2011года. Правопреемники отсутствуют. В решении от 09.12.2021г суд отклонил доводы ФИО2 о том, что у нее возникло право собственности на спорное здание склада, как у учредителя ООО «Альянс», т.к правопреемство отсутствует. Достоверных и допустимых письменных доказательств наличия ранее возникшего права собственности в отношении здания склада истицей по данному делу не представлено. Единственным доказательством наличия прав ФИО2 в отношении спорного имущества является решение Мантуровского районного суда от 09.12.2021года.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание отсутствие регистрации права собственности на здание склада в ЕГРН, право долевой собственности ФИО2 на здание склада, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, до настоящего времени не возникло, в силу положений п.2 ст.8.1 ГК РФ.

Однако, по данному спору, во взаимоотношениях истца ФИО2, ответчика ФИО3, а также администрации г.о гор.Мантурово, представитель которой участвовал в рассмотрении гражданского дела №-430/2021г, истица ФИО2 является владельцем на законном основании – решении суда, с даты вступления решения суда в законную силу, т.е 18 января 2022г.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1195-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 4 статьи 218, пунктом 2 статьи 223 и пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации" Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2286-О, от 26 октября 2017 года N 2466-О, от 20 декабря 2018 года N 3161-О, от 25 ноября 2020 года N 2720-О и др.).

Соответственно, пункт 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации, предусматривая, что исключения из общего правила о возникновении, изменении и прекращении подлежащих государственной регистрации прав на имущество лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр устанавливаются законом, создает необходимые гарантии законности и стабильности оборота недвижимого имущества.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом из пояснений сторон, а также материалов проверок по заявлениям ФИО2 (л.д.14-139 том 3) установлено, что ФИО3 произвел ремонт здания склада, изменивший облик здания и возвел пристройку к складу в 2020году, т.е до вступления в законную силу решения суда о признании права долевой собственности на здание склада у ФИО2 Соответственно, суд считает, что ответчик ФИО3, обладая всеми правами долевого собственника здания склада и при отсутствии законного собственника (владельца) правой части (долей в праве на здания склада), в 2020году, из побуждений сохранения имущества, был вправе произвести ремонт здания по своему усмотрению и возвести пристройку без согласия на то ФИО2

То обстоятельство, что истица ФИО2 с 2012года ошибочно считала себя собственником части здания склада, без государственного документального подтверждения факта возникновения ее прав - не имеет юридического значения по данному делу и не влечет никаких юридических последствий.

Поскольку истица ФИО2 не являлась в 2020году ни законным собственником части здания склада, ни его законным владельцем, не обладала иными вещными правами на здание склада, следовательно, права ее как законного владельца не могут считаться нарушенными ответчиком по состоянию на дату возведения пристройки и ремонта здания склада в 2020году. У истицы ФИО2 отсутствует право оспаривать в настоящее время как законность произведенного ответчиком ремонта здания склада, так и законность возведенной им пристройки, т.к ее право владения на доли в праве на здание склада возникли после совершения ответчиком указанных действий. В связи с чем, в настоящее время не имеет юридического значения, является ли произведенный ответчиком в 2020году ремонт здания с возведением пристройки реконструкцией здания склада.

Доводы стороны истца со ссылками на технический паспорт о том, что РумянцевН.Г незаконно произвел демонтаж второго этажа здания склада, суд также не находит обоснованными, по тем основаниям, что надлежащим доказательством наличия зарегистрированных прав является выписка из ЕГРН. В соответствии с записями, содержащимися в указанном реестре, у ФИО3 в долевой собственности находится одноэтажное здание склада. Также и у истицы ФИО2, в соответствии с вышеуказанным решением суда, находится в долевой собственности одноэтажное здание склада.

В силу п.2. ст.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Следовательно, внесенные в ЕГРН сведения о праве долевой собственности ФИО3 на одноэтажное здание склада являются достоверными. Само по себе то обстоятельство, что у истицы хранится технический паспорт на здание склада с устаревшими сведениями - не препятствовало собственнику ФИО3 в реализации им своих законных прав в отношении ремонта и использования здания склада. Достоверными указанные в техпаспорте сведения в отношении здания склада не являются, ни по состоянию на 2020год, ни в настоящее время.

Суд принимает во внимание возражения администрации г.о гор.Мантурово по иску ФИО2 и отсутствие претензий у муниципального образования к правильности и обоснованности возведения ответчиком ФИО3 пристройки к зданию склада, считая данную пристройку некапитальным строением, на которое не требуется документального разрешения. Администрацией гор.Мантурово суд представлены письменные доказательства, подтверждающие, что ФИО3 законно возвел пристройку на отведенном ему земельном участке. Указанные доводы подтверждены копиями договора аренды земельного участка с дополнительными соглашениями, заключенными с ответчиком ФИО3 (л.д.70-82 том 1). Доказательств того, что пристройка является самовольно возведенным зданием (недвижимым имуществом) - стороной истца в суд не представлено.

В отношении доводов стороны истца о незаконности произведенного ответчиком ремонта здания склада, суд считает их несостоятельными и отмечает следующее.

По общему правилу, установленному ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из пояснений сторон следует, что истица ФИО7 в период до 2021году, т.е до обращения в суд, по своей воле устранилась от решения вопроса о документальном подтверждении своих прав на здание склада, а с 2022года - от регистрации своих прав на здание склада, в соответствии с требованиями закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истица ФИО2, с 2012года, являясь индивидуальным предпринимателем и фактически используя здание склада без оформления прав на него, умышленно уклонялась от участия в осуществлении ремонта здания склада, и скрывала от ФИО3 свое действительное отношение к зданию склада, при этом, имея намерение в дальнейшем заявить о своих правах на здание склада путем обращения в суд, по своей воле действовала недобросовестно, вынуждая ответчика ФИО3 выполнять ремонт всего здания склада, в частности, ремонт общей кровли здания, т.е и той части, которую ФИО2 считала ранее и считает в настоящее время своей собственностью.

Из пояснений сторон и осмотра, произведенного судом, что подтверждается фотоснимками, находящимися в деле (л.д.86-108 том 1) следует, что ввиду ремонтных работ, осуществленных ФИО3, внешний облик склада на время рассмотрения спора судом отличается от того состояния, которое указано в техническом паспорте.

Судом по делу установлено путем осмотра здания склада и не оспаривается ответчиком ФИО3 тот факт, что он действительно произвел ремонтные работы и выполнил пристройку к правой стороне склада (относительно входа в пристройку к зданию).

Истица ФИО2 считает свои права долевого собственника на здание склада нарушенными, поскольку, по ее мнению, ФИО3 без ее согласия произвел реконструкцию здания склада, произвел демонтаж второго этажа склада, чем нарушил ее права. Суд не находит указанные доводы истицы ФИО2 обоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Участником долевой собственности на здание склада истица ФИО2 стала лишь с 18.01.2022года.

Суд находит, что поскольку право собственности ответчика ФИО3 надлежаще зарегистрировано в ЕГРН, с 2012года, он, как собственник части здания склада был вправе производить в нем ремонтные работы для поддержания здания в пригодном для использования состоянии. Необходимость ремонтных работ в здании склада ответчик ФИО3 обосновал тем, что кровля здания склада нуждалась в срочном ремонте, т.к внутрь склада через крышу бежала вода, поэтому в складе, сразу после его приобретения, в зимой 2012года, у него сгнили дрова и он понял, что без ремонта складом пользоваться невозможно. Доказательств, опровергающих указанные доводы, стороной истца не представлено.

Указанные доводы ответчика ФИО3 о необходимости производства ремонта в здании склада суд находит подтвержденными осмотром, произведенным судом. Из осмотра явно видна разница между состоянием части склада, принадлежащей ФИО3, где выполнен ремонт и частью склада, принадлежащей ФИО2, в которой видны щели в блочных стенах, листы фанеры свисают с потолка (л.д.102-104 том1), т.е очевидна запущенность этой части здания и необходимость проведения капитального ремонта части склада, принадлежащей ФИО2 При этом истицей в ходе рассмотрения дела не представлено никаких доказательств фактического несения расходов на ремонт здания склада за все время пользования складом. Ответчик в суде категорически возражал, что произведенный им ремонт здания является его реконструкцией и умышленным захватом с его стороны всего здания склада, в т.ч части, принадлежащей ФИО2, что повлекло нарушение ее прав на владение и пользование зданием. Ответчик пояснял, что он неоднократно устно предлагал ФИО2 выполнить ремонт здания в то время, когда она приходила в 2012-2013годах в здание склада, предлагал поучаствовать в ремонте в 2022году, что подтверждено письменным ответом на претензию (л.д.30 том 1, л.д.163 том 2).

Суд приходит к выводу о том, что возникшие у истицы ФИО2 неблагоприятные последствия в виде возведения ответчиком пристройки, которая затрудняет ей в настоящее время пользоваться принадлежащим ей имуществом, появились, помимо других причин, в результате ее собственных недобросовестных действий, выразившееся в неосуществлении ремонта здания склада, и фактическом возложении обязанностей по ремонту всего здания склада на ФИО3

.У суда не имеется оснований считать доказанными доводы стороны истца о том, что ФИО3 умышленно захватил все здание склада с целью причинения вреда ФИО2 В дело не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства в обоснование указанного довода. Напротив, все имеющиеся в деле фотоснимки здания склада свидетельствуют об улучшении ответчиком состояния здания склада, как внешнего, так и внутреннего.

При осмотре судом, с участием сторон, части здания склада, принадлежащей ФИО2, судом установлено, что ФИО3 не производил никакого ремонта в указанной правой части склада, и фактически не пользуется этим имуществом. Правая часть здания склада, на которую решением суда признано право долевой собственности ФИО2, как и имущество, находящееся внутри: тарелки и перечницы, находится в явном длительном бесхозяйном состоянии, данное обстоятельство подтверждается фотоснимками, выполненными в ходе осмотра здания склада.

Материалы проверок по заявлениям ФИО2, а также материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое якобы похитило из принадлежащего истице ФИО2 здания склада принадлежащее ей имущество, вопреки доводам стороны истца, по мнению суда, подтверждают лишь тот факт, что ФИО2 заблуждается в отношении даты возникновения у нее прав собственника в отношении долей в праве собственности на спорное здание склада.

Кроме того, в указанных материалах проверок и уголовном деле отсутствуют допустимые и достоверные письменные доказательства, подтверждающие тот факт, что в здании склада действительно хранилось ценное имущество, принадлежащее ФИО2 и оно было кем-либо похищено. Так, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие индивидуальные признаки (стоимость, описание) якобы похищенного имущества: бухгалтерские документы, подтверждение факт покупки конкретным лицом (юридическим или физическим) имущества, т.е ООО «Альянс», прекратившим свою деятельность 11.05.2011г или ИП ФИО2 для нужд кафе «Уют», в то время как индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность 28.11.2014г (л.д.8-10 том 3), или же данное имущество было приобретено ФИО2 как гражданином для своих собственных нужд, в таком случае могли быть представлены товарные чеки, кассовые чеки. Отсутствуют товарные накладные, инвентаризационные описи, акты приема – передачи имущества, акты списания и иные бухгалтерские документы. При отсутствии указанных письменных доказательств нельзя согласиться с доводами стороны истца о похищении принадлежащего истице имущества, которое якобы произошло в период производства ответчиком ремонтных работ в складе и вследствии этого, причинении ей имущественного вреда ответчиком. Из материалов проверок и уголовного дела видно, что виновное в хищении имущества лицо не установлено. Оснований считать виновным ответчика ФИО3 в указанных неправомерных действиях, вопреки доводам истицы, суд также не усматривает.

Оценивая указанные доказательства: материалы проверки и уголовного дела, суд отмечает, что ответчик ФИО11 с 2020года и по настоящее время дает аналогичные пояснения, свидетельствующие о его намерении законно владеть и пользоваться своим недвижимым имуществом в виде части здания склада и о производстве ремонта в целях сохранения здания склада в пригодном состоянии и недопущении обрушения кровли здания, а не с целью причинения вреда истице ФИО2 Нежилое здание склада используется ответчиком в связи осуществлением им предпринимательской деятельности, что соответствует целевому назначению здания склада. Суд не усматривает в действиях ответчика ФИО3 по ремонту здания и возведению пристройки в 2020году недобросовестного поведения, преследующего цель причинения вреда истице.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что являясь законным владельцем части здания склада на основании решения суда, с 18января 2022года ФИО2 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, т.к ключи от вновь образованного, в результате возведения пристройки, входа в здание склада, имеются только у ответчика ФИО3 Ранее существующий вход в здание склада фактически закрыт пристройкой с единственной дверью, ведущей сначала в пристройку, а из нее в здание склада. Иного входа в здание склада не имеется. Указанное обстоятельство подтверждено в суде ответчиком. Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что именно ответчик ФИО3 виновен в том, что истица ФИО2 не имеет возможности пользоваться правой частью здания склада. Суд не находит обоснованным требование ФИО2 о возложении обязанности на ответчика ФИО3 по предоставлению истице ключей от всего здания склада, с пристройкой в силу следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Суд полагает, что истицей ФИО2 в данном случае неверно выбран способ защиты права. Заявленные истицей требования о передаче ей ключей, в том числе от пристройки, которую ответчик обоснованно считает своей собственностью, поскольку именно ответчик возвел данную пристройку, суд находит незаконными. Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Соответственно, доказательства возникновения у ФИО2 каких-либо прав на пристройку, возведенную ответчиком в 2020году – отсутствуют.

Сам по себе факт возведения ответчиком временного строения, примыкающего к той части здания, которой владеет ФИО2, при том, что ее право владения частью здания возникло позже возведения пристройки, не означает, что у истицы возникло какое-либо право на эту пристройку и ее права бесспорно нарушены самим фактом наличия этой пристройки. Намерение истицы пользоваться чужим имуществом без согласия на то собственника пристройки, суд не находит законным.

Кроме того, судом установлено, что решением Мантуровского районного суда от 24 декабря 2001г по делу №2-200/2001 произведен раздел в натуре здания столовой кафе «Тополь» и склада, предназначенного для производственных целей, расположенных по адресу: [адрес]. ( л.д.172-179 том 2). В собственность ООО «Альянс» выделена правая часть склада, площадью 36,63 кв.м, а в пользу ФИО6 выделена в собственность левая часть склада со входом, площадью 43,69 кв.м.

Определением судебной коллегии Костромского областного суда от 08.04.2002г решение Мантуровского районного суда от 24.12.2001г оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена следующим: « В результате изменения долей в праве собственности на здание кафе «Тополь» признать за ФИО6 право собственности на 51,5 % доли здания кафе «Тополь», а ООО «Альянс» - право собственности на 48,5 % доли здания кафе «Тополь» (л.д.180-183 том 2).

Из материалов дела правоустанавливающих документов (л.д.159 -178 том1) видно, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от 13.06.2012г продала 545/1000 долей в праве собственности на спорное здание склада, принадлежащее ей на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09.06.1999г и выданного ей свидетельства о регистрации права собственности от 07.07.1999г – ФИО3 Согласно выданному ФИО3 свидетельству от 04.07.2012г, на основании договора купли-продажи от 13.06.2012г, он стал собственником 545/1000 долей в здании склада.

Судом усматривается, что указанное решение суда о разделе в натуре здания склада на две части - не было фактически исполнено сторонами: ООО «Альянс» в лице ее директора ФИО2 и ФИО6

Ответчик ФИО3 в суде пояснил, что при приобретении части склада ему было известно, что единственный вход в здание склада располагается на принадлежащей ему части здания. О том, что ФИО2, как директор ООО «Альянс», в 2002году должна была сделать вход на своей части здания - ему не было известно до рассмотрения судом данного дела. Он также пояснил, что став собственником, он разрешал ФИО2 и ее сыну беспрепятственно, в т.ч в его (ФИО3) отсутствие, приходить в склад, пользуясь единственным входом, до того момента, пока из склада не пропало принадлежащее ему имущество. В дальнейшем он предложил ФИО2 приходить в склад только в его присутствии. До 2020года, до того момента, пока он не начал возводить пристройку, ФИО2 не интересовалась судьбой склада, не участвовала в ремонте и никак себя как собственник части склада не проявляла. После возведения пристройки, ФИО2 начала писать на него заявления о привлечении к уголовной ответственности и жалобы, но разрешения пройти в склад она не просила у него, как и ключей от склада. Никакого чужого имущества, кроме тарелок и перечниц, в здании склада не имеется.

В настоящее время он категорически возражает по удовлетворению иска в части предоставления истице ключей, т.к пристройка принадлежит ему, там находится его имущество. Считает, что ФИО2 должна сделать вход на свою часть склада и пользоваться им. Суд находит обоснованными указанные возражения..

Несмотря на то, что решение Мантуровского районного суда от 24.12.2001г не имеет преюдициального значения для участвующих в данном деле лиц, суд полагает необходимым принять во внимание то, что обязанность по выполнению отдельного входа в здание возлагалась судом на ООО «Альянс», директором и учредителем которого являлась ФИО2 Она же, являясь истцом по данному делу, приводила доводы об использовании ею склада в качестве индивидуального предпринимателя после прекращения деятельности ООО «Альянс», для организации деятельности кафе «Уют», и она же, как физическое лицо в данном споре, заявляет о своих правах на данное имущество, возникших, по ее утверждению, с 2012года. Соответственно, именно ФИО2 на протяжении более 20 лет имеет материально-правовой интерес в использовании спорного здания склада.

Как усматривается из материалов дела [№]г, истица ФИО2 ссылается на решение суда от 24.12.2001года, как основание для возникновения у нее права собственности на правую часть склада, однако, при этом утаивает от суда, не указывая в своих исковых требованиях об установленной судебным решением обязанности обустройства правой части склада отдельным входом. Данные действия ФИО2 суд расценивает как злоупотребление правом, что не соответствует добросовестности поведения в силу, в ст.10ГК РФ, т.к именно от волеизъявления и действий директора и учредителя ООО «Альянс» - ФИО2 в период существования ООО «Альянс»: с 2001г по 2011год, зависело исполнение решения суда от 24.12.2001г по обустройству отдельного входа в правую часть здания склада. Таким образом, суд усматривает, что решение суда от 24.12.2001года исполнено истицей ФИО2 выборочно, лишь в той части, которая не возлагает на нее обязанности.

Суд приходит к выводу о том, что невозможность использования правой части склада, законным владельцем которой с 18 января 2022года является истица ФИО2, ввиду отсутствия отдельного входа, при том, что ответчик ФИО3 закрыл единственный вход в здание пристройкой, возникла ввиду того, что ФИО2, являясь директором ООО «Альянс», не выполнила решение суда от 24.12.2001года о разделе здания в натуре и об обустройстве отдельного входа в эту часть здания, т.е в результате собственных действий истицы. При этом доводы истицы ФИО2 о том, что отдельный вход в здание выполнить невозможно - надлежащими доказательства по данному делу не подтверждены, как отсутствовали они и на момент рассмотрения гражданского дела в 2001-2002г, о чем указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит законным возложение на ответчика ФИО3 обязанности по предоставлению истице ключей от принадлежащей ему пристройки и от входа в его часть здание склада, т.к таким образом будут существенно нарушены законные права ответчика, как собственника пристройки и долевого собственника здания склада, со своим отдельным входом, что установлено решением суда.

В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, и при этом не приводить к возникновению новых споров. Суд находит, что указанные условия в данном случае отсутствует.

Кроме выбора истцом неверного способа защита права, а также злоупотребления своими правами, в соответствии со ст.10 ГК РФ, как основания для отказа истице в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании складом, суд находит, что заявленные ФИО2 требования не направлены на реальное создание тех последствий, которые предполагает данный способ защиты права – фактическое использование недвижимого имущества в соответствии с его назначением, т.е суд читает, что истица ФИО2 преследует иные цели, обращаясь с данным иском.

Доводы истицы о том, что она намерена сдать часть своего здания в аренду или иным способом реально использовать часть склада - суд оценивает критически, поскольку все приведенные в суде доводы истицы сводятся к тому, что ответчик своими действиями причинил ей ущерб, который должен быть им возмещен. К этому же сводятся все пояснения, данные истицей, а также ее расчеты об убытках, которые имеются в материалах уголовного дела по факту хищения имущества, а также по материалу проверки о самоуправстве ФИО3 (л.д.1-126 том 2; л.д.14-139 том 3). По данному гражданскому делу стороны обсуждали вопросы мирового соглашения, но не пришли к соглашению о сумме, подлежащей выплате ответчиком истице. Ни одного письменного доказательства, которое бы подтверждало намерение ФИО2 реально использовать здание склада - в суд не представлено. Напротив, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что намерение реально использовать здание склада в соответствии с его целевым назначением, истица ФИО2 не имеет с 2014года, после прекращения деятельности кафе «Уют» и прекращения деятельности индивидуального предпринимателя - 28.11.2014г ( л.д 8-10 том 3).

Суд обращает внимание, что ни действий по регистрации права собственности на здание в ЕГРН, ни действий по заключению договора аренды земельного участка для законного использования здания склада, ни каких-либо иных реальных действий по приведению правой части здания склада в пригодное для использования состояние - в период рассмотрения данного гражданского дела истицей не осуществлялось, что однозначно свидетельствует об отсутствии намерений по реальному использованию части здания склада. Причем, как видно из сведений налогового органа, ФИО2 не представила сведений по форме 3-НДФЛ о приобретении ею в собственность недвижимого имущества на основании решения суда (л.д.243-244 том 2). Суд находит указанные действия истицы недобросовестными и не подлежащими судебной защите в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Восстановление прав истицы на пользование правой частью здания склада может быть осуществлено путем осуществления действий самой истицей: выполнение отдельного входа в здание склада и иные действия по оформлению договора аренды земельного участка, ремонт правой части здания склада. Доказательств того, что пристройка, возведенная ответчиком, будет препятствовать осуществлению истицей указанных действий - в суд не представлено, требований о демонтаже пристройки по настоящему делу не заявлено.

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования по встречному иску ФИО3 о разделе здания склада в натуре на два здания, признании права собственности и постановке на кадастровый учет нежилого здания №1 площадью 43,6 кв.м, расположенного: [адрес], снятии с кадастрового учета здания склада с [№] - по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Согласно техническому плану здания, кадастровым инженером выполнены кадастровые работы по образованию 2-х объектов недвижимости, расположенных по адресу: [адрес] результате раздела исходного объекта недвижимости с КН 44:28:030147:94. Однако, данный технический план противоречит фактическому состоянию здания склада в настоящее время, поскольку к зданию склада выполнена пристройка, ее судьба указанным техническим планом не определена. Доказательства того, что указанное улучшение здания склада в виде пристройки является неотделимым - также отсутствуют. При этом истец по встречному иску не демонтировал пристройку самостоятельно и требования об этом у ФИО2 к ФИО3 отсутствуют.

Суд считает, что решением Мантуровского районного суда от 24.12.2001г уже произведен раздел указанного спорного здания склада на два отдельных здания, соответственно, разрешение вопроса о фактическом исполнении указанного решения, новыми собственниками, с учетом норм действующего законодательства, должно осуществляться не путем повторного раздела здания в судебном порядке, а в порядке исполнения уже имеющегося решения, посредством изменения способа и порядка его исполнения, с учетом фактического состояния здания с пристройкой.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3 о разделе здания склада.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с истца по встречному иску – ФИО3 подлежит взысканию госпошлина, определение размера которой было отложено судом до рассмотрения дела по существу иска. На основании ч.3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, принимая во внимание представленное свидетельство пенсионера, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО3 об уменьшении госпошлины до 2000 рублей, которые были оплачены при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (складом) [№], расположенным по адресу: [адрес] путем предоставления в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу доступа(прохода) к складу, а также ключей от всех входных дверей, ведущих к складу и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 на случай несвоевременного исполнения решения суда компенсации в размере 3000рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 рабочего дня после вступления в законную силу, по день фактического предоставления доступа ( прохода) к складу, а также передачи ключей от всех входных дверей, ведущих в склад, в т.ч от самого склада - отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, администрации г. гор.Мантурово об устранении нарушений прав собственника, разделе здания склада в натуре на два здания, признании права собственности и постановке на кадастровый учет нежилого здания №1 площадью 43,6 кв.м, расположенного: [адрес], снятии с кадастрового учета здания склада с [№] – отказать полностью.

Уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате истцом ФИО3 по встречному иску до 2000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А Праздникова.