В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33а-6778/2023
(№ 2а-3021/2023)
Строка 3.020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» сентября 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего - Сухова Ю.П.,
судей: Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 года,
по административному делу № 2а-3021/2023 по административному исковому заявлению Ландакова Сергея Николаевича к Симоновской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение, возложении обязанности рассмотреть обращение,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда -
(судья районного суда Шумейко Е.С.)
УСТАНОВИЛ
А :
административный истец Ландаков С.Н. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил:
- признать незаконным бездействие Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в непредставлении ответа на обращение от 27 февраля 2022 года;
- возложить на Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы обязанность рассмотреть обращение от 27 февраля 2022 года.
В обосновании заявленных требований указал, что 27 февраля 2022 года Ландаковым С.Н. в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы было подано обращение с просьбой осуществить проверку действий АНО «Судебный эксперт».
По мнению административного истца, до настоящего времени прокуратурой не исполнено требование пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» – обращение в установленный срок не рассмотрено, что является бездействием и нарушением его права на полное и объективное рассмотрение обращения в установленный законом срок.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2022 года административные исковые требования Ландакова С.Н. удовлетворены частично, бездействие Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в неуведомлении Ландакова С.Н. о переадресации обращения УФАС по г. Москве, признано незаконным, в остальной части административные исковые требования Ландакова С.Н. оставлены без удовлетворения (л.д. 173, 174-176).
Не согласившись с вынесенным решением, Симоновская межрайонная прокуратура г. Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать (л.д. 198-203).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Николаев Ф.М., представители Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы, прокуратуры г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».
Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция).
Как следует из материалов дела и это установлено судом, 27 февраля 2022 года в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы посредством электронной почты через сайт прокуратуры г. Москвы поступило обращение ФИО1, в котором он просил осуществить проверку действий АНО «Судебный эксперт» на предмет возможного нарушения законодательства, в том числе Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (л.д. 7-8).
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившегося в неуведомлении ФИО1 о переадресации обращения от 27 февраля 2022 года Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москва.
Свой вывод относительно обоснованности заявленных требований в указанной части суд первой инстанции мотивировал тем, что доказательств направления административным ответчиком в адрес административного истца уведомления от 11 марта 2022 года №, направленного в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, а также для сведения ФИО1, о том, что на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направляется для рассмотрения обращение ФИО1 (ВО -445-22) о возможных нарушениях законодательства о рекламе, не представлено, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возложения на Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы обязанности рассмотреть обращение от 27 февраля 2022 года, поскольку уведомление от 11 марта 2022 года № вручено ФИО1
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами по делу не обжалуется.
В апелляционной жалобе Симоновская межрайонная прокуратура г. Москвы указывает на то, что допустимых доказательств нарушения прав административным истцом не представлено, представить скриншот отправки электронной почты с адреса электронной почты прокуратуры на адрес электронной почты административного истца не представляется возможным, поскольку исходящие отправления подлежат удалению в связи с отсутствием электронной памяти.
Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены по существу правильного решения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Согласно пунктам 2.1, 6.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.
Уведомлением Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 11 марта 2022 года №, направленным в адрес Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, а также для сведения ФИО1, сообщено о том, что на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено для рассмотрения обращение ФИО1 (ВО -445-22) о возможных нарушениях законодательства о рекламе.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление и получение указанного Уведомления Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 11 марта 2022 года № в адрес административного истца в установленный пунктом 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» срок материалы дела не содержат, административными ответчиками не представлено.
Представленная в материалы дела справка от 27 января 2023 года, выданная старшим специалистом 1 разряда Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО2, ФИО3 не может быть приняты судебной коллегий во внимание в качестве надлежащего доказательства, в подтверждение направления ответа на обращение, поскольку данный документ содержит сведения о направлении иного сообщения от 11 марта 2022 года № (л.д. 97).
Более того, сама по себе справка не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт направления ответа в адрес административного истца.
Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности предоставления скриншота отправки электронной почты с адреса электронной почты прокуратуры на адрес электронной почты административного истца, поскольку исходящие отправления подлежат удалению в связи с отсутствием электронной памяти, несостоятельны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в качестве оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание то обстоятельство, что административным ответчиком скриншот отправки электронной почты с адреса электронной почты прокуратуры на адрес электронной почты административного истца не представлен, то доказательств подтверждающих факт соблюдения административным ответчиком положений пункта 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, не представлено и материалы дела таких сведений не содержат.
Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившегося в неуведомлении ФИО1 о переадресации обращения от 27 февраля 2022 года Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москва основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.
Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм как материального, так и процессуального права.
Разрешая требования административного истца, районным судом исследованы все обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обоснованно сделаны выводы о допущенных Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы нарушениях законодательства при рассмотрении обращений ФИО1
Соответственно, при рассмотрении административным ответчиком обращения ФИО1 было допущено нарушение положений, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют основания, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: