Дело № 2-2360/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000121-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

30 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что 15 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Geely Okavango, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в САО «ВСК» (полис КАСКО №). Страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт к официальному дилеру ИП ФИО3 08 октября 2024 года автомобиль предоставлен на осмотр в СТО Мартен Авто. Автомобиль не отремонтирован. 06 декабря 2024 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией для добровольного урегулирования страхового случая. Вместе с тем, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 990 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 74 472 рублей, штраф в размере 660 336 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 поддержала доводы, изложенные в дополнениях к возражениям на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ИП ФИО3, АО «Кредит Европа Банк» извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2024 года между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 31 марта 2023 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан полис страхования № на срок с 20:08 12 августа 2024 года по 23:59 11 августа 2025 года.

Объектом страхования в соответствии с условиями полиса страхования являлся автомобиль Geely Okavango, VIN: №, 2024 года выпуска.

Страховыми рисками (нумерация и определение указанных рисков соответствует Правилам страхования) по полису страхования являются: 4.1.1. дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управлявшего транспортным средством или третьих лиц (с учетом исключений, указанных в «Особых условиях» Полиса); 4.1.2. дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 4.1.4. природные и техногенные факторы; 4.1.5. противоправные действия третьих лиц; 4.1.9. хищение ТС (франшиза не применяется).

Согласно пункту 1 особых условий полиса страхования при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), руководствуясь пунктами 9.2.1.1 либо 9.2.1.2 Правил страхования.

Общая страховая премия по договору страхования составила 77 631 рубль и оплачена в полном объеме в день заключения договора.

Факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования, сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии с пунктом 7.3.2, 7.3.14, 7.3.18, 7.3.19 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № (далее – Правила страхования) страховщик вправе проводить собственное расследование, в ходе которого проверять достоверность представленной ему информации о событии, имеющем признаки страхового случая, обратиться в компетентные органы, направить застрахованного на медицинскую экспертизу, освидетельствование для уточнения и проверки, провести независимую экспертизу. Провести осмотр принимаемого на страхование имущества (в том числе повторный) и затребовать необходимые сведения и информацию. Направить запрос по установленной форме в компетентные органы с целью выяснения причин и обстоятельств наступления события, вызвавшего причинение вреда.

Согласно пункту 7.4.2 Правил страхования страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев, произвести страховую выплату застрахованному (выгодоприобретателю), либо отказать в выплате в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными договором и правилами страхования.

В соответствии с пунктом 8.1.3 Правил страхования при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая в соответствии с договором страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но не позднее 24-х часов с момента обнаружения причиненного вреда (или с момента, когда вред мог и должен был быть обнаружен), обратиться в компетентные органы, уполномоченные фиксировать и проводить проверки по событию, а также заявить страховщику любым доступным способом, обеспечивающим фиксацию факта обращения, если иные сроки и/или порядок обращения не предусмотрены договором страхования.

Согласно пункту 8.1.7 Правил страхования в течение двух рабочих дней с момента наступления события страхователь (выгодоприобретатель) обязан подать в офис страховщика, расположенный в субъекте РФ по месту заявления события, письменное заявление по форме, установленной страховщиком. Если страхователь (выгодоприобретатель) подключены к услуге дистанционного сервиса и у страховщика имеется техническая возможность, заявление о наступлении события и выплате страхового возмещения, а также иные документы подаются в электронной форме в порядке, установленном соответствующим соглашением о дистанционном обслуживании.

Согласно пункту 8.1.18 Правил страхования страхователь/выгодоприобретатель/потерпевший, заявившие страховщику о выплате страхового возмещения, обязаны предъявить эксперту страховщика или уполномоченному представителю страховщика в срок и по адресу, указанному страховщиком, для осмотра: поврежденное застрахованное имущество – до начала его восстановления, либо остатки уничтоженного застрахованного имущества- до их продажи или утилизации.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования условиями договорам может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная – путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика. Право выбора формы страхового возмещения из указанных в правилах страхования принадлежит страховщику, если иное не установлено договором страхования.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.1.1, 9.2.1.2 Правил страхования по рискам, указанным в подпунктах 4.1.1-4.1.8 Правил страхования, договором страхования могут быть предусмотрены следующие формы страхового возмещения (одна или несколько): натуральная – путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) дилера, если транспортное средство на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находится на гарантии завода-изготовителя; путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА мультисервиса, если гарантийные обязательства завода-изготовителя на транспортное средства закончились.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Geely Okavango, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

19 сентября 2024 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением по факту события, имевшего место 15 сентября 2024 года.

20 сентября 2024 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02 октября 2024 года САО «ВСК» выдало ФИО2 направление № на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (ГК Мартен Авто) со сроком действия до 02 ноября 2024 года лимитом до 2 177 500 рублей.

08 октября 2024 года автомобиль Geely Okavango был предоставлен на ремонт на СТОА ФИО3 (ГК Мартен Авто), однако ремонт организован не был.

06 декабря 2024 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

23 декабря 2024 года САО «ВСК» письмом уведомило ФИО2 о невозможности изменения варианта выплаты страхового возмещения, просило предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 (ГК Мартен Авто) согласно выданному направлению на ремонт.

29 января 2025 года (в ходе рассмотрения дела) САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 034 870 рублей посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 12 февраля 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

В связи с сообщением о невозможности проведения автотовароведческой экспертизы в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, определением суда от 03 марта 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от 20 июня 2025 года № эксперт не смог дать ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Geely Okavango, государственный регистрационный номер №, рассчитанной по ценам официального дилера с учетом и без учета износа на дату ДТП от 15 сентября 2024 года и на дату проведения оценки в связи с отсутствием сведений о стоимости некоторых запасных частей (более 20 % от необходимого перечня) на основном складе оригинальных запасных частей, принадлежащему бренду Geely. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Okavango, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы без учета износа составила 1 244 200 рублей, с учетом износа – 1 235 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Okavango, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП от 15 сентября 2024 года без учета износа составила 1 216 500 рублей, с учетом износа – 1 208 400 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; заключение содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

28 августа 2025 года (то есть в ходе рассмотрения дела судом) САО «ВСК» выплатило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 209 330 рублей посредством почтового перевода.

Указанный факт представителем истца ФИО4 в судебном заседании не оспаривался, требования о взыскании со страховщика страхового возмещения представитель истца не поддерживал, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В то же время, пунктом 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Размер страховой премии в рассматриваемом случае составил 76 472 рубля.

Пунктом 10.2 Правил страхования предусмотрено, что страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 10.1 Правил страхования.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения – исполнение СТОА обязанностей по ремонту ТС и его выдаче страхователю (выгодоприобретателю) на основании акта-приема передачи.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг, в нарушение пункта 10.3 Правил страхования не организовало и не оплатило ремонт поврежденного имущества на СТОА, суд приходит к выводу о нарушении САО «ВСК» прав ФИО2 как потребителя при урегулировании настоящего страхового случая и полагает, что страховое возмещение с учетом пункта 10.2 Правил страхования должно быть выплачено истцу не позднее 31 октября 2024 года, поскольку заявление о страховом возмещении поступило 19 сентября 2024 года).

Таким образом, размер неустойки за период с 01 июля 2025 года (заявленный истцом период) по 20 августа 2025 года (заявленный истцом период) составит 114 708 рублей (76 472 страховая премия х 50 дней просрочки х 3%).

Поскольку размер неустойки не может быть больше размера страховой премии, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76 472 рублей.

Далее, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

В данном случае представитель истца от исковых требований в части выплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в размере 1 244 200 рублей не отказывался, а лишь не поддержал их в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что штраф полежит взысканию в размере 50 % от суммы страхового возмещения размере 1 244 200 рублей, неустойки в размере 76 472 рубля и составит 660 336 рублей ((1 244 200 + 76 472)/2).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что определенные судом величины неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям допущенного нарушения обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неустойку в размере 76 472 рублей, штраф в размере 660 336 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025