Дело №

№RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 23 августа 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре судебного заседания Козуб А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного Унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») в лице филиала «Дальнегорский» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилось КГУП «Примтеплоэнерго» указав, что в период с по истец оказывал коммунальные услуги ответчику. Ответчик не вносит оплату за оказанные коммунальные услуги, размер задолженности составляет 48479 рублей 94 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с по в сумме 54932 рубля 97 копеек, в том числе: 48479 рублей 94 копейки сумма основной задолженности, пеня в размере 4584 рубля 03 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при подаче иска и справку в суд в размере 1869 рублей.

Заочным решением Дальнегорского районного суда от исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги были удовлетворены в полном объеме.

Определением Дальнегорского районного суда от заочное решение суда от было отменено и производство по делу возобновлено.

Истец – представитель КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, что основано на следующих выводах.

В судебном заседании установлено, что филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения Дальнегорского городского округа горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и квартиры ответчика ФИО1, которая согласно адресной справки была зарегистрирована в спорный период времени по адресу: <...> октября А .

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии, в соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ включается плата за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление.

Согласно расчету, представленному КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность ФИО1 за тепловую энергию за период с по составила 48479 рублей 94 копейки, документы, подтверждающие её погашение со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> октября . За период с 01.04.2018г. по 02.09.2020г. у ФИО1, как получателя коммунальных услуг, образовалась задолженность по оплате услуги отопления и горячего водоснабжения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между ФИО1 и ФИО3 от 24.08.2020г, следует, что ФИО3 обязалась оплатить за ФИО1 образовавшуюся у нее задолженность по оплате коммунальных услуг.

Несогласие ответчика ФИО1 с исковыми требованиями, сводится по существу к перемене лиц в обязательстве (в данном случае, должника).

Так, в соответствии с пунктом 2 статья 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение от КГУП «Примтеплоэнерго» согласия на перевод долга, принятие ФИО3 обязательств по погашению задолженности за ФИО1 не может расцениваться в качестве перевода долга, в связи с чем не должно учитываться при разрешении иска по настоящему предмету спора.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, не имеется, а потому задолженность в размере 48479 рублей 94 копейки подлежит взысканию с ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с по суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что до приостанавливается взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с до , независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до , если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ).

Из расчета неустойки, представленной истцом следует, что за период с по пени ответчику начислялись несмотря на введенный Правительством РФ мораторий. В связи с чем, суд полагает возможным исключить указанный период из представленного истцом расчета начисленной пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу положений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает возможным в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчика пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги, полагает возможным снизить размер пени до 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска – 1792 рубля, а также расходы, связанные с получением справки о регистрации в сумме 77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с по в сумме 48479 рублей 94 копейки - сумма основной задолженности, пеня в размере 1000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при подаче иска и справку в суд в размере 1869 рублей, а всего к взысканию с ФИО1 – 51348 (пятьдесят одна тысяча триста сорок восемь) рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига