Решение по делу № 02-0692/2025 от 11.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-016721-18) по иску ФИО1 к адрес «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «ПФК» о взыскании денежных средств на возмещение расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 15.01.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ответчик (продавец) продал истцу (покупателю) квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом было обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты. Для определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился в экспертную организацию ИП фио, согласно выводам котором стоимость устранения недостатков составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес «ПФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик (продавец) продал истцу (покупателю) квартиру №608, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, а покупатель обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произведена в установленном законом порядке.

На основании п. 3 договора купли-продажи цена квартиры составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истца исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом.

30.05.2024 г. между сторонами подписан передаточный акт, по которому квартира передана ответчиком истцу.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации жилого помещения истцами было обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению № 01.08/24И ДДУ от 01.08.2024 г. стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире №608, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

12.08.2024 г. истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить денежные средства в счет стоимости устранения недостатков, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрадиальное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов № 1525-СТЭ в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты). Квартира строительным нормам и правилам – не соответствует. Переданная квартира условиям договора купли-продажи от 15.01.2024 г. – не соответствует. Недостатки (дефекты), имеющиеся в квартире, возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение экспертов, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что качество переданного продавцом истцу объекта недвижимости не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, а потому требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма с учетом экспертизы, проведенной по определению суда, которую суд считает необходимым положить в основу данного решения.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков квартиры составляет сумма за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену квартиры, указанную в договоре купли-продажи, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 0,5% от стоимости устранения недостатков долевого строительства за каждый день просрочки.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 0,5% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Заявляя о необходимости применения к правоотношениям сторон ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 18.03.2023 N 326, которым введен мораторий на применение штрафных санкций, ответчик полагает, что при исчислении неустойки и штрафа следует применять нормы ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Вместе с тем, суд не может согласится с данным утверждением ответчика, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем нормы указанного ФЗ в данном случае применению не подлежат. Совершенная между сторонами сделка не является договором участия в долевом строительстве, ссылки на Постановление Правительства РФ от 18.03.2023 N 326, которым установлены особенности применения финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, являются несостоятельными.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, суд приходит к выводу о необходимости их взыскании в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

27.11.2024 г. ответчиком на счете Управления Судебного департамента в адрес размещены денежные средства в размере сумма в счет оплаты судебной экспертизы, согласно платежному поручению № 1592 от 27.11.2024 г.

Учитывая представленные ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет сумма, при этом денежные средства в размере сумма поступили в счет ее оплаты, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента перечислить денежные средства в размере сумма, размещенные на депозитном счете, на счет ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к адрес «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПФК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере 0,5% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента адрес перечислить денежные средства в размере сумма, размещенные на депозитном счете Управления согласно платежному поручению № 1592 от 27.11.2024 г. на счет ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>).

Взыскать адрес «ПФК» (ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2025 года.

Судья И.А. Щукина