Дело № 2-3-274/2022

УИД 64RS0045-01-2022-004944-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2022 года в 21 часов 55 минут у дома № 15/17 по ул. им. Вавилова г. Саратова водитель ФИО4 управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля -ФИО3 Дагестан), двигалась по проезжей части ул. им. Вавилова в направлении ул. Рахова г. Саратова, в этот момент допустила наезд на припаркованные автомобили марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий водителю ФИО1, и Дэу Нексия. государственный регистрационный знак № принадлежащий водителю Х.А.Ю. В результате произошло столкновение указанных автомобилей, в связи с чем автомобилю марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий водителю ФИО1 были причинены следующие механические повреждения: разрушение и растрескивание в левой част облицовки переднего бампера, отрыв крепления левой противотуманной фары, задиры на корпусе в передней части левой фары в сборе, скол в левой части ЛКП капота, деформация с образованием вмятины в передней части крыла переднего левою, деформация с изгибом каркаса, заломом ребер жесткости крышки багажника, деформация с изгибом каркаса панели задка, деформация и разрыв уплотнителя крышки багажника, разрушение с утратой фрагмента в левой части облицовки заднего бампера, разрушение кронштейна переднего бампера левого, деформация с заломом ребер жесткости усилителя бампера заднего, разрушение фонаря противотуманого заднего, деформация с изгибом каркаса кронштейна заднего левого фонаря, деформация с заломом каркаса, образованием острых складок боковины левой. задней части, деформация арки колеса заднего левою внутреннего, деформация с образованием складки, искривление каркаса пола багажника, разрыв в задней части облицовки багажника заднего левого, разрушение фонаря заднего левою, деформация в ней части лонжерона заднего левого, повреждение эмблемы изготовителя задняя, повреждение эмблемы модели

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором признала исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО4 сделано добровольно, что подтверждается ее письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему известны, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования удовлетворить.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2391 руб., оплаченная истцом при подаче иска, и почтовые расходы в размере 81 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (№ ГУ МВД России по , код подразделения №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (№ ДД.ММ.ГГГГ УВД № ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 417 835 руб. судебные расходы в размере 39 374 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 467 209 (четыреста шестьдесят семь тысяч двести девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Судья О.В. Самылкина