дело № 2а-468/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000121-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Романюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области - обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за <Дата> год в размере 107,00 руб., земельный налог с физических лиц за <Дата> год ОКТМО <№> в размере 4172 руб. и пени в размере 19,95 руб., земельный налог с физических лиц за <Дата> год ОКТМО <№> в размере 15876 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в соответствии со статьями 23, 45, 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области представило налоговому органу информацию о транспортных средствах, зарегистрированных на ответчика, а именно: с <Дата> по настоящее время марки «Форд Транзит» г.р.з. <№>, с <Дата> по настоящее время «Кадиллак Флитвуд», г.р.з. <№>, с <Дата> по настоящее время «Мерседес Бенц» г.р.з. <№>.

Кроме того, согласно сведениям, поступившим из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО1 в <Дата> году являлся собственником земельных участков с КН <№>.

Управлением на основании поступивших сведений произведен расчет налогов за <Дата> год, что нашло свое отражение в налоговом уведомлении от <Дата> <№>.

В установленный срок до <Дата> транспортный налог за <Дата> год в размере 22 470 руб. не уплачен. Данный налог был уплачен налогоплательщиком в полном объеме <Дата>.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере 107.00 руб.

Земельный налог за <Дата> год ОКТМО <№> в сумме 4172 руб. ответчиком не уплачен, в связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ, последнему начислены пени в размере 19,95 руб.

Земельный налог за <Дата> год ОКТМО <№> в сумме 18 395 руб. не уплачен.

<Дата> по решению налогового органа сумма налога уменьшена на 2 519,00 руб., в результате сумма недоимки составила 15 876,00 руб.

Направленное впоследствии требование от <Дата> <№> о погашении недоимки по налогам ответчик проигнорировал.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Мировым судьей <Дата> вынесен судебный приказ, который <Дата> отменен на основании поступивших возражений налогоплательщика.

На момент подачи административного искового заявленная сумма задолженности и сумма пени ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства по отмененному судебному приказу с него взысканы, и не возвращены. Кроме того ответчик является пенсионером и, в соответствии с п. 10 ст. 407 НК РФ, имеет право на налоговую льготу в отношении одного объекта налогообложения, что не исполняется налоговым органом. Также указал, что не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>. Дом продан вместе с земельным участком, однако УФНС продолжает взыскивать налог за данный земельный участок (л.д. 55).

Суд, в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы данного административного дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <Дата> по настоящее время является собственником транспортного средства марки «Форд Транзит» г.р.з. <№>, с <Дата> по настоящее время «Кадиллак Флитвуд», г.р.з. <№> с <Дата> по настоящее время «Мерседес Бенц» г.р.з. <№> (л.д. 28).

Кроме того, согласно сведениям, поступившим из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <Адрес> административный ответчик в 2020 году являлся собственником земельных участков с КН <№>, расположен: в <Адрес>, КН <№>, расположен: <Адрес>, КН <№>, расположен: <Адрес>, КН <№>, расположен: <Адрес>, КН <№>, расположен: <Адрес>. (л.д. 36).

Налоговым органом произведен расчет транспортного, земельного налога <Дата> год, что нашло свое отражение в налоговом уведомлении от <Дата> <№> (л.д. 15).

Указанные налоги в установленный законом срок налогоплательщиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика было направлено налоговое требование <№> со сроком уплаты до <Дата> (л. д. 9-11).

Налоговое требование ответчиком было проигнорировано.

Из текста искового заявления следует, что недоимка по транспортному налогу оплачена налогоплательщиком в полном объеме <Дата>. Недоимка по земельному налогу <Дата> год ФИО1 не уплачена. Вместе с тем, <Дата> по решению налогового органа сумма земельного налога ОКТМО <№> уменьшена на 2519,00 руб.

Доказательств уплаты в полном объеме недоимки по земельному налогу за <Дата> год ответчиком не предоставлено.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке недоимка по налогам не была оплачена, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области <Дата> выдан судебный приказ в отношении ФИО1 на взыскание недоимки по земельному налогу за <Дата> год в размере 23 433 руб., пени в размере 112,9 руб. недоимку по транспортному налогу за <Дата> год в размере 22 470 руб., пени в размере 107,49, недоимку по земельному налогу за <Дата> год в размере 4172 руб., пени 19.95 руб.

Определением мирового судьи от <Дата> судебный приказ <№> отменен.

При этом из материалов административного дела <№> следует, что судебный приказ <№> был получен взыскателем и предъявлен на принудительное исполнение (<№>-ИП), в ходе которого <Дата> удержаны и перечислены через депозит службы судебных приставов денежные средства в общем размере 50 314,53 руб.

Определением мирового судьи от <Дата> произведен поворот исполнения судебного приказа от <Дата>, путем взыскания с МРИ ФНС <№> по Калининградской области в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50 314,53 руб.

На основании заявления налогового органа определением от <Дата> Управлению ФНС России по Калининградской области предоставлена отсрочка исполнения определений от <Дата> и от <Дата> сроком на 3 месяца.

С данными требованиями истец обратился <Дата>., то есть, в установленный процессуальный срок.

Принимая во внимание, что судебный приказ в отношении ФИО1 отменен, произведен поворот исполнения судебного приказа, в ходе рассмотрения настоящего спора административным ответчиком не представлено доказательств уплаты земельного налога за 2020 год, а транспортный налог за 2020 год уплачен в полном объеме только <Дата>, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод административного ответчика о том, что он (ФИО1) не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> <Дата> года судом не может быть принят во внимание в силу следующего.

В обоснование данного довода ответчиком предоставлены: копия распоряжения от <Дата> <№>-рг администрации <Адрес> о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в <Адрес>, общей площадью 1239 кв.м. для индивидуального жилищного строительства ФИО1 и выписки из ФГИС ЕГРН от <Дата> на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <Адрес> (л.д. 56,60).

Представленные документы не могут являться основаниям для освобождения ответчика от уплаты земельного налога в отношении земельного участка с КН 53:20:0100249:18, поскольку начисление налогов налоговым органом производится на основании информации поступающей из регистрирующих органов.

Согласно пункту 2 распоряжения администрации Чудовского района Новгородской области о прекращении права ФИО1 постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком от <Дата> <№>-рг пользователю (т.е. ФИО1) надлежало зарегистрировать прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств своевременной регистрации прекращения права пользования земельным участком в Учреждении юстиции ответчиком не предоставлено.

При этом из полученной из регистрирующего органа информации датой прекращения права пользования земельным участком с КН <№> является <Дата> (л.д. 36)

Из ответа УФНС по <Адрес> от <Дата> <№> следует, что по уточненным сведениям от органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, ФИО1 произведен перерасчет земельного налога за период с <Дата> гг. (л.д. 57-58).

Данные обстоятельства отражены административным истцом в заявленных требованиях.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о предоставлении в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 407 НК РФ налоговой льготы в отношении одного объекта налогообложения каждого вида объектов налогообложения.

Статьей 395 НК РФ установлен перечень категорий налогоплательщиков, освобождаемых от уплаты земельного налога.

Такая категория налогоплательщиков, как пенсионеры, в данный перечень не включена.

Пунктом 1 статьи 407 НК РФ определены категории налогоплательщиков, имеющих право на льготу по уплате налога на имущество физических лиц.

Так, в частности, право на льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Вместе с тем недоимка по налогу на имущество физических лиц не является предметом настоящего спора.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 04.07.2002 № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчётом административного истца, административному ответчику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога за <Дата> год за период с <Дата> по <Дата> в размере 107,00 руб., и на недоимку по земельному налогу за <Дата> год (ОКТМО <№>) за период с <Дата> по <Дата> в размере 19,95 руб.

Суд, проверив расчёты пеней по налогам, признает их верными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет города Светлогорска.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, в размере 805,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <№>, зарегистрированного по адресу: <Адрес> пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области пеню, начисленную за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за <Дата> год за период с <Дата> по <Дата> в размере 107,00 руб., недоимку по земельному налогу за <Дата> год ОКТМО <№> в размере 4 172,00 руб., пеню за период с <Дата> по <Дата> в размере 19,95 руб., недоимку по земельному налогу за <Дата> год ОКТМО <№> в размере 15 876,00 руб., а всего 20 175,44 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета гор. Светлогорска государственную пошлину в размере 805,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Председательствующий О.В. Севодина