Дело № 2-1376/2022г.
УИД 33RS0014-01-2022-001896-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 августа 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Новиковой К.А.,
с участием адвоката Данилиной Е.С., представляющей интересы ответчика,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 361 129 рублей 34 копеек, в том числе: 54 133 рубля 51 копейка - сумма основного долга, 222 190 рублей 86 копеек - сумма процентов, 84 804 рубля 97 копеек - сумма штрафных санкций, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 287 рублей 73 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей со сроком погашения до (дата) с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. По условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на (дата) за ним образовалась задолженность в размере 4 174 977 рублей 50 копеек, из которых сумма основного долга - 54 133 рубля 51 копейка; сумма процентов - 222 190 рублей 86 копеек; штрафные санкции - 3 898 653 рубля 13 копеек. С учётом снижения начисленных штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, их размер составил 84 804 рубля 97 копеек, в связи с чем, общая сумма к взысканию составляет 361 129 рублей 34 копейки. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, но оно проигнорировано. Кроме того, конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, однако, они так и остались неисполненными, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробиснесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», (л.д. 4-7).
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о его времени, дате и месте извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 92).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен; представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что иск не признает, доверяет представлять свои интересы адвокату Данилиной Е.С.. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении части исковых требований: учитывая, что последний платеж по процентам внесен им (дата), по основному долгу - (дата), в связи с чем, о просрочке уплаты основного долга и процентов Банку стало известно с (дата) и с (дата), впервые за судебной защитой Банк обратился в суд (к мировому судье) (дата), вынесенный по заявлению Банка судебный приказ отменен (дата), считает, что по периодическим платежам, срок к оплате которых наступил (дата), истек срок исковой давности для судебной защиты; поэтому, полагает, с него может быть взыскана задолженность в пользу Банка по основному долгу и процентам за период с (дата) по (дата) в сумме 41 819 рублей 64 копеек. Кроме того, обращает внимание, что истцом не представлено доказательств уведомления его (ответчика) по фактическому месту жительства задолженности и об изменении реквизитов оплаты по счету, по которым можно было вносить платежи, то есть ответчиком как кредитором допущена просрочка в соответствии со ст. 406 ГК РФ, что повлекло невозможность исполнения им обязательство по кредитному договору по причинам, от него не зависящим. Соответственно, считает, что штрафные санкции начислены Банком неправомерно. В случае же установления судом его обязанности по уплате неустойки, полагает, что она не может превышать 20 420 рублей согласно представленному им расчету, исходя из суммы основного долга и процентов за период с (дата) и двойной ключевой ставки Банка России. Соответственно, общая сумма долга по кредитному договору составляет 69 291 рубль 20 копеек (л.д. 78-80, 95).
Представитель ответчика по ордеру адвокат Данилина Е.С. (л.д. 77) в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 80 000 рублей под 0,15% в день.
В соответствии с условиями кредитного договора, до 20 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 г., заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, являющимся неотъемлемой часть договора, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 договора).
Согласно графику платежей срок возврата кредита определен сторонами (дата), сумма ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего, составляет 4 620 рублей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора) (л.д. 30-35).
С информацией о полной стоимости кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, ФИО1 ознакомлен, о чём поставил свою подпись на каждой странице договора и графика платежей.
Банк свои обязательства по договору исполнил. Выдача кредита ответчику произведена путем перечисления денежных средств в размере 80 000 рублей на счет заемщика (номер), открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36, 37).
Ответчик ФИО1 не отрицает, что кредит получил и пользовался заёмными денежными средствами, что свидетельствует из его отзыва на иск и объяснений его представителя адвоката Данилиной Е.С..
Однако в нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 платежи по кредиту вносил с нарушением установленных графиком сроков и не в полном объёме (до ноября 2013 г. платежи по возврату кредита не производил, с (дата) не производил уплату основного долга и процентов), что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету, которые отражают движение денежных средств по счету заемщика (л.д. 10-20, 36-39).
Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору (номер)ф от (дата) по состоянию на (дата) составляет 4 174 977 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга - 54 133 рубля 51 копейка; сумма процентов - 222 190 рублей 86 копеек; штрафные санкции - 3 898 653 рубля 13 копеек.
С учётом снижения истцом начисленных штрафных санкций до 84 804 рублей 97 копеек, рассчитанных исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, общая сумма к взысканию составила 361 129 рублей 34 копейки (л.д. 16-20).
Установлено, что Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства продлён до 18 октября 2022 г. (л.д. 50-53).
(дата) в адрес ответчика конкурсным управляющим Банка - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлена информация о признании Банка банкротом, о представителе Банка, а также о том, по каким реквизитам он может производить погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 40).В связи с не исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, и 28 марта 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 8 города Муром и Муромского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на (дата), который определением того же мирового судьи от (дата) отменён (л.д. 26-29, 100-103).
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по заключенному и неисполненному с Банком кредитному договору от (дата).
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении исковой давности по части заявленных требований, и данное заявление заслуживает внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из обстоятельств, установленных судом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком ФИО1 (дата), то есть перед датой платежа по графику ((дата)), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12, 39). Но последующих платежей не поступило. Соответственно, начиная с (дата) Банку стало доподлинно известно о нарушенном праве.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер) Банк обратился к мировому судье 20 августа 2018 г., что подтверждается штампом на конверте об отправлении заявления, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-1567-8/2018, исследованного в ходе судебного разбирательства (л.д. 102-оборот).
После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 11 марта 2022 г. Банк 8 июня 2022 г. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 69).
Таким образом, обращение Банка в суд последовало в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права по платежам со сроком исполнения 20 августа 2015 г. (по графику платежей) и позднее.
Проверив расчеты, представленные стороной ответчика, суд соглашается с расчётом задолженности по кредитному догвору в пределах срока исковой давности - начиная с (дата), и считает, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга и процентов по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 46 439 рублей 64 копеек по платежам в соответствии с графиком, начиная с (дата) по (дата).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При оценке степени соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения кредитного обязательства суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер пени - 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
С учётом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, с учетом того, что кредитные обязательства до июля 2015 г. ответчиком частично исполнялись, по задолженности, которая образовалась до (дата), подлежит применению срок исковой давности, включая задолженность по штрафным санкциям, а размер штрафных санкций по договору в пределах срока для защиты права в суде значительно превышает сумму долга по договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных истцом штрафных санкций до 45 703 рублей 12 копеек, то есть до двойной ключевой ставки от размера задолженности в пределах срока судебной защиты, то есть за период с (дата) по (дата), и не противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 92 142 рублей 76 копеек, в том числе: 46 439 рублей 64 копейки - сумма основного долга и процентов, 45 703 рубля 12 копеек - сумма штрафных санкций.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 964 рубля 28 копеек (л.д. 8, 9).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер)ф от (дата) в размере 92 142 (девяносто двух тысяч ста сорока двух) рублей 76 копеек, в том числе: 46 439 рублей 64 копейки - сумма основного долга и процентов, 45 703 рубля 12 копеек - сумма штрафных санкций.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 964 рубля 28 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Карева