Дело № 2-1664/2025 64RS0004-01-2025-001782-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мир автопомощи», ООО «Гарант», в иске просил взыскать с ООО «Гарант» денежные средства в связи с отказом от договора в размере 94 418 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 377,95 рублей и далее по день фактического обязательства, почтовые расходы по отправке претензии в размере 671 рубль и почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 200 рублей; взыскать с ООО «Мир автопомощи» денежные средства в связи с отказом от договора в размере 40 298 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 295,33 рублей и далее по день фактического обязательства, почтовые расходы по отправке претензии в размере 671 рубль и почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 200 рублей; взыскать с ООО «Мир автопомощи» и ООО «Гарант» в солидарном порядке моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке исковых заявлений третьим лицам в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Банк ВТБ» договор потребительского кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> и на сопутствующие услуги: 919 908,76 рублей – кредит, из них: 660 789,09 рублей – ООО «Автоцентр-Саратов Юг», 94 418 рублей – ООО «Гарант», ООО «Мир автопомощи» – 40 298 рублей, а также на иные цели. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в ООО «Гарант» и ООО «Мир автопомощи» отказы от исполнения договора, которые он считает договорами на оказание услуг, и потребовал возврата денежных средств по договорам. Требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг Авто Плюс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковым требованиям ФИО2 к ООО «Мир автопомощи» в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, полагая, что ООО «Юг Авто Плюс» должно отвечать по всем требованиям, предъявляемым к ООО «Гарант».

Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант». В письменном отзыве на иск указал, что ООО «Гарант» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем сайта https://www.all-evak.ru/partners и приложений смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложением услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора, который несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя в интересах ООО «Юг Авто Плюс» ответчиком как владельцем агрегатора на сайте https://www.all-evak.ru/partners была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Юг Авто Плюс» как исполнитель по программе «Кредитные каникулы». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юг Авто Плюс» на условиях оферты на заключение опционного договора по программе «Кредитные каникулы», размещенных на сайте владельца агрегатора, был заключен договор по программе «Кредитные каникулы», по условиям которого компания обязуется в соответствии с настоящей офертой, сертификатом и заявлением по просьбе клиента оплатить клиенту или бенефициару денежные средства в счет обеспечения обязательств клиента перед бенефициаром в рамках кредитного договора в части, установленной лимитом погашения. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу https://www.all-evak.ru/partners с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Полагает, что со стороны ответчика как владельца агрегатора сайта была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по программе «Кредитные каникулы» в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Юг Авто Плюс», не имеется. При удовлетворении требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Юг Авто Плюс» ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юг Авто Плюс» был заключен договор № в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ путем присоединения истца к оферте на заключение опционного договора по программе «Кредитные каникулы» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения опционного платежа. Исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет невозвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное. Таким образом, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», ООО «А Групп Холдинг» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «А Групп Холдинг» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 730 000 рублей (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита на приобретение указанного автомобиля <данные изъяты>, а также на сопутствующие расходы на общую сумму 919 908,76 рублей, из которых зачислены, в том числе: 630 000 рублей – в ООО «А Групп Холдинг»; 94 418 рублей – в ООО «Гарант», 40 298 рублей – в ООО «Мир автопомощи» (л.д. 43-49).

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан продавцом ООО «А Групп Холдинг» покупателю ФИО2 (л.д. 53).

В соответствии с соглашением к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А Групп Холдинг» и ФИО2, цена автомобиля без скидки составляет 2 150 000 рублей, со скидкой – 1 730 000 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 420 000 рублей при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю услуг продавца и/или третьих лиц, в том числе: от ООО «Гарант» – поручительство (стоимость услуг 94 418 рублей), от ООО «Мир автопомощи» – карта помощи на дороге (стоимость услуг 40 298 рублей). Стороны пришли к соглашению, что скидка продавца на приобретение автомобиля, указанная в пункте 1.1.2 в размере 420 000 рублей, действует и сохраняется при выполнении покупателем условий о приобретении товара товаров и услуг, указанных в пункте 1.1.2 соглашения на протяжении всего срока договоров, заключенных с продавцом и партнерами продавца. В случае отказа покупателя от какого-либо из названных товаров (услуг) до или после получения автомобиля, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, и/или в случае досрочного погашения 50% и более от суммы кредита по кредитному договору на приобретение автомобиля, ранее, чем через 90 календарных дней с даты заключения кредитного договора, настоящее соглашение считается расторгнутым по инициативе покупателя и предоставленная скидка аннулируется и подлежит возврату продавцу в течение 10 календарных дней с даты нарушения продавцом условий соглашения (л.д. 54-55).

В ходе судебного разбирательства ООО «Юг Авто Плюс» не оспаривалось заключение опционного договора с ФИО2, а также то, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора, который несет ответственность по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг Авто Плюс» и ФИО2 заключен договор о присоединении к программе «Кредитные каникулы. Финансовая защита», пакет 2 в год 7.00%» путем выдачи сертификата №. Срок, в течение которого клиент вправе обратиться с заявлением об обеспечении кредитных платежей, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, лимит погашения – 4 платежа согласно графику кредитного договора, защита по рискам при потере работы – погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента: сокращение штата, увольнение по соглашению сторон (л.д. 108).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юг Авто Плюс» и ООО «Гарант», заказчик ООО «Юг Авто Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил посредством ПО владельца агрегатора ООО «Гарант» договор с клиентом ФИО2 стоимостью 94 418 рублей. Сумма, подлежащая передаче заказчику по договору оказания посреднических услуг владельцем агрегатора, составила 80 255,30 рублей, размер вознаграждения владельца агрегатора составил 14 162,70 рублей (л.д. 106).

Поскольку ФИО2 перестал нуждаться в услугах, которые ему не оказывались, полагая их навязанными при получении кредита, истец заявил в ООО «Гарант», ООО «Мир автопомощи», ООО «Юг Авто Плюс» отказы от исполнения договоров, которые истец считает договорами на оказание услуг с требованием о возврате денежных средств.

Согласно сообщению ООО «Гарант» на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг Авто Плюс» ФИО2 был реализован сертификат №, согласно которым ФИО2 присоединился к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте общества. ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг и обязанности заключаются в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам ООО «Юг Авто Плюс» возможности использования программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг клиентам. ООО «Юг Авто Плюс» самостоятельно и в полном мере несет ответственность перед клиентом за исполнение договора, заключенного с клиентом, на основании предоставленной владельцем агрегатора информации об услугах, а также с соблюдением прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю услуг ненадлежащего качества. Для расторжения договора необходимо обращаться в ООО «Юг Авто Плюс» (л.д. 56).

Согласно ответу ООО «Юг Авто Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при подаче заявления на заключение опционного договора по программе «Кредитные каникулы» истцу был выдан сертификат №. Заявление подписано собственноручно ФИО2 Предметом договора является обязательство общества по просьбе клиента оплатить клиенту или бенефициару (Банку) денежные средства в счет обеспечения обязательств клиента перед бенефициаром в рамках кредитного договора в части установленной лимитом погашения (пункт 2.1 договора). Подписав данное заявление, ФИО2 подтвердил, что с условиями договора ознакомлен. Указанный договор является опционным и регулируется положениями статьи 429.3 ГК РФ и считается заключенным в момент подписания заявления, в котором клиент выражает полный и безоговорочный акцепт условий оферты, а также в момент оплаты стоимости по договору. С момента выдачи сертификата, а также оплаты стоимости договора – опционный договор обществом был исполнен, а обязательства по опционному договору прекратились в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ (л.д. 57).

Установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мир автопомощи» перевело ФИО2 денежные средства в размере 40 298 рублей, в связи с чем судом принят отказ от иска с прекращением производство по исковым требованиям ФИО2 к ООО «Мир автопомощи».

Поскольку остальные претензии не были удовлетворены, ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «Гарант», ООО «Юг Авто Плюс», полагая, что ООО «Юг Авто Плюс» является исполнителем договора и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ, поскольку из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 18 октября 2023 года, условие договора, при котором у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

ООО «Юг Авто Плюс» взяло на себя обязанность предоставить истцу поручительство в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу поручительства.

Судом установлено, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, но расторгнут по инициативе истца до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Установив, что со стороны ФИО2 имел место отказ от опционного договора, не связанный с некачественным или ненадлежащим исполнением договора исполнителем, что возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, с учетом того, что исполнение оказания услуг по спорному договору потребителем не востребовано и ответчиком не произведено, отказ от договора совершен истцом в период действия договора, заключение договора обусловлено заключением кредитного договора для приобретения транспортного средства, вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать возврата денежных средств в размере 94 418 рублей с исполнителя договора ООО «Юг Авто Плюс».

Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании с ООО «Юг Авто Плюс» стоимости оплаченных и неоказанных услуг в размере 94 418 рублей подлежат удовлетворению.

За нарушение срока возврата денежных средств истцом к возмещению заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которое суд разрешает следующим образом.

Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю при отказе от надлежащего договора, а также санкции за нарушение таких сроков. Следовательно, суд исходит из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (статья 314 ГК РФ), а также последствиях их нарушения (статья 395 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку законом либо договором срок исполнения обязательства по возврату уплаченной денежной суммы не установлен, данный срок определяется по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 65 указанного постановления день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, срок для исполнения обязательства по возврату денежных средств надлежит исчислять с даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств.

Сведений о дате получения ответчиком ООО «Юг Авто Плюс» претензии материалы дела не содержат. Однако стороной истца представлен ответ ООО «Юг Авто Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «Юг Авто Плюс» в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 029,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) исходя из следующего расчета: сумма долга 94 418 рублей х 21% ставка годовых/ 365 дней (количество дней в году) х 111 дней просрочки, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга 94 418 рублей и ставки Банка России, действующей в период просрочки, и количества дней просрочки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком ООО «Юг Авто Плюс» не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным снизить заявленный размер и взыскать с ответчика ООО «Юг Авто Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 52 723,91 рублей (94 418 рублей + 6 029,82 рублей + 5 000 рублей/50%).

Ответчиком ООО «Юг Авто Плюс» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

С учетом вышеизложенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, ходатайства ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, размера взысканного штрафа, дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из степени разумности действий потребителя, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 25%, полагая, что при взыскании данной суммы не будет нарушен баланс интересов сторон и не произойдет обогащения одной стороны за счет другой.

Таким образом, с ответчика ООО «Юг Авто Плюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26 361,96 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу ФИО2 для получения юридических услуг пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции, и уплатить за оказанные услуги личные денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65).

При взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом учитывается принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объём заявленных требований, категория дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела.

С учётом всех обстоятельств дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены к возмещению почтовые расходы, которые подтверждаются платежными документами, в том числе чеком по отправке искового заявления сторонам и третьим лицам на общую сумму 392 рублей (л.д. 7-8). Указанные расходы относятся к настоящему делу, реально понесены истцом, в связи с чем подлежат удовлетворению. В остальной части требований о взыскании почтовых расходов к ООО «Юг Авто Плюс» оснований не имеется.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Гарант» не имеется, поскольку данное лицо признано ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд отказывает в иске к данному лицу.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Юг Авто Плюс» в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 013 рублей (за имущественное требование) и 3 000 рублей (за неимущественное требование), всего 7 013 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, паспорт №, денежные средства в связи с отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 418 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 029,82 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга 94 418 рублей, ставки Банка России, действующей в период просрочки и количества дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 361,96 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 013 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая