Решение по делу № 2-281/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-281/2023

Категория №2.205

УИД 36RS0004-01-2022-007222-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 29.06.2017 года между ПАО «Возрождение» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 663 000 руб. сроком на 240 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на текущий счет (п.2.4 Кредитного договора). 29.06.2017г. согласно банковскому ордеру №447254 Ответчику был выдан кредит в размере 2 663 000 руб.

Согласно Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения двухкомнатной квартиры (предмет ипотеки), общей площадью 68,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 путем заключения Договора купли-продажи квартиры от 29.06.2017г.

29.06.2017г. был заключен Договор купли-продажи квартиры между ООО «Воронежское Строительное Управление» (Продавец) с одной стороны, и ФИО1 (Покупатель 1), ФИО2 (ФИО3) с другой стороны, Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № была зарегистрирована в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 от 06.07.2017г. (номер регистрации №).

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору была оформлена Закладная, денежная оценка предмета ипотеки составляла 3 386 056 руб. 00 коп.

06.04.2021г. внеочередным Общим собранием акционеров Банка «Возрождение» (ПАО) (Протокол №1 от 06 апреля 2021 г.) принято решение о реорганизации Банка «Возрождение» (ПАО) в форме его присоединения к Акционерному обществу «БМ-Банк».

20.01.2022 года между ООО «ЭОС» (Истец) и АО «БМ-Банк» заключен Договор купли-продажи закладных № Л1_0122 от 20.01.2022 г., согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Отчетом об оценке квартиры от 06.07.2022г. установлена рыночная цена предмета ипотеки в размере: 5 390 000 руб. 00 коп. Сумма задолженности по Кредитному договору составляет 2 557 292 руб. 89 коп., что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

24.02.2022г. ООО «ЭОС» направило Ответчику уведомление о передаче прав на Закладную 09.06.2022г. в адрес Ответчиков направлялись претензии.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд и просит:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 29.07.2022г. в размере 2 557 292 руб. 89 коп., из которых просроченный основной долг-1 822 839 руб.82 коп., проценты на просроченный основной долг-605 907 руб.96 коп., просроченные проценты-17 017 руб.20 коп., пени на просроченный основной долг 85 397 руб.40 коп., пени на просроченные проценты 26 130 руб.51 коп.;

- указать в решении, в случае несвоевременного исполнения судебного акта Ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму взыскания с момента вступления в силу судебного акта и до фактического исполнения;

- обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости квартиры - 4 312 000 руб. 00 коп;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26986 руб. 00 коп., а также расходы за оценку предмета ипотеки в размере 2933 руб. 33 коп. (стоимость работ по Договору на проведение оценки - 70 400 руб. 00 коп. / кол-во объектов оценки-24).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд принимает во внимание, что уступка права требования, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

Судом установлено, что 29.06.2017 года между ПАО «Возрождение» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 663 000 руб. сроком на 240 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на текущий счет (п.2.4 Кредитного договора). 29.06.2017г. согласно банковскому ордеру №447254 Ответчику был выдан кредит в размере 2 663 000 руб.

24.02.2022г. ООО «ЭОС» направило Ответчику уведомление о передаче прав на Закладную 09.06.2022г. в адрес Ответчиков направлялись претензии, которые не были надлежащим образом исполнены.

Таким образом, принимая во внимание, представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие задолженности и исходя из того, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренных договором, суд находит требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статья 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" предусматривает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

Из части 2 вышеназванной правовой нормы следует, что залогодатель и залогодержатель вправе, но не обязаны заключать договор о залоге в том случае, если ипотека возникает в силу закона.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из указанной правовой нормы следует, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Статья 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" предусматривает, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Согласно положениям ст. 22 вышеназванного Федерального закона в случае приобретения недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, в договоре, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой, достаточно указать название договора или основание, из которого возникло обеспеченное ипотекой денежное обязательство, дату и место заключения такого договора или дату возникновения основания обеспеченного ипотекой денежного обязательства.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, а также установленные судом обстоятельства в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер: №, принадлежащая на праве общей совестной собственности ФИО1, ФИО2, о чем 06.07.2017г. в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В связи с тем, что ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке, с учетом того, что судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств, обеспеченных ипотекой, а оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) не установлено, поскольку размер задолженности превышает пять процентов стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства более трех месяцев, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу 4.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно положениям ч.6 ст.350 ГК РФ, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от 06.07.2022 № НОНФ-06603-КА/5, составленному независимым оценщиком, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 390 000 рублей.

Пунктом 4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание приведенные положения закона, и учитывая, что ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требование ООО «ЭОС» об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер: №, установив ее начальную продажную цену 4 312 000 руб.; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Кроме этого, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 26 986 руб., оплаченных истцом при подаче заявления в суд, а также расходы за оценку в размере 2933,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 29.07.2022г. в размере 2 557 292 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26986 руб. 00 коп., расходы за оценку предмета ипотеки в размере 2933 руб. 33 коп., а всего 2587212 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости квартиры - 4 312 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Горшенев

Изготовлено 06.03.2023г.