Дело № 2-12495/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-010589-89

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

16.10.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнесавто» к ККА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бизнесавто» обратился в суд с иском к ККА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Бизнесавто».

На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ККА

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании заявки истца, был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 383300 рублей.

Истец ООО «Бизнесавто» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 383000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12083 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ККА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с положениями ст. 642, п. 2 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.

Судом установлено и подтверждается материалами делами, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Бизнесавто» и ККА заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного средства Lada Granta гос. рег. знак №, собственником которого является истец, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Транспортное средство Lada Granta было передано истцом ответчику на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, находившегося под управлением ККА, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, которым ККА признан виновным в совершении административного правонарушения, ввиду нарушения им ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Lada Granta №, был причинен ущерб.

Согласно пункту 7.2 договора аренды транспортного средства без экипажа для личного пользования, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства. Арендатор несет полную ответственность за состояние транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Эспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Granta гос. рег. знак № составляет 383300 рублей.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Судебно-Эспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГ является достоверным, составлено в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Компетенция эксперта подтверждена документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, а также иного размера ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением, представленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством.

Заключение, представленное истцом, соответствует требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Судебно-Эспертный Центр».

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Бизнесавто» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 383300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12083 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнесавто» к ККА – удовлетворить.

Взыскать с ККА (паспорт серии №) в пользу ООО «Бизнесавто» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 383300 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12083 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

19.11.2025 года

Судья Савинова М.Н.