Решение по делу № 2-107/2023 от 30.03.2023 - о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-107/2023

УИД 13RS0003-01-2023-000054-50

Стр. 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 30 марта 2023 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «НБК», представитель которого не явился,

ответчика – ФИО1, его представителя – адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия Волкова С.В., не явились,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – публичного акционерного общества Сбербанк, представитель которого не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Заявленные требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №47656 от 08 апреля 2013 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 218 000 руб. под 25,5% годовых. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования), в том числе и по указанному просроченному кредиту ООО «НБК» на основании договора уступки прав требований № ПЦП 13-6 от 19 июня 2019 г. Указывает, что кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены.

Исходя из изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09 января 2020 г. по 25 марта 2022 г. в сумме размере 74 655 руб. 19 коп., задолженность за тот же период по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 250 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 150 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 947 руб.

Истец – представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Волков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО1 просил о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку условиями кредитного договора №47656 от 8 апреля 2013 г. предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита проценты на просроченную задолженность не начисляются, просил применить срок исковой давности к указанному спору, а в случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и максимально снизить размеры неустоек.

Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ устанавливают, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2013 г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №47656, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 218 000 руб. на срок до 08 мая 2015 г., с процентной ставкой 25,5 % годовых, на цели личного потребления. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 договора). Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (пункт 4.2.4 договора).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия по делу №2-219/2016 от 25 апреля 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решением постановлено расторгнуть кредитный договор №47656 от 08 апреля 2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Также постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору №47656 от 08 апреля 2013 г. в размере 193 234 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 064 руб. 69 коп.

Решение районного суда вступило в законную силу 31 мая 2016 г.

19 июня 2019 г. ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП13-6, по условиям которого, цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) к договору об уступке прав (требований) №ПЦП13-6 от 19 июня 2019 г. ООО «ЮСБ» (в настоящее время переименовано в ООО «НБК»), среди прочего, переданы права по взысканию кредитной задолженности по кредитному договору №47656 от 08 апреля 2013 г. с должника ФИО1 в размере 198 298 руб. 98 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 29 марта 2023 г. исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 03 июня 2016 г., выданного Чамзинским районным судом Республики Мордовия о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №47656 от 08 апреля 2013 г. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 2, 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п.2 ст.489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, расторжение кредитного договора не влечет прекращение обязательств должника по договору в части уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведённого правового регулирования, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 09 января 2020 г. по 25 марта 2022 г.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать их за период с 09 января 2020 г. по 25 марта 2022 г. в размере 74 655 руб. 19 коп. Также за указанный период истец просил взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 250 000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 150 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из положений статьи 809 ГК РФ и пункта 3.2 кредитного договора, в силу которых проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту.

Из графика платежей и материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО1, начиная с 29 декабря 2020 г., ежемесячно, осуществлялись платежи в счет погашения задолженности. Последний платеж осуществлен 25 марта 2022 г.

В связи с этим, расчет размера процентов за пользование кредитом должен производиться исходя из размера процентов 25,5% годовых, остатка задолженности (с учетом ежемесячных поступлений в счет погашения согласно справке о движении средств) и отчетного периода.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 09 января 2020 г. по 25 марта 2022 г. исходя из расчета, представленного истцом, составляет 74 615 руб. 19 коп.

Кроме того, ООО «НБК» заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки за период с 09 января 2020 г. по 25 марта 2022 г. за просрочку основного долга в размере 250 000 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 150 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, а равно некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности, как указано в абз.1) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Исходя из суммы основного долга и процентов, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, более чем в 19 раз превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности (9,5% годовых).

В этой связи, заявленные ко взысканию неустойки, соответственно, значительно превышают указанное значение и общий размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 15 000 руб. и 10 000 руб., при этом, учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ), при этом, суд исходит из максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженностей, а также из максимальных размеров самих задолженностей.

Указанный размер неустоек, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

Довод ответчика ФИО1 о пропуске ООО «НБК» срока исковой давности, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

29 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору №47656 от 08 апреля 2013 г. за период с 16 мая 2015 г. по 25 марта 2022 г. в размере 496 534 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 083 руб. 00 коп., который апелляционным определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям за указанный истцом период.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, следует учесть, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом этого, суд полагает, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз.2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд приходит к выводу, что заявленные ООО «НБК» требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «НБК» и ИП ФИО2 02 июня 2020 г. заключен договор об оказании юридических услуг №3/2020. Согласно платежного поручения №3414 от 13 августа 2020 г. ООО «НБК» оплачены юридические услуги по этому договору размере 150 000 руб., из которых 15 000 руб. оплачено на основании акта приема-передачи оказанных услуг в рамках рассматриваемого дела (консультация заказчика; проверка платежей; составление расчета и искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, сложности оказанных услуг, а также учитывая соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, с учетом баланса интересов сторон, а также доводов ответчика ФИО1 о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, полагает заявленные ООО «НБК» расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. чрезмерными, уменьшив их до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» № проценты за пользование кредитом за период 09 января 2020 г. по 25 марта 2022 г. в размере 74 655 (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 19 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09 января 2020 г. по 25 марта 2022 г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09 января 2020 г. по 25 марта 2022 г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 947 (семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Бондарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>