Дело № 2-1425/2023
УИД 23RS0040-01-2022-010430-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 30 мая 2023 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Глущенко В.Н.
при секретаре Гараба В.В.,
с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности 23АВ3187372 от 01.08.2022,
представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №2020/915 от 04.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованное лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ДСАГО,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованное лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ДСАГО.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 06.05.2022 произошло повреждение ТС марки БМВ, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 65673,50 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба без учета износа ТС составила 948279 руб., с учетом износа – 559985 руб. ответчик после получения претензии произвел доплату в размере 16841,50 руб. Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 94311,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., стоимость услуг оценщика – 7500 руб., за услуги почты - 1000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 79626,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 79000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., стоимость услуг оценщика – 7500 руб., за услуги судебного эксперта 35000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из административного материала, 06.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки БМВ гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.
По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ХХХ № 0235480321.
Кроме того, ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 5000000 руб. (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №001AG19-1296 от 08.10.2019). Названный договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает франшизу в соответствии с размером, установленным ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002. Из изложенного следует, что в денежном выражении по данному страховому случаю установленная франшиза составляет 400000 руб., сумма страхового возмещения – 4600000 руб.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По заявлению истца ООО СК «Гелиос» выплатило по договору ОСАГО 400000 руб. страхового возмещения.
Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 10.06.2022 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.
АО «Группа Ренессанс Страхование» 14.06.2022 провело осмотр ТС, 11.07.2022 выплатило истцу сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 65673,50 руб. на основании калькуляции эксперта.
Также истец обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр экспертизы и оценки собственности», результатами заключения № 138 от 27.07.2022 которого установлено, что величина ущерба с учетом износа ТС составляет 560000 руб., без учета износа – 948300 руб.
Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 14.11.2022 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на заключение ООО «ВОСМ» от 31.10.2022.
Истцом представлена рецензия на заключение ООО «ВОСМ», подготовленная экспертом ФИО6
В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба и механизма его образования судом была назначена повторная судебная экспертиза.
Как следует из заключения судебного эксперта № 06/03-23 от 07.04.2023, выполненного ООО «Лаборатория Судебных Исследований» на основании определения суда, механизм образования выявленных повреждений автомобиля BMW Х5 г/н №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.05.2022 г. в <...>, с участием автомобиля Volkswagen г/н №.
В результате исследуемого происшествия на автомобиле BMW Х5 г/н № были образованы следующие повреждения: царапины ЛКП бампера переднего (фото №1); задиры накладки арки передней левой (фото №2); царапины ЛКП диска переднего левого (фото №3); царапины ЛКП, залом крыла переднего левого (фото №4); царапины ЛКП, заломы двери передней левой (фото №5); царапины ЖП, заломы двери задней левой (фото №6); разрывы накладки порога левого (фото №7); царапины ЖП, вмятина с заломом молдинга порога левого (фото №8); задиры накладки арки задней левой (фото №9); разрывы, трещины подкрылка заднего левого (фото №10); изгиб пневморессоры задней левой (фото №11); разрывы балки задней (фото №12); изгиб направляющего рычага заднего левого (фото №13); отрыв части рычага заднего левого (фото №14); изгиб рычага поперечного заднего левого (фото №15); заломы, изгибы арки внутренней задней левой (фото №16); разрыв крепления бампера заднего (фото №17); заломы, складки теплоизоляции (фото №18); трещины решетки вентиляции (фото №19); вмятина амортизатора заднего левого (фото №20); изгиб кронштейна колеса заднего левого (фото №21); задиры фонаря левого (фото №22); задиры поверхности, трещины диска заднего левого (фото №23, 24); отрыв крепления кронштейна левого бампера заднего (фото №25); царапины ЛКП крышки багажного отсека нижней (фото №26); изгибы кожуха вала отбора мощности левого (фото №27); изгиб маятника опоры левого стабилизатора заднего (фото №28); разрыв троса стояночного тормоза (фото №29); вмятины с заломами резиновой опоры задней левой (фото №30); изгиб стабилизатора заднего левого (фото №31); вмятина тормозного трубопровода (фото №32); трещина, отрыв крепления кронштейна углового (фото №33); порез шины задней левой (фото №34); счес шины передней левой (согласно акту осмотра).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 г/н №, на момент ДТП, произошедшего 06.05.2022 г. составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 915490,39 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 545300,00 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При проведении экспертизы судебный эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.
Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.
Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.
Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.
Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.
Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Учитывая приведенные положения закона, принимая выводы судебного заключения, с ответчика подлежит взысканию 79626,50 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчетам истца сумма процентов составит 79000 руб.
В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, выраженное в отзыве на иск, полагает возможным снизить размер процентов до 60000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 35000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 2000 руб.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг судебного эксперта – 35000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Между тем, согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В данной связи расходы по оплате услуг независимой оценки взысканию не подлежат.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3992,53 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованное лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ДСАГО удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 79626 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 60000 рублей, штраф – 35000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы по оплате оказанных услуг судебного эксперта - 35000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3992 рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко
изготовлено в окончательно 05.05.2023