Решение по делу № 2-3362/2024 от 23.01.2025

Гражданское дело №

УИД 68RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы страхового возмещения в размере 291700 руб., неустойки в размере 392027 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов: 8000 руб. - за независимую экспертизу; а также о взыскании с ФИО6 сумму возмещения ущерба в размере 5668 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Советской и Урожайной и бульвара Энтузиастов, в районе <адрес>, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, по вине водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, нарушившего п.6.2 ПДД РФ, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба в виде организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на СТО, указанном представителем страховой компании. Сведений об отсутствии договора с указанной СТО и/или иными СТО ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование» не сообщил, чем нарушил право потребителя на информацию об услуге. ООО «СК «Сбербанк Страхование» не запросил согласия истца на ремонт автомобиля на другом СТ, включая станцию технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль истца, однако, направление на ремонт автомобиля страховщиком истцу не направлялось, не выдавалось, согласие на ремонт на иной СТО ООО «СК «Сбербанк Страхование» у истца не запрашивалось, отказ в направлении на ремонт автомобиля истцу данным ответчиком не направлялось.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения между истцом и ООО «СК «Сбербанк Страхование» не заключалось.

В нарушение требований Закона о возмещении ущерба в натуре (ремонт ТС) ООО «СК «Сбербанк Страхование» в отсутствие законных оснований для изменения способа исполнения обязательства, без согласования с истцом перечислил денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – страховое возмещение в размере 62200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – доплату страхового возмещения 30300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – доплату страхового возмещения в размере 15800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – неустойку с учетом НДФЛ в сумме 9164 руб., при этом сумма, поступившая на счет истца составила 7973 руб., сумма, удержанная в качестве НДФЛ, – 1191 руб.

По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 495 668 руб., 273276,60 руб. – с учетом износа (экспертное заключение №З-11/20 от ДД.ММ.ГГГГ).

За проведение данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате: 307 500 руб. - стоимости восстановительного ремонта, неустойки в размере 392027 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявление о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано, в связи с чем, он обратился в суд с данными требованиями к ООО «СК «Сбербанк Страхование».

С виновником ДТП истцом было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО6 частично возместил ущерб и выплатил ФИО1 90000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП.

В связи с тем, что согласно экспертному заключению №З-11/20 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП составляет 495668 руб., ФИО1 обратился в суд с требованиями о выплате суммы возмещения ущерба в результате ДТП (страховое возмещения) в размере 291700 руб., неустойки в размере 392027 руб., возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы – 145850 руб. с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование»

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило заявление о частичном отказе от исковых требований к ответчику ФИО6 о взыскании суммы ущерба в размере 5668 руб. Определением суда прекращено рассмотрение дела в части требований, заявленных к ответчику ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ООО СК «Сбербанк Страхование» поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно возражениям на иск, представленным в материалы дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Представитель третьего лица АО ««МАКС»», третье лицо ФИО6, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как прямо следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, исключения из данного общего правила установлены в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным вабзаце первом пункта 1 статьи 17настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленнуюподпунктом «б» статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии спунктом 22настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии сабзацем шестым пункта 15.2настоящей статьи илиабзацем вторым пункта 3.1 статьи 15настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

То есть законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом«ж» пункта161статьи12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Советской и Урожайной и бульвара Энтузиастов, в районе <адрес>, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Виновником данного ДТП является ФИО6, который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховой компанией выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 62200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 30300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг по дефектовке ТС в размере 4000 руб.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» самостоятельно в одностороннем порядке изменило условия осуществления страхового возмещения, заменив страховую выплату в денежном выражении, произведя страховую выплату.

Экспертным заключением №З-11/20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составила 495668 руб.

За проведение данного исследования истцом была оплачена сумма в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате: 307 500 руб. - стоимости восстановительного ремонта и неустойки в размере 392027 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 169920 руб., с учетом износа – 108325 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 15800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу неустойку с учетом НДФЛ в сумме 9164 руб., при этом сумма, поступившая на счет истца составила 7973 руб., сумма, удержанная в качестве НДФЛ, – 1191 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявление о взыскании страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.-5.2024 №У-24-34617/5010-007, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, отказано.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Из материалов дела следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что при наличии заявления ФИО1 об организации восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подано в ООО СК «Сбербанк Страхование» до осуществления страховых выплат (ДД.ММ.ГГГГ), страховщик не вправе был самостоятельно изменять форму страхового возмещения.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сама по себе добровольная выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не может освобождать его от выполнения обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не было установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, экспертное заключение №З-11/20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта в размере 291 700 рублей (400000 руб. – 108 300 руб. (выплаченные суммы страхового возмещения)).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (20 дней, срок истек ДД.ММ.ГГГГ) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

По полису ОСАГО в рамках прямого возмещения ущерба Потерпевшему согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 400 000 рублей. На момент истечения срока направления на ремонт ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО в рамках прямого возмещения ущерба истцу как потерпевшему было выплачено 92 500 рублей.

Следовательно, определение размера возмещения ущерба и размера неустойки должно быть осуществлено исходя из максимально возможной страховой суммы и фактически выплаченных денежных средств: 400 000 рублей - 92 500 рублей = 307 500 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт составляет 3075 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком была осуществлена доплата возмещения в сумме 15 800 рублей. За указанный период (58 дней) сумма неустойки составила 178 350 рублей. После доплаты возмещения в сумме 15 800 рублей невыплаченная сумма возмещения ущерба составила 291 700 рублей, размер неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2917 рублей в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления иска - ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) сумма неустойки составляет 271 281 рубль.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день) сумма неустойки составляет 449 631 рубль, что превышает установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы 400 000 рублей, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). За вычетом оплаченных ДД.ММ.ГГГГ - 7 973 руб. в счет неустойки, взысканию подлежит неустойка в сумме 392027 рублей без учета НДФЛ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учётом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО) (п.83).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки волеизъявлению истца страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа.

При этом указанных в пункте 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.

На основании изложенного в связи с удовлетворением судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленныйпунктом11 статьи12Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Поскольку ответчик уклонился от выдачи направления на ремонт для устранения недостатков, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. (договор №З-11/24 на предоставление услуг экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ) являются убытками. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., которые являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признаны судом необходимыми расходами.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы – 8 000 руб. (договор №З-11/24 на предоставление услуг экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ). Суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела и взыскивает эти расходы в пользу ФИО1 с ответчика.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина рассчитанная в соответствии с подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, сумму ущерба в размере 291 700 руб., неустойку в размере 392027 руб., штраф в размере 145850 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб..

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20846 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.Б. Стародубова

Копия верна. Судья М.Б. Стародубова