РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 04 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3258/2025 (43RS0001-01-2024-010081-90) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего ответчику, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки LIFAN, гос. рег. знак {Номер изъят}. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ21093, гос. рег. знак {Номер изъят} на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ИП С.А.П. {Номер изъят} от {Дата изъята} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN, гос. рег. знак {Номер изъят} без учета износа составляет 156 800 руб. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен. Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 704 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Кроме того, истец понес нравственные страдания, ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 156 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 704 руб., почтовые расходы 635,64 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 с прекращением его статуса третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал. Указав, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль им был передан в пользование сына ФИО3 После совершения ФИО3 нескольких ДТП было принято решение о заключении договора аренды, с целью несения им ответственности. Договор аренды является реально исполненным, автомобиль был передан в пользование ФИО3, о чем свидетельствуют сведения о его привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в т.ч. с фото-фиксацией правонарушения, переписка с сыном по данному факту, оплата ФИО3 ремонта и обслуживания автомобиля. На момент передачи ФИО3 автомобиля, его гражданская ответственность была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия», полис {Номер изъят} со сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Просит в иске к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом. В настоящее время проходит срочную службу. Представлены письменные пояснения, согласно которым ФИО2 приходится ему отцом, у которого попросил в пользование автомобиль ВАЗ-21093, гос. рег. знак {Номер изъят}, и поскольку имели место ДТП, где он был признан виновным и обязан был возместить ущерб, отцом было принято решение о передаче автомобиля по договору аренды, согласно условиям которого он должен был самостоятельно оформить страховку на автомобиль. Но страхование не произвел. Пользовался принадлежащим отцу автомобилем, заправлял и ремонтировал его за свой счет, оплачивал штрафы за нарушение ПДД. В октябре 2024 года произошло ДТП, в котором он признан виновным, ФИО1 потерпевшим. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД спросили о собственнике и наличии страховки. Сам не вспомнил про договор аренды, который всегда лежал в бардачке автомобиля. После ДТП он предлагал истцу возместить ущерб в сумме 100 000 руб., но истец отказался, а затем он ушел в армию. С исковыми требованиями, размером ущерба согласен. Просит в иске о компенсации морального вреда отказать. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

ФИО1 является собственником транспортного средства LIFAN, гос. рег. знак {Номер изъят}, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят}.

{Дата изъята} в 20.15 час. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21093, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО3, который в нарушение п. 8.8 ПДД, управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю LIFAN, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от {Дата изъята} ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии действий водителя ФИО3 находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими негативными последствиями.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ21093, гос. рег. знак {Номер изъят} на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля LIFAN, гос. рег. знак {Номер изъят}

Для определения размера ущерба имело место обращение истца к ИП С.А.П., согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156 800 руб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 возражая против заявленных требований, указывает, что владельцем автомобиля ВАЗ-21093, гос. рег. знак <***> на момент ДТП являлся ФИО3, которому автомобиль был передан по договору аренды. Именно ФИО3 должен нести ответственность за причиненный вред.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из представленного договора аренды транспортного средства от {Дата изъята}, заключенного между ФИО2 и ФИО3, следует, что автомобиль ВАЗ-21093, гос. рег. знак {Номер изъят} был передан его собственником ФИО2 в безвозмездное временное пользование ФИО3 с {Дата изъята} на неопределенное время, обязанность по оформление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возложена на ФИО3 (п. 2.5 договора аренды).

Факт передачи автомобиля ВАЗ-21093, гос. рег. знак {Номер изъят} от ФИО2 к ФИО3 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от {Дата изъята}.

Кроме того, факт действительного нахождения автомобиля ВАЗ-21093, гос. рег. знак {Номер изъят} в пользовании ФИО3 подтверждается сведениями ГИБДД, из которых следует, что в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} имело место привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ-21093, гос. рег. знак {Номер изъят}, представлена фотофиксация допущенных правонарушений.

В материалы дела также представлена переписка ФИО2 с ФИО3, в которой ФИО2, приходящийся отцом ФИО3, указывает последнему о необходимости соблюдения ПДД РФ при управлении автомашиной ВАЗ-21093, гос. рег. знак {Номер изъят}, необходимости уплаты штрафа за нарушение ПДД.

Также в материалы дела представлены платежные документы об оплате ФИО3 расходов, связанных с содержанием автомобиля ВАЗ-21093, гос. рег. знак {Номер изъят} (замена тормозных барабанов и колодок, диагностика системы управления ДВС и т.п.)

Таким образом, судом установлено, что в данном случае передача транспортного средства ВАЗ-21093, гос. рег. знак <***> от собственника ФИО2 в пользование ФИО3 состоялась на основании договора аренды, что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На момент передачи ФИО3 автомобиля, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия», полис {Номер изъят} со сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

При этом, возложение на ФИО2 как титульного собственника автомобиля ответственности за причиненный истцу вред по мотиву только лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда не соответствует подлежащим применению нормам права.

То обстоятельство, что ФИО2 как собственник транспортного средства передал ФИО3 автомобиль и не вписал его в полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не прекращает обязательства ФИО3, как фактического пользователя транспортного средства, обязанность по страхованию гражданской ответственности которого кроме прочего, предусмотрена договором аренды, в связи с чем, не может являться основанием для возложения на ФИО2 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть в данном случае ФИО3

Основания для определения долевой либо солидарной ответственности ответчиков отсутствуют, поскольку таковая предусмотрена только на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.

С учетом изложенного, имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда истцу на ответчика ФИО3 В иске к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО3, как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 156 800 руб., определенная на основании заключения ИП С.А.П. {Номер изъят} от {Дата изъята}. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., что подтверждено договором {Номер изъят} на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата изъята}, актом выполненных работ от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята}. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения с целью предоставления доказательств при обращении в суд, является убытками истца, в связи с чем, заявленные расходы в размере 6 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен гражданину только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный с ФИО4, предметом которого является оказание юридических услуг по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата изъята}, судебных издержек, стоимость которых согласована в 30 000 руб., оплата услуг подтверждена распиской от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб.

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности. Основания для снижения стоимости юридических услуг отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5 704 руб.

Почтовые расходы истца по отправке сторонам копии искового заявления в сумме 635,64 руб., подтвержденные кассовыми чеками подлежат возмещению ответчиком ФИО3 на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в возмещение материального ущерба 156 800 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 704 руб., почтовые расходы 635,64 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

В иске к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья Волкоморова Е.А.