РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 27 мая 2025 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по КБР к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в сумме №

В исковом административном заявлении указано, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика в УФНС России по КБР. В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ, обязана платить законно установленные налоги и сборы.

Управление обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога с ФИО1 к мировому судье Зольского судебного района.

Мировой судья Зольского судебного района своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ по делу № и разъяснил, что заявленное требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

Административный ответчик имеет не исполненную обязанность по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу в сумме №. Данная сумма задолженности образовалась в связи с не уплатой: земельного налога в размере № за 2011-2014 годы; налогов УСН в размере № рублей за 2015 год; пени в размере №

Должнику, согласно ст.52 НК РФ, ст.69 НК РФ были направлены налоговые уведомления, за 2011, 2014 г.г. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ направлены по ТКС (электронно).

Остаток не исполненной задолженности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ составил по земельному налогу – №.

Остаток неисполненной задолженности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ по упрощенной системе налогообложения составил по налогу - по штрафам – № рублей. Пени по единому налоговому счету по состоянию на дату подачи настоящего заявления составили – №.

В нарушение п.2 ст.44 и п.1 ст.45 НК РФ, административный ответчик свои обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пени до сих пор не исполнил.

Исходя из складывающейся правоприменительной практики (Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-7203/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-2891/2021, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-7359/2020), складывается следующая позиция вышестоящих судов.

Вынесение судебного приказа мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (ст. 123.4 КАС РФ), свидетельствует о

восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, представитель административного истца просит: Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в счет неисполненной обязанности по уплате: земельного налога в размере № за ДД.ММ.ГГГГ годы; налогов УСН в размере № рублей за 2015 год; пени в размере № за ДД.ММ.ГГГГ годы; на общую сумму №.

В возражении на административное исковое заявление ответчик указала, что Единственный документ, который она получила, это - судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Зольского судебного района КБР на основании рассмотренного заявления от взыскателя - Управления Федеральной налоговой службы России по КБР.

О существовании задолженности перед взыскателем в размере № ФИО1 впервые узнала из судебного приказа. С 2011 года по 2015 год взыскатель ни разу не уведомил ответчика о наличии перед ним какой-либо задолженности. На данный приказ ею были принесены возражения, и определением мирового суда с/у № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен. Заявление Управления в мировой суд СУ № Зольского судебного района о вынесении судебного приказа могло поступить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был издан судебный приказ, которым с должника ФИО1 взыскана недоимка по налогам.

Из указанного следует, что обращаясь к мировому судье, Управлением уже был пропущен не только шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 286 КАС РФ. Управление обратилось в мировой суд о взыскании недоимок за ДД.ММ.ГГГГ годы через 13, 12,11, 10, 9 лет соответственно. Административный истец в своем административном заявлении (абз. 4 лист 4) признает, что пропустил процессуальный срок для обращения в мировой суд. Но утверждает, что «вынесение судебного приказа мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации».

Данное утверждение административного истца о том, что мировой суд при вынесении судебного приказа автоматически восстановил пропущенный процессуальный срок необоснованно и не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и порядку приказного производства.

Правовая позиция о том, что приказное производство не должно подменять собой исковое судопроизводство, изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия»: Судебный приказ № с/у № Зольского судебного района КБР был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальный срок для обращения административного истца в Зольский районный суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Так как ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ): все поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в соответствующих подсистемах Государственной автоматизированной системы «Правосудие» (ПИ «Документооборот», ПИ «Судебная корреспонденция» и др.) (далее также - ПС ГАС «Правосудие») в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее 14.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации, после чего формируется единый реестр учета входящей корреспонденции. Согласно информации о движении дела №, опубликованной на сайте Зольского районного суда, административное исковое заявление от Управления поступило в суд и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после истечения ДД.ММ.ГГГГ шестимесячного процессуального срока.

Таким образом, административный истец, на дату обращения в мировой суд за вынесением судебного приказа, в Зольский районный суд с административным иском, утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, не представлено. Также административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

ФИО1 со своей стороны, заявила об истечении процессуальных сроков для обращения Управления Федеральной налоговой службы России по КБР как в мировой суд, так и в Зольский районный суд и о необходимости применения судом последствий пропуска административным истцом процессуального срока.

В качестве доказательства, что мировой суд при приказном производстве не обладает полномочиями для восстановления пропущенного процессуального срока, ответчиком приведена изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 г. №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» правовая позиции о правоприменении абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании чего, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Извещенные надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрении настоящего дела административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились и не известили о причинах своей неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

Из содержания ст. 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ.

Исходя из положений ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога (для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, земельный налог за 2014 года объекты недвижимости, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> составляет № и пени в сумме №

В адрес административного ответчика направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по состоянию на указанную дату, общая задолженность по налогам и сборам составляет № копеек, пени в размере № и штрафы в размере № рублей.

Исходя из положений, закрепленных в п. 4 ст. 31, п. 4 ст.52, п. 6 ст. 69 НК РФ, налоговое уведомление, требование могут быть направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом, они считаются полученными по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

Между тем, сроки обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности установлены в п. 3 ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает № рублей.

Кроме того, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абз. 1 пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" следует, что действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 НК РФ). В связи с этим, при рассмотрении дела необходимо учитывать, что нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подверглась определенным изменениям с введением Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ институтов "единого налогового платежа" и "единого налогового счета".

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (п. 3 и п.6 ст. 11.3 и п. 1 ст. 70 НК РФ). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 48 и п.п. 1, 3 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ, в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с п. 5 ст.11.3 НК РФ.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по КБР задолженности по налогам и государственной пошлины в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа.

Доводы административного истца, о том, что вынесение судебного приказа мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" исковой порядок, основанный на наличии спора между сторонами соответствующего правоотношения, предусматривает ряд процессуальных гарантий прав спорящих, отступления от которых строго регламентированы, причем не отменяет справедливость данного вывода и специфика административно-процессуальной формы. Так, по административному делу, рассматриваемому в исковом порядке, по общему правилу проводятся устные судебные заседания с извещением сторон (ч. 1 ст. 140 КАС РФ). В ходе таких заседаний, стороны равным образом вправе предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам (п.п. 3, 4, 6 и 7 ч. 1 ст. 45, ст. 159, 160 - 169 КАС РФ). Что же касается процессуальных сроков, то в случае пропуска такого срока соответствующей стороной суд наделен полномочием рассмотреть вопрос уважительности причин пропуска и возможности восстановления срока в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 95 КАС РФ).

Вынесение судебного приказа между тем всегда осуществляется мировым судьей единолично без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования представленных доказательств (ч. 2 ст. 123.5 КАС РФ). Более того, притом, что глава 11.1 КАС РФ не наделяет мирового судью полномочием по вынесению отдельного определения о восстановлении пропущенного срока на обращение за приказом, сама структура судебного приказа не предполагает изложения в нем позиции судьи относительно уважительности причин превышения заявителем такого срока (статья 123.6). Напротив, в судебном решении, вынесенном в исковом порядке, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок указываются соответствующие обстоятельства (ч. 5 ст.180 названного Кодекса).

Следовательно, с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство.

Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия").

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного положениями п.п. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом, при обращении с административным исковым заявлением не ходатайствовал о его восстановлении. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в материалах дела не содержится и административным истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по КБР к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Зольский районный суд КБР.

Председательствующий М.Г Абидов

Копия верна: М.Г Абидов