77RS0018-02-2022-008755-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/23 по иску ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 22 ноября 2018 года по делу №А40-252279/2017-70-231«Б» ООО «УТТ-РТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
В соответствии с договором хранения от 27 декабря 2019 года ответчику на хранение передавалось движимое имущество истца, а именно транспортные средства. Договор хранения от 27 декабря 2019 года является срочным. Однако, несмотря на истечение срока действия договора, договор хранения продолжал действовать. Передача имущества осуществлялась в порядке предусмотренным договором хранения.
Согласно п. 3 договора хранения от 27 декабря 2019 года возврат всего переданного по договору имущества истцу должен осуществляться на основании акта, в котором указывается наименование имущества и его техническое состояние.
Вместе с тем, вместо возврата имущества истца, без согласования с конкурсным управляющим истца, ответчик перебазировал транспортные средства в другие места, осуществил частичное разукомплектование, оставив технику без обеспечения сохранности.
В результате незаконных действий ответчика, истцу причинен ущерб, в размере сумма, который истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что истцом не представлено доказательств того, что техника разукомплектована, в том числе ответчиком или с его согласия. Истец не забрал технику по истечению договора, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими правами. Считает, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию по иску о взыскании убытков. Техника была перегнана третьим лицом, с согласия истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 22 ноября 2018 года по делу №А40-252279/2017-70-231«Б» ООО «УТТ-РТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
27 декабря 2019 года между ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (поклажедатель), и ФИО2 (хранитель) заключен договор хранения, согласно п. 1 которого поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить имущество согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а также иное имущество, переданное после подписания настоящего договора и возвратить это имущество в сохранности. Допускается передача имущества на хранение третьим лицам по предварительному согласованию с поклажедателем.
Согласно п .3 договора хранения возврат всего переданного по настоящему договору имущества осуществляется на основании акта, в котором указывается наименование имущества и его техническое состояние.
На основании п. 5 договора хранения срок хранения имущества до 27 декабря 2020 года.
Однако ответчик в нарушение условий договора хранения, перебазировал транспортные средства в другие места, осуществил частичное разукомплектование, оставив технику без обеспечения сохранности.
В частности, транспортное средство 6634А4-00, на базе автомобиля марка автомобиля, вахтовка, идентификационный номер: VIN-код, регистрационный знак ТС – имеет следующие недостатки: отсутствует двигатель внутреннего сгорания, отсутствует коробка переключения передач, отсутствует радиатор, отсутствует кулер (вентилятор), отсутствует раздатки двух карданов, отсутствует бампер, частично разукомплектована кабина внутри; транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер: VIN-код, тягач регистрационный знак ТС – имеет следующие недостатки: отсутствует радиатор, отсутствует кулер (вентилятор), отсутствует коробка переключения передач, раздатки, отсутствуют 4 колеса, отсутствуют два карданных вала, разукомплектован двигатель, частично разукомплектована кабина внутри.
Согласно отчету об оценке объектов от 29.06.2020 года, составленному ООО «Эксперт», размер причинённого истцу ущерба составляет сумма
В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Истечение срока договора хранения, не влечет безусловного права ответчика устраниться от возврата переданной на хранение вещь, что согласуется со статьями 866, 889, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае истечение срока договора хранения, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901).
Условиями договора хранения от 27 декабря 2019 года, предусмотрена обязанность ответчика хранить и возвратить переданное ему имущество в сохранности, обеспечить исключение посягательств третьих лиц на хранимое имущество.
Следовательно, ответчик был обязан обеспечить сохранность имущества истца, до его возврата истцу.
При этом доказательства возврата истцу имущества, переданного ему на хранение, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд пришел к выводу, что стороны совершили действия по продлению действия договора хранения от 27 декабря 2019 года.
В силу статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Как следует из материалов дела договор хранения от 27 декабря 2019 года является срочным, срок действия был ограничен 27 декабря 2020 года.
Вместе с тем, суд, в соответствии со статьями 158, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что своими действиями стороны продлении срок действия договора хранения от 27 декабря 2019 года и после истечения установленного договором срока - 27 декабря 2020 года, что подтверждается следующим.
Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела письменного предупреждения, в порядке пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости забрать хранимую технику.
Кроме того, не оспорено ответчиком, что в условиях запрета на использование хранимого имущества, ответчик использовал транспортные средства, переданные ему на хранение.
Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем № СП- 0810 от 08 октября 2020 года, заключенному между Арендатором ООО «СтройПроектСервис» и Арендодателем ООО «МСК адрес», в лице генерального директора ФИО2, ООО «МСК адрес»» передавал в возмездную аренду часть имущества, полученного ответчиком по договору хранения от 27 декабря 2019 года.
Согласно счету № 3 от 28 февраля 2021 года, счет-фактуре № 003 от 28 февраля 2021 года, акту № 003 от 28 февраля 2021 года, реестру путевых листов № 005 с 03 февраля 2021 года по 05 февраля 2021 года к счет фактуре № 003 от 28 февраля 2021 года ответчиком фактически использовались транспортные средства, переданные ему истцом, в рамках договора хранения, а именно, Автокран марка автомобиля КС 45717-1, регистрационный знак ТС, марка автомобиля -24 ("ВАХТА") регистрационный знак ТС.
Согласно счету № 4 от 31 марта 2021 года, счет-фактуре № 004 от 31 марта 2021 года, акту № 004 от 31 марта 2021 года, реестру путевых листов № 005 с 19 марта 2021 года по 31 марта 2021 года к счет фактуре № 004 от 31 марта 2021 года ответчиком фактически использовались транспортные средства, переданные ему истцом, в рамках договора хранения, а именно, Автокран марка автомобиля КС 45717-1, регистрационный знак ТС.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что аналогичные договоры, на использование техники, переданной ответчику по договору хранения от 27 декабря 2019 года заключены ООО «МСК адрес», в лице генерального директора ФИО2, с ООО «АЭС» от 05 октября 2020 года.
Обстоятельства использования ответчиком имущества истца после истечения договора хранения от 27 декабря 2019 года, то есть после 27 декабря 2020 года, также подтверждаются показаниями свидетеля фио
Таким образом, поскольку, как следует из объяснений представителя истца, пояснений свидетелей, письменных доказательств, обе стороны совершили конклюдентные действия, направленные на продолжение договорных отношений, вытекающих из договора хранения от 27 декабря 2019 года, после истечения его срока, в том числе ФИО2 должен был обеспечит сохранность имущества и после 27 декабря 2020 года.
Отчет об оценке № 50/20 от 02 июля 2020 года, представленный стороной истца, оспорен не был, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было. Доказательств иного размера убытков, ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков с ответчика в размере сумма заявлены обоснованно.
Ответчиком предъявлены возражения на исковое заявление истца. Вместе с тем, доводы, указанные в возражениях ответчика, подлежат отклонению судом в силу следующего.
Согласно доводам ответчика, истец не доказал факт разукомплектования техники. Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.
Пунктами 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401) Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401, пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25).
Таким образом, установлена презумпция вины должника в нарушении обязательства, подлежащая оспариванию. Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат истцу имущества в состоянии, в котором принял имущество.
Напротив, фотографии представленные в материалы дела, свидетельские показания фио, фио, договор между истцом и ООО «Севретехцентр», подтверждают нахождение двух транспортных средств в разукомплектованном состоянии.
Передача имущества в исправном состоянии подтверждается актами об изъятии у должника имущества указанного в исполнительном документе от 17 марта 2020 года и от 18 марта 2020 года, согласно которым в пользу истца изъяты грузовой тягач сидельный, регистрационный знак ТС, транспортное средства 6634А4-00, на базе автомобиля марка автомобиля, вахтовка, регистрационный знак ТС. В актах имеется отметка, что транспортные средства в рабочем состоянии. Ответчик участвовал в совершении исполнительных действий в качестве понятого. Указанные транспортные средства переданы ответчику 17 и 18 марта 2020 года, что подтверждается актами от 17 и 18 марта 2020 года к договору хранения, представленными в материалы дела. Кроме того, из представленных в материалы дела соглашения между истцом и ответчиком от 10 апреля 2021 года, договора оказания услуг от 01 июня 2020 года и акта от 01 марта 2021 года, договора оказания услуг от 01 августа 2020 года и акта от 01 марта 2021 года согласно которым, транспортные средства были перебазированы ответчиком из адрес до адрес своим ходом.
Довод ответчика о перемещении техники гражданином фиоС. в рамках договора от 04 декабря 2021 года проверен судом и не нашел своего подтверждения. Как следует из копии договора с фиоС., в нем не содержатся сведения о перечне имущества подлежавшего перемещению. Кроме того, в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего истца, в котором отсутствуют сведения о заключении такого договора с фиоС.
Позиция ответчика об отсутствии у него обязанности уведомлять истца для возврата имущества, в рамках договора хранения несостоятельна, поскольку пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность хранителя, даже после истечения срока хранения и наступления обязанности поклажедателя забрать вещь.
Кроме того, статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации определен алгоритм действий хранителя при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь (пункт 2). Такие действия ответчиком не выполнены. Напротив, судом установлено, использование ответчиком имущества истца, переданного по договору хранения, после истечения его срока, что свидетельствует о намерениях ответчика продолжать договорные отношения с истцом.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела представлен документ, подтверждающий оплату истцом госпошлины, в сумме сумма
Учитывая удовлетворение исковых требований истца, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскивать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Юдина И.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023года