Решение по делу № 02-6184/2025 от 18.11.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании ущерба от преступления Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор адрес, в интересах ИФНС № 16 по адрес, обратился в суд с иском к <ФИО>, в котором просит взыскать ущерб, причиненный налоговым преступлением в размере сумма.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем. Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела № 12302450035000053, возбужденного 09032023 по факту уклонения ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем до настоящего времени обязанности по уплате налогов не исполнены, причиненный бюджету Российской Федерации ущерб не возмещен.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0013-02-2025-006925-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6184/25 по иску Прокурора адрес, в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по адрес, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес, в интересах ИФНС № 16 по адрес, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб, причиненный налоговым преступлением в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что в рамках уголовного дела № 12302450035000053, возбужденного 09032023 по факту уклонения ООО «Сателинк» от уплаты налогов в особо крупном размере по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, установлено, что генеральный директор общества ФИО1 в процессе осуществления коммерческой деятельности, используя реквизиты недобросовестных организаций, в качестве которых были подобраны ООО «Вебинфо», ООО «Интеграл», ООО «Сириус», ООО «Машремкомплект» имитировали финансово-хозяйственные отношения к ООО «Сателинк», без намерения осуществления фактических хозяйственных операций, отразил ложные сведения о суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость, суммах налога на прибыл организации, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ, после чего подписал указанные налоговые декларации и поэтапно представил в МИФНС № 16 по адрес.

При этом, перечисленные технические подконтрольные организации фактически каких-либо работ (услуг) для ООО «Сателинк» не выполняли, каких-либо товаров не поставляли.

По итогам выездной проверки за 2016-2019 г.адрес № 16 по Москве решением от 01 июня 2022 № 03-28/31 доначислила ООО «Сателинк» недоимку по налогам в размере сумма, пени — сумма и штраф сумма, совокупно к взысканию предъявлено сумма

В рамках расследования уголовного дела № 12302450035000053 на основании постановления следователя от 04.08.2023 проведена экономическая судебная экспертиза, по результатам которой ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ составлено заключение № 6138/37-1-23 от 07.05.2024.

Экспертиза установила, что ООО «Сателинк» при отражении сделок с контрагентами ООО «ВЕБИНФО» (ИНН <***>), ООО «ИНТЕГРАЛ» (ИНН <***>), ООО «МАШРЕМКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) и ООО «СИРИУС» (ИНН <***>) в налоговых декларациях за 2016-2018 гг. занизило налоговые обязательства: налог на добавленную стоимость (НДС) - на сумма и налог на прибыль организаций на сумма

Таким образом, сумма причиненного налоговым преступлением ущерба составила сумма

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-25154/23-86-55 Б от 16.02.2023 принято заявление ИФНС России № 22 по адрес о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сателинк».

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-25154/23-86-55 Б от 15.08.2023 прекращено производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сателинк» на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, то есть в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прокурором адрес в рамках уголовного дела в интересах Российской Федерации 14.06.2024 подано исковое заявление в порядке ст. 44 УПК РФ о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 21.04.2025 по делу № 1-331/2025 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Гражданский иск прокурора адрес оставлен без рассмотрения с признанием права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 124 ГК РФ ... выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела № 12302450035000053, возбужденного 09032023 по факту уклонения ООО «Сателинк» от уплаты налогов в особо крупном размере по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, установлено, что генеральный директор общества ФИО1 в процессе осуществления коммерческой деятельности, используя реквизиты недобросовестных организаций, в качестве которых были подобраны ООО «Вебинфо», ООО «Интеграл», ООО «Сириус», ООО «Машремкомплект» имитировали финансово-хозяйственные отношения к ООО «Сателинк», без намерения осуществления фактических хозяйственных операций, отразил ложные сведения о суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость, суммах налога на прибыл организации, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ, после чего подписал указанные налоговые декларации и поэтапно представил в МИФНС № 16 по адрес.

Таким образом, сумма причиненного налоговым преступлением ущерба составила сумма

Согласно ст. 133 УПК РФ указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, в связи с чем не освобождает лицо от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с ответчика в доход РФ в лице МИФНС № 16 по адрес подлежат возмещению в счет ущерба, причиненного налоговым преступлением денежные средства в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19 НК РФ составляет сумма

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России № 16 по адрес в счет возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →