ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Пенза 15 сентября 2023 года
Первомайский районный суд города Пензы в составе:
председательствующего судьи Курдюкова В.А.,
при секретаре Кухниной Е.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Ласькова Н.А.,
защитника – адвоката Тимакова А.И., представившего удостоверение № 1037 и ордер № 8686 от 08 сентября 2023 года ПОКА,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении
ФИО1, ..., не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, мера пресечения в отношении которой не избиралась,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи подвергнута постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы от 27 марта 2023 года (вступило в законную силу 07 апреля 2023 года) административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считаясь, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, 30 апреля 2023 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «...» ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа и тайно похитила принадлежащий ООО «...» товар, а именно: вино «Барриконе Примитиво», объемом 0,75 литра, крепостью 13,5%, выдержанный сорт красное сухое ФИО2, в количестве 1 штуки, стоимостью 790 рублей 25 копеек (без учета НДС), спрятав товар в сумку, после чего проследовала мимо кассы, не предъявив товар к оплате, тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества на сумму, не превышающую 2 500 рублей, затем с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму 790 рублей 25 копеек (без учета НДС).
Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
Из показаний ФИО1, данных ею в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 17 мая 2023 года, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 30 апреля 2023 года в дневное время она решила сходить в магазин «...», ..., чтобы приобрести бутылку вина. Она была одета в спортивный костюм коричневого цвета, красную майку, обута в кроссовки, при себе имела черную сумку на плече. Зайдя в магазин, она прошла через турникет, установленный справа от входа, а затем прошла в торговый зал к стеллажу с вином и, воспользовавшись тем, что никто из сотрудников магазина за ней не наблюдает, решила похитить бутылку вина. Взяв с полки одну бутылку вина, название которого она не помнит, спрятала её в сумку. Затем прошла через кассовый узел, не представив бутылку вина для оплаты. После чего она вышла из магазина на улицу и пошла домой. Впоследствии бутылку вина подарила третьему лицу, в знак благодарности. В содеянном раскаивается.
(л.д. 67-69)
Кроме признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний представителя потерпевшего ООО «...» ...7 от 11 мая 2023 года на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности управляющей в магазине «...» .... Днем 03 мая 2023 года при просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что днем 30 апреля 2023 неизвестная ей женщина, одетая в спортивный костюм коричневого цвета, красную майку, обутая в кроссовки, с черной сумкой на плече, зашла в магазин и, пройдя в торговый зал через турникет, подошла к стеллажу с вином, откуда с полки взяла одну бутылку вина «Барриконе Примитиво», объёмом 0,75 литра, 13,5%, выдержанный сорт красного сухого ФИО2 Россия, стоимостью (без учёта НДС) 790 рублей 25 копеек, которую спрятала в сумку, а затем прошла мимо кассы к выходу, после чего вышла из магазина, не оплатив товар. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товара совершила ФИО1. В результате противоправных действий ФИО1 собственнику имущества ООО «...» причинен ущерб на сумму 790 рублей 25 копеек. Заявленный гражданский иск в указанной сумме поддерживает.
(л.д. 53-54)
Кроме показаний представителя потерпевшего ...7, которые суд принимает за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.
В своем заявлении от 03 мая 2023 года ...7 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 30 апреля 2023 года похитило из торговой точки вино «Барриконе Примитиво», 0,75 л., 13,5% выдержанный сорт красное сухое ФИО2, закупочной стоимостью 790 рублей 25 копеек (без учета НДС).
(л.д. 18)
При проведении 04 мая 2023 года осмотра места происшествия осмотрен торговый зал магазина «...» ..., зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления, изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения.
(л.д. 21-23)
Сличительной ведомостью от 02 мая 2023 года выявлена недостача вина «Барриконе Примитиво», 0,75 литра, 13,5%, выдержанный сорт красное сухое ФИО2, на сумму 790 рублей 25 копеек (без учета НДС).
(л.д. 26-27)
В ходе осмотра 12 мая 2023 года видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых 04 мая 2023 года в ходе осмотра места происшествия в торговом зале магазина «...» ..., установлена причастность ФИО1 к совершению кражи товара.
(л.д. 71-73)
Согласно выводам комплексной стационарной судебно-психолого-психиатрической комиссии экспертов от 07 августа 2023 года, ФИО1 обнаруживала на период инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время признаки легкого когнитивного расстройства .... Выявленное у ФИО1 вышеуказанное расстройство психической деятельности выражено не столь значительно, не сопровождаются нарушением сознания и слабоумием, не могли оказать влияния на ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
(л.д. 89-92)
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, экспертное заключение и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.
При совершении преступления подсудимая действовала с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества, так как, достоверно зная, что ранее подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являясь в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, понимала, что она, с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.
В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимой хищение имущества потерпевшего являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимой хищения не было, и похищение чужого имущества было осуществлено ею скрытно от посторонних лиц.
Подсудимая впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что ею совершено оконченное преступление.
Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимой, и возможность самостоятельной реализации ею права на защиту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 113), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 106, 108, 110, 112), обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства (шифр по МКБ-10 F06.7) (л.д. 89-92), ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 97-104).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства; возраст и состояние здоровья подсудимой и наличие у нее ряда заболеваний; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; совершение преступления впервые.
Заявление ФИО1 в правоохранительные органы от 04 мая 2023 года (л.д. 42) суд в качестве явки с повинной, равно как и в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не расценивает, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а к моменту написания указанного документа причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, совершенного в условиях очевидности, была установлена сотрудниками правоохранительных органов.
С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимой, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимой ФИО1 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождения ее от наказания отсутствуют.
Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимой, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих ее исправлению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с добровольным возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением, заявленные исковые требования к подсудимой о возмещении причиненного ее действиями материального ущерба – не подлежат удовлетворению.
Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимой осуществлял ее защиту по назначению суда, подсудимая от услуг защитника не отказалась, признаков имущественной несостоятельности подсудимой в ходе судебного разбирательства не установлено, с нее должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание, - в виде 3 (трех) месяцев ограничения свободы.
В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:
- не выезжать за пределы территории города Пензы, если это не связано с осуществлением трудовой функции по официальному месту работы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.
В удовлетворении гражданского иска ООО «...» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – отказать.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).
Судья Курдюков В.А.