дело № 2-3073/2022

УИД № 23RS0017-01-2022-000643-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 05 октября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 (заемщик) на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0528-Р-3117025190 и предоставило заемщику международную кредитную карту. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 24 марта 2022 года у заемщика образовалась просроченная задолженность в размере 45 407 рублей 54 копеек, из которых: 9 993 рубля 40 копеек – просроченные проценты, 35 414 рублей 14 копеек – просроченный основной долг. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с наследника ФИО1 в пределах стоимости принятого им наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0528-Р-3117025190 в размере 45 407 рублей 54 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 рублей 23 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, в котором просил об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 9 993 рубля 40 копеек, ссылаясь на отсутствие у него сведений о наличии у наследодателя кредитных обязательств и злоупотребление правом со стороны банка по взысканию задолженности.

В отсутствие сторон дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0528-Р-3117025190, по условиям которого, ФИО1 была выдана кредитная карта № 427601******6575 с лимитом задолженности 30 000 рублей с возможностью его увеличения, до востребования, с условием уплаты процентной ставки на сумму основного долга в размере 18,9% годовых.

Указанный договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, сведений о признании договора незаключенным, недействительным и (или) ничтожным, у суда не имеется. Факт заключения данного кредитного договора на указанных в нем условиях, стороной ответчика не оспаривался.

Представленными в материалы дела движением по лицевому счету по договору кредитной карты от 30 июля 2014 года № 0528-Р-3117025190 и расчетом цены иска с указанием дат и сумм расходования и поступления денежных средств на карту подтверждается, что ФИО1 воспользовалась кредитной картой, производила с использованием кредитных денежных средств расходные операции, однако в связи с допущением просрочки платежей, по счетам клиента образовалась задолженность, погашение которой должно было осуществляться в соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 12-18).

Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты от 30 июля 2014 года № 0528-Р-3117025190, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 407 рублей 54 копеек, из которых: из которых: 9 993 рубля 40 копеек – просроченные проценты, 35 414 рублей 14 копеек – просроченный основной долг (л.д. 89-91).

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ***-Р-3117025190, в результате чего у него образовалась задолженность по данному кредитному договору в указанном истцом размере.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти (л.д. 10), что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кавказским отделом записи актов гражданского состояния Кавказского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается сведениями нотариуса ФИО4 по наследственному делу ***, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что наследство принял супруг наследодателя – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 46, 84).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, принявший наследство после смерти должника ФИО1, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ему имущества, в том числе, перед ПАО Сбербанк, являющимся кредитором наследодателя по договору кредитной карты от 30 июля 2014 года № 0528-Р-3117025190.

Размер обязательств ФИО1 перед ПАО Сбербанк по договору кредитной карты от 30 июля 2014 года № 0528-Р-3117025190 (45 407 рублей 54 копеек) не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, доказательств обратного суду не представлено.

В силу приведенных выше правовых норм, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Кредитные обязательства по смыслу ст. 418 ГК РФ не прекращаются смертью должника, а входят в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ), переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства и наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы ФИО2 о злоупотреблении банком правом не могут быть приняты во внимание и не влекут необходимости отказа в удовлетворении требований банка о взыскании процентов в размере 9 993 рублей 40 копеек, поскольку действие договора смертью ФИО1 не прекратилось, в связи с чем, начисление банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика. Само по себе обращение истца в суд с настоящим иском в июне 2022 года не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по договору. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик как наследник был осведомлен о наличии у наследодателя обязательств по договору кредитной карты, что следует из пояснений нотариуса ФИО4 об ознакомлении ФИО2 на личном приеме об уведомлении банка о наличии неисполненного обязательства у наследодателя, между тем исполнение по договору он не производил.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности наследодателя ФИО1 по договору кредитной карты от 30 июля 2014года № 0528-Р-3117025190 в размере 45 407 рублей 54 копеек с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13 мая 2022 года № 239907 (л.д. 70), что ПАО Сбербанк при подаче настоящего иска в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 1 562 рублей 23 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору кредитной карты от 30 июля 2014 года № 0528-Р-3117025190 в размере 45 407 рублей 54 копеек(из которых: 9 993 рубля 40 копеек – просроченные проценты, 35 414 рублей 14 копеек – просроченный основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 рублей 23 копеек, в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2022 года.