Дело № 2 – 1358/2025 мотивированное решение

76RS0010-01-2025-002051-02 изготовлено 27.10.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Ростов Великий, Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Снытниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 4 218,65 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствие с которым последний принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: куртка, брюки, каска, плащ. Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу. ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных, и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производятся.

Истец Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, возражений по исковым требованиям не представил.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 212, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в том числе специальной одежды, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также

на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н (ред. от 12.01.2015) работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Согласно ст. 243 ТК РФ работник материально ответственен за выданные ему товарно-материальные ценности (ТМЦ). Это относится и к спецодежде (п. 2 ст. 243 ТК РФ): материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: «2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу».

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Установлено, что ФИО1 был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на должность дорожного рабочего.

Согласно личной карточке № учета выдачи средств индивидуальной защиты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: куртка, брюки, каска, плащ, что подтверждается личной подписью ответчика.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового по собственному желанию).

Согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Таким образом, при увольнении ФИО1 обязан был возвратить выданные ему средства индивидуальной защиты работодателю.

Однако, ФИО1 выданные ему СИЗ работодателю не возвратил, с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался, тем самым причинил истцу материальный ущерб.

Истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (табельный №) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ). Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 4 218,65 руб.

Суд, оценив представленный расчет, соглашается с суммами взысканий, по мнению суда, расчет выполнен верно, ответчиком не оспорен.

На основании приведенных выше норм закона, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" денежных средств в размере 4 218, 65 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 218,65 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Яковлева