дело № 2-3026/2025

УИД № 74RS0007-01-2025-002295-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Журавлеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Истец ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 345 000 руб., в том числе: основной долг в размере 650 000 руб., проценты по договору займа в размере 169 000 руб., пени в размере 526 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., взыскании процентов за пользование займом, на сумму основного долга в размере 650 000 руб., из расчета 10% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, пени за нарушение сроков возврата по основному долгу на сумму основного долга в размере 650 000 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, <адрес>, общей площадью 55 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 руб. указав на то, что ответчиком не исполнятся обязательства по займу, в связи с чем образовалась задолженность и подлежит обращению взыскание на заложенное имущество (л.д. 10-12 т.1).

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 88-89 т.2, л.д. 101-107 т.2). Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 103 т.2).

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил в иске отказать, поскольку имеет намерение дальше оплачивать задолженность по договору (л.д. 86-87 т.2).

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности (л.д. 16 т.1), в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, представил расчет задолженности по займу на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер процентов по займу составляет 494 000 руб., размер пени составляет 1 488 500 руб. (л.д. 113 т.2).

На основании изложенного, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 650 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 4% в месяц от суммы займа. При просрочке исполнения обязательств по возврату суммы займа, размер процентной ставки возрастает до 10% в месяц от остатка суммы займа (п.9 договора). Договор заключен путем подписания сторонами электронными подписями (л.д. 40-43 т.1). Факт подписания договора займа электронными подписями и подлинность подписей сторон, сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 7, п. 8 договора займа, размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа составляет 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

Исполнение обязательств по возврату займа обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, <адрес>, общей площадью 55 кв.м, кадастровый №, ( п. 11 договора займа). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 500 000 руб. (п. 20 договора займа).

Факт заключения между сторонами договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления истцом ответчику денежных средств по договору займа на сумму 650 000 руб., ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела переводами на счет, справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д. 110-112 т.2).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по договору займа не выполняет, до настоящего времени денежные средства не возвратил истцу в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 632 500 руб., в том числе :основной долг в размере 650 000 руб., проценты в размере 494 000 руб., пени в размере 1 488 500 руб. (л.д. 113 т.2).

Проверяя расчёт задолженности, суд находит, что он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, контррасчет задолженности не представлен. При расчете задолженности, истцом учтены произведенные ответчиком платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 104 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем имеется соответствующая задолженность, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 650 000 руб., процентов по займу в размере 494 000 руб., законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

При этом указанные проценты начисляются на сумму основного долга по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., из расчета 10% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер пени – 1 488 500 руб. из расчета 1% в день, при сумме основного долга в размере 650 000 руб., что превышает в 1,5 раз размер основного долга, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости в силу ст. 333 ГК РФ снижения размера пени с 1 488 500 руб. до 350 000 руб., что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 138 500 руб., не подлежат удовлетворению.

При этом из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу изложенного выше, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.

При этом указанная неустойка (пени) начисляются на сумму основного долга по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 450 000 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательств. Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ является залог недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу : Челябинская область, <адрес>, общей площадью 55 кв.м, кадастровый №.

П. 20 договора займа установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 2 500 000 руб.

Согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры, расположенной по адресу : Челябинская область, <адрес>, общей площадью 55 кв.м, кадастровый №, является ФИО2 (л.д. 44-45 т.1).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно ст. 50 п. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ -залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, не имеет правового значения то, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, так как в соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд может отказать в обращении взыскания на заложенное имущество только, если нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом в силу п. 2 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отказе в обращении взыскания на заложенное имущество ипотека не прекращается. Сумма неисполненного обязательства (задолженность) по договору займа составляющая сумму основного долга - 650 000 руб., превышает 5% от залоговой стоимости квартиры.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заёмщиком нарушены условия заключенного договора займа, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 20 договора займа, стоимость предмета залога составляет 2 500 000 руб.

Согласно справке Оценочной компании «Право и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-25 т.1), с учетом ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос (л.д. 114 т.2), среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу : Челябинская область, <адрес>, общей площадью 55 кв.м, кадастровый №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 500 000 руб.

Поскольку ответчиком иной оценки стоимости заложенного имущества не представлено, несмотря на разъяснение судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчику право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в порядке ст. 79 ГПК РФ, ответчик данным правом не воспользовался, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит УСД Челябинской области ответчиком не внесены, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает возможным принять оценка заложенного имущества, представленную истцом в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества при реализации на торгах.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, <адрес>, общей площадью 55 кв.м, кадастровый №, составит 2 500 000 руб.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 28 450 руб. (л.д. 13, 37 т.1).

Поскольку требования удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 28 450 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Поскольку требования истца по существу удовлетворены, в силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 722 руб.

Интересы истца ФИО1 представляли представители ФИО3, ФИО4 по доверенности (л.д. 16 т.1).

Для защиты своих интересов ФИО1 заключил с ФИО3 договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по анализу документов, подготовке и направлении в суд искового заявления, подготовке заявления о принятии обеспечительных мер, стоимость услуг 14 500 руб. (л.д. 57-58 т.1).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб. (л.д. 60 т.1).

Учитывая, что решением суда требования истца по существу удовлетворены, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены., суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные ФИО1 законны и обоснованны, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 494 000 руб., в том числе: основной долг в размере 650 000 руб., проценты по договору займа в размере 494 000 руб., пени в размере 350 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование займом, на сумму основного долга в размере 650 000 руб., из расчета 10% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, пени за нарушение сроков возврата по основному долгу на сумму основного долга в размере 650 000 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, <адрес>, общей площадью 55 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ