Дело № 2-1508/2025
УИД 16RS0013-01-2024-000192-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Масловой Ю.В.,
участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮЦ АПК» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮЦ АПК» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S40 с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Хендай Грета с государственным регистрационным номерным №, под управлением ФИО6, принадлежащего ей же. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в «Тинькофф Страхование». Виновник на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Цедент) и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) №. Страховщик признал происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 356 900 рублей. Расчет ущерба страховщиком произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» и ООО ЮЦ АПК» заключили договор переуступки прав требования № в соответствии, с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Volvo S40 с государственным регистрационным номером №, принадлежащее цеденту на праве собственности, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО6 Выплаченная страховщиком страховая сумма оказалась недостаточной для полного восстановления пострадавшего транспортного средства цедента в до аварийного состояния, в связи с чем ООО «ЮЦ АПК» обратилось к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Volvo с40, с государственным регистрационным номером №, без учета износа составила 516 444 рублей и гибель транспортного средства признана по среднерыночной стоимости тотальной, где годные остатки составляют 82 246 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 77 298 рублей (516 444 рублей рыночная стоимость транспортного средства, 356 900 рублей - страховая выплата, 82 246 рублей - годные остатки). На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ЮЦ АПК» ущерб в размере 77 298 рублей; государственную пошлину в размере 2 519 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы на оплату заключения (оценки) в размере 10 000 рублей; расходы на оплату деффектовки в размере 1 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с суммой ущерба не согласилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба заявлять отказалась.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины.
При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S40 с государственным регистрационным номером 49400116RUS, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Хендай Грета с государственным регистрационным номерным К300СУ716, под управлением ФИО6, принадлежащего ей же. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в «Тинькофф Страхование». Виновник на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование».
Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в «Тинькофф Страхование». Виновник на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Цедент) и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) №.
Страховщик признал происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 356 900 рублей.
Расчет ущерба страховщиком произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» и ООО ЮЦ АПК» заключили договор переуступки прав требования № в соответствии, с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Volvo S40 с государственным регистрационным номером №, принадлежащее цеденту на праве собственности, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО6.
Согласно экспертному заключению №У ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Volvo с40 с государственным регистрационным номером № составила 516 444 рублей.
Правильность определения оценщиком перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ходе названного ДТП, никем не оспаривалась. Оснований сомневаться в выводах независимого эксперта не имеется. Заключение является достаточно полным и мотивированным, выводы оценщика последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных оценщиком сведений. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному виду доказательств.
Ответчик ФИО2 относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представила, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявила, соответственно не представила доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 77 298 рублей (516444 – 356900 - 82 246).
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «ЮЦ АПК» заключен договору на оказание юридических услуг №. ООО «ЮЦ АПК» по вышеуказанному договору оплатило за юридические услуги 25 000 рублей.
С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера расходов, суд находит указанный размер расходов разумным и подлежащим удовлетворению.
Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, оплатив 10 000 рублей за услуги эксперта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату деффектовки в размере 1 000 рублей и на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 519 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ЮЦ АПК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9224 №) в пользу ООО «ЮЦ АПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 298 (семьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату деффектовки в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Высокогорского районного суда
Республики Татарстан Ю.В. Маслова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.