К делу № 2-2549/2023 УИД 23RS0006-01-2023-003650-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» августа 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Армавир к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования <...> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок, площадью 2012 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:38:0401028:20, расположенному по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения и приведения территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязательства в натуре, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 45 000 руб. ежемесячно, с первого дня после истечения одного месяца после вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда. Свои требования мотивирует тем, что 13.10.2022, при проведении обследования земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:38:0401028:20, расположенному по адресу: <...>, было установлено, что ФИО1 без получения разрешающих документов на территории, прилегающей к вышеуказанному земельному участку, самовольно размещено ограждение, что подтверждается актом обследования земельного участка и фототаблицей от <...>, в связи с чем ответчику было направлено письмо от <...> с требованием об освобождении самовольно занимаемого земельного участка путем демонтажа ограждения и приведения территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Повторным выходом на место специалистами отдела земельного контроля администрации МО <...> установлено, что рекомендации, указанные в письме <...> от <...>, ответчиком не выполнены. Ответчик и иные лица не обращались в администрацию МО <...> за предоставлением земельного участка. Поскольку ответчик до настоящего времени не демонтировал самовольно размещенное ограждение, истец вынужден обратиться в суд и иском.

Представитель истца администрации МО <...> по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <...> специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования <...> с территории общего пользования проведено обследование земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:38:0401028:20, расположенному по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка самовольно занята территория ориентировочной площадью 2000 кв.м., прилегающая к данному земельному участку, по периметру установлено ограждение (забор), что подтверждается актом обследования земельного участка и фототаблицей от <...>.

<...> ответчику ФИО1 посредством почтовой связи направлено письмо <...> от <...> о необходимости в течении 30 дней освободить самовольно занимаемый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:38:0401028:20, расположенному по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения и приведения территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

<...> специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования <...> с территории общего пользования проведено повторное обследование земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:38:0401028:20, расположенному по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что рекомендации, указанные в письме <...> от <...> ФИО1 не исполнены. На самовольно занимаемом земельном участке демонтаж ограждения не произведен, территория не приведена в состояние, пригодное для дальнейшего использования, что подтверждается актом обследования земельного участка и фототаблицей от <...>. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 2012 кв.м.

Согласно ответа управления имущественных отношений администрации МО <...> от <...>, собственники и иные уполномоченные ими лица, за предоставлением территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:38:0401028:20, расположенному по адресу: <...>, в Управление не обращались.

Согласно представленной суду выписки из ЕГРН, собственником земельного участка, площадью 979+/-22 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0401028:20, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <...>, является ФИО1.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Часть 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч.1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пункт 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих законное использование земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 23:38:0401028:20, расположенному по адресу: <...>, а именно размещение ограждения, либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что указанное ограждение размещено ответчиком на территории общего пользования без разрешающих документов.

Судом установлено, что земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:38:0401028:20, расположенному по адресу: <...>, на котором ответчиком установлено ограждение, относится к территории общего пользования муниципального образования <...>. Администрация муниципального образования <...> не принимала решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка ответчику ФИО1 Ответчиком на указанном земельном участке самовольно установлено ограждение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный истцом земельный участок самовольно занят ответчиком, в связи с чем ответчик ФИО1 обязан освободить земельный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 23:38:0401028:20, расположенному по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения и приведения территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 неустойки, в случае неисполнения обязательства в натуре, в размере 45 000 руб. ежемесячно, с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, с учетом вышеприведенных положений закона, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, учитывая отсутствие затруднения в исполнении ответчиком судебного решения в части освобождения земельного участка, суд считает возможным удовлетворить их частично и определить размер судебной неустойки в размере 30 000 руб. ежемесячно, с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части возложенной на ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа ограждения и приведения территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, суд считает необходимым, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования <...> к ФИО1 об освобождении земельного участка - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, <...> г.р., освободить земельный участок, площадью 2012 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 23:38:0401028:20, расположенному в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <...>, путем демонтажа ограждения и приведения территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части освобождения вышеуказанного земельного участка путем демонтажа ограждения и приведения территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования в установленный срок (в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу), взыскать с ФИО1, <...> г.р., в пользу администрации МО <...> судебную неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. ежемесячно, с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части освобождения вышеуказанного земельного участка путем демонтажа ограждения и приведения территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В удовлетворении исковых требований администрации МО <...> к ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: