Дело № 2-100/2023

УИД: 61RS0058-01-2022-001079-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

с участием

представителя истца Главы КФХ ФИО1- адвоката Ворониной Г.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским филиалом РОКА им. ФИО11 и предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы КФХ ФИО1 к ФИО10 о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности,

УСТАНОВИЛ

Глава КФХ ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в его обоснование, что согласно постановлению главы Целинского района № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано КФХ «РАДА», главой которого стала истец ФИО1, а одним из его членов являлась ФИО12. В состав КФХ вошел земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 936 000 кв.м, кадастровый №, кадастровые поля №№, 23, 26 в границах ОАО «Плодородное», принадлежавший на праве общей совместной собственности членам их КФХ. ДД.ММ.ГГГГ умерла член КФХ ФИО12 Соглашением членов КФХ «РАДА» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с изменениями в законодательстве о КФХ, было утверждено ранее созданное КФХ в новом составе, с исключением из состава умерших членов, в том числе, ФИО12, были перераспределены доли членов КФХ в пределах компетенции общего собрания, на основании этого соглашения право общей долевой собственности было зарегистрировано в ЕГРН. Так как у ФИО12 были дети - наследники первой очереди, с ними был решен вопрос о выплате денежной компенсации стоимости их наследственной доли в имуществе наследодателя - члена КФХ. До заключения нотариально удостоверенного соглашения о выплате компенсации от 30.08.2008 года, наследники ФИО12 - сын ФИО21, дочь ФИО22 - денежную компенсацию, размер которой был утвержден общим собранием членов КФХ, получили. Третий ребенок ФИО12 - дочь ФИО10 компенсацию от неё не приняла, потому что была не согласна, что они ее сумму разделили поровну между всеми наследниками. Так как за мамой она ухаживала одна, то полагала, что и деньги должны ей полностью достаться. Ей, как главе КФХ, всё же надо было решить этот вопрос, поэтому денежную компенсацию ответчику она отправила почтовым переводом. После выплаты денежной компенсации, выхода еще нескольких членов с получением денежной компенсации, размеры долей оставшихся четверых членов КФХ были вновь перераспределены, закреплены Соглашением членов КФХ. На 21.03.2022 года размер долей членов КФХ следующий: у ФИО1 - доля в праве в размере 67,08 га, у ФИО23 - доля в праве в размере 23,4 га, у ФИО24 - доля в праве в размере 1,56 га, у ФИО9 - доля в праве в размере 1,56 га. На основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ они не могут зарегистрировать произошедшие изменения в праве на земельный участок в ЕГРН, так как ответчик ФИО10, не являясь членом их КФХ, после получения денежной компенсации зарегистрировала в ЕГРН право общей долевой собственности - с размером доли 2,6 га - на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО12 Ответчику многократно предлагалось в добровольном порядке прекратить зарегистрированное право путем подачи заявления через МФЦ, но ФИО10 не согласна с этим, полагая, что ей слишком мало уплатили денег в компенсацию стоимости наследственной доли. Полагает, что ответчик своими действиями нарушает имущественные права членов КФХ, блокируя регистрацию в соответствии с размером новых долей. Фактически у ФИО10 отсутствует имущественное право в виде земельной доли на общий участок членов КФХ, так как она членом КФХ не является и не являлась, а ее покойная мама была исключена из состава КФХ в связи со смертью, и ее земельная доля уже перераспределена между членами КФХ по соглашению. В соответствии с Соглашением о создании КФХ, глава КФХ действует в интересах всех членов КФХ и представляет их интересы без доверенности, поэтому ей заявлен данный иск в интересах всех членов КФХ «РАДА». Просила суд: признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО10 с размером доли 2,6 га в праве на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 936000 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: производство с/х продукции, расположенном: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Глава КФХ ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом (л.д. 96), об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель истца Главы КФХ ФИО1- адвоката Воронина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала на основании изложенных в исковом заявлении доводов. Также суду пояснила, что ответчик ФИО10 членом КФХ не является, после смерти матери не подавала заявления о принятии ее в члены КФХ. Между тем имеется нотариально удостоверенное соглашение о выплате компенсации наследникам члена КФХ и имеется решение о выплате компенсации. Так, как наследники не пожелали являться членами КФХ и работать на земле, у ответчика право собственности в натуре не возникло, у нее было право получить денежную компенсацию, так как она не подписала соглашение, глава КФХ отправила ей компенсацию почтовым переводом. В связи с тем, что по соглашению и протоколам земельные доли были перераспределены и официально зарегистрированы за членами КФХ, регистрация права за ФИО10 дублирует долю, у нее излишняя регистрация ее площади, полагала, что ее зарегистрированное право собственности необходимо признать отсутствующим.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании была не согласна с исковым заявлением, суду пояснила, что совершенно не знает устава КФХ, заявление не подавала, компенсацию получила по почте. Считает, что это ее земля, так как она наследница ФИО12, а ФИО1 постоянно чинила ей препятствия в оформлении земли.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, сведения о причинах неявки в суд не представили.

Установив данные о надлежащем извещении не явившихся участников судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, обозрев материалы наследственного дела и крестьянского хозяйства «Рада», оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 года № 348-1 (ред. от 27.12.1990) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (действующего в период организации КФХ «РАДА») определяла крестьянское (фермерское) хозяйство самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Часть 1 ст. 5 данного закона устанавливала, что на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается ему в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

Судом установлено, что Постановлением Главы администрации Целинского района Ростовской области от 06.08.2001 года № 353 «О предоставлении земельных участков для ведения крестьянских хозяйств» на основании ст. 9 Конституции РФ, Указа Президента РФ «О регулировании отношений и развития аграрной реформы в России» от 27.10.1993 г. №1767 и заявлений граждан на создание крестьянских хозяйств, ФИО1 был предоставлен земельный участок для организации крестьянского хозяйства, главой хозяйства утверждена ФИО1, присвоено наименование хозяйству «Рада».

Этим же постановлением из земель ООО «Плодородное» предоставлены земельные участки в собственность бесплатно каждому по 7,8 га пашни: ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО4, а также ФИО20 площадью 15,6 га. Данные земельные участки постановлено включить в состав КФХ «Рада», глава хозяйства ФИО2 (л.д. 106-108).

Таким образом, в состав КФХ «Рада», включая главу КФХ, вошло 10 человек с земельными долями по 7,8 га каждый, а также 1 член – ФИО20 с земельной долей 15,6 га, соответственно, общая площадь земельного участка КФХ составляет 93,6 га.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, КФХ «Рада» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесено в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено КФХ в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (л.д. 111-113).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО12 являлась владельцем земельной доли в размере 7,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 936000 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 39).

ФИО12 являлась членом КФХ «Рада» согласно лично поданному заявлению (л.д. 110).

Судом установлено, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 36).

Как установлено в судебном заседании, нотариусом Целинского нотариального округа заведено наследственное дело №, открытое на основании заявления ФИО3, ФИО6, ФИО5, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В то же время Федеральный закон устанавливает особенности для наследования отдельного вида имущества.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 1179 ГК РФ, после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается, и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил ст.ст. 253 - 255 и 257 - 259 ГК РФ. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Судом установлено, что наследники ФИО4: ФИО3, ФИО6, ФИО5, - не являлись членами КФХ «Рада», заявлений о принятии их в члены КФХ не подавали, доказательств обратного, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ члены КФХ «Рада» и наследники умершего члена КФХ ФИО12 заключили Соглашение о выплате компенсации, которое было удостоверено нотариально. По Соглашению участники определили, что размер денежной компенсации, положенной каждому из наследников ФИО12, составляет 20 000 рублей (л.д. 10-12).

Судом установлено, что наследники получили денежную компенсацию стоимости доли умершего члена КФХ, что также неоднократно признано в судебном заседании ответчиком ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Целинского нотариального округа выдано свидетельство ФИО10 о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли на долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения в размере 7,8 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ внесен в государственный кадастр недвижимости, определено его месторасположение: <адрес> за ФИО10 на данный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 2,6 га, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9).

В то же время, после выплаты денежной компенсации наследникам умерших членов КФХ «Рада», между оставшимися членами КФХ ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о перераспределении долей между участниками КФХ, ФИО12 исключена в связи со смертью. Общим имуществом членов КФХ «Рада» является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 936000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

В последующем доли участников КФХ «Рада» перераспределялись в связи с выходом из его состава членов (л.д. 18-21). Изменения об участниках долевой собственности на земельный участок зарегистрированы в ЕГРН.

На ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности, членов КФХ «Рада», четверо: ФИО2 – доля в праве 67,08 га, ФИО7 – доля в праве 23,4 га, ФИО8 – доля в праве 1,56 га, ФИО9 – доля в праве 1,56 га (л.д. 21).

В сумме размер долей членов КФХ составляет 93,6 га при площади земельного участка 93,6 га (936000 кв.м).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 936000 кв.м зарегистрировано право собственности следующих участников общей долевой собственности: ФИО2 – доля в праве 67,08 га, ФИО3 – доля в праве 2,6 га, ФИО7 – 1/4 доли в праве (то есть, 23,4 га), ФИО8 – 1/60 доли в праве (то есть, 1,56 га), ФИО9 – 1/60 доли в праве (то есть, 1,56 га).

Таким образом, согласно зарегистрированным долям, площадь земельного участка должна составлять 96,2 га (962000 кв. м), что на 2,6 га превышает фактическую площадь земельного участка КФХ «Рада». Это превышение физической величины образовалось за счет регистрации права общей долевой собственности ФИО10 в размере 2,6 га, тогда как земельная доля ее наследодателя ФИО12 уже была перераспределена между членами КФХ «Рада» в связи с выплатой денежной компенсации наследникам умершего члена КФХ.

Согласно пунктам 52-53 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Поскольку в судебном заседании установлено, что наследниками ФИО10, ФИО21, ФИО22 получена денежная компенсации, соразмерная доле в общей собственности на земельный участок, ответчик ФИО10 членом КФХ «Рада» не является, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчика, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Главы КФХ ФИО1 к ФИО10 о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО10 с размером доли 2,6 га в праве на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 936000 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: производство с/х продукции, расположенном: <адрес>, в <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 22.02.2023 года.