Судья Утянский В.И. Дело № 33а-8153/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-1472/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Колесниковой Д.А.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2023 года по административному иску ФИО1 к ФСИН Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН Российской Федерации и ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании действий (бездействий) ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в ненадлежащих условиях его содержания в период с 26 января по 19 февраля 2018 года, незаконными и взыскании в связи с этим денежной компенсации в размере 300 000 рублей. В обоснование требований указывал, что был помещен камеру №... корпуса №... отделения лечебного учреждения, где отсутствовало горячее водоснабжение и приточно-вытяжная вентиляция, допускалось нарушение санитарной площади на одного больного, санитарный узел организован в непосредственной близости кровати в отсутствии изоляции. Кроме того, указывал на антисанитарное состояние камеры (на стенах грибок и плесень), ненадлежащее состояние выданного вещевого довольствия, несоответствие нормативной площади прогулочных двориков, а также одновременный вывод с осужденными, имеющими различные заболевания, в том числе ВИЧ, Гепатит, туберкулез.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми 29 марта 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 4000 рублей. В остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФСИН Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН Российской Федерации и ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми в удовлетворении отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми обратился административный ответчик ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о содержании административного истца в условиях, которые бы нарушали права последнего и свидетельствовали о негативных для него последствиях. В обоснование доводов жалобы ее подателем также указано на неверное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы обеспечения помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением, и непринятие во внимание обстоятельств компенсаторных мер отсутствия такого водоснабжения, как наличие водонагревательных приборов и предоставление права на помывку в бане, оснащенной горячим водоснабжением. По мнению подателя жалобы, требования административного истца противоречат условиям, при которых иск может быть удовлетворён выдвигаемыми Европейским судом по правам человека при рассмотрении аналогичных дел.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о своем участии посредством использования системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми явку своих представителей не обеспечили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1, содержась под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, проходил лечение в Филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, располагаемом на территории ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в период с 26 января по 19 февраля 2018 года, по приезде в которое размещен в палате №... корпуса №... при одиночном содержании.

Пунктом 129 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, действующих в период рассматриваемых правоотношений, предусмотрено, что при невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в ЛПУ УИС либо когда подозреваемый или обвиняемый нуждается в неотложной помощи, он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, пришел к выводу о несоответствии материально-бытовых условий в период его содержания в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в части отсутствия горячего водоснабжения, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца денежную компенсацию на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в размере 4000 рублей.

Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции не установил.

Так, вывод суда о наличии у ФИО1 права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в нарушении права на обеспечение горячим водоснабжением, с чем выражает несогласие ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в своей апелляционной жалобе, основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административными ответчиками не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой путем принятия компенсаторных мер в рассматриваемый в иске период в отсутствие центрального горячего водоснабжения.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность применения к спорным правоотношениям положений «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания исправительного учрежден6ия, введенные в эксплуатацию до введения выше указанного Свода правил, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Положения «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающие оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением в спорные периоды является обязательным.

Таким образом, факт постройки и введение зданий ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в эксплуатацию до введения в действие Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания осужденных.

Ссылка на то обстоятельство, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, подозреваемым, обвиняемым (осужденным) не менее одного (двух) раз в неделю обеспечивается помывка в бане учреждения, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований этих Правил, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Судебная коллегия отмечает, что возможность кипячения воды чайниками, а также возможность регулярной помывки в бане не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию.

Ссылки административного ответчика на практику Европейского Суда по правам человека не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в приведенной выше части требований, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров критерия оценки условий содержания и зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления Европейского Суда по правам человека преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Оснований для отмены и (или) изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы административного ответчика не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия описанного выше нарушения условий содержания в исправительном учреждении, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одновременно с этим правильно отклонены судом первой инстанции доводы иска о несоблюдении исправительным учреждением требований части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы не может быть менее пяти квадратных метров.

При этом по данной норме учету подлежит исключительно норма жилой площади, в данном случае палаты в соотношении с количеством осужденных, размещенных в ней в тот или иной период времени.

Отклоняя право административного истца на компенсацию в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ по мотиву нарушения нормы жилой площади, суд первой инстанции, исходя из одиночного размещения ФИО1 в камере №... с учетом ее площади, равной 7.7 кв.м, пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республики Коми обеспечило надлежащие условия содержания ФИО1 в лечебно-профилактическом учреждении по норме жилой площади из расчета на одного осужденного не менее пяти квадратных метров незаконными и нарушающими требования части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с которыми в камере отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся подозреваемые и обвиняемые в совершении вымогательства, размещение ФИО1 в камере №... при одиночном содержании не свидетельствует о нарушении его прав.

Оценивая доводы иска в части изъятия верхней одежды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3435 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 4, закрепляющими после санитарной обработки выдачу пациенту комплекта чистого нательного белья, пижамы/халата, тапочек и оставление личной одежды и обуви в специальной упаковке с вешалками, а также возможность в стационарах (отделениях), где предусмотрены прогулки для пациентов, хранение верхней одежды в специальных помещениях/шкафах непосредственно в отделениях, в том числе в палатах, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые действия административного ответчика по изъятию верхней одежды являются правомерными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в плате №... между окном и камерой установлена отсекающая решетка и для открытия окна имеется необходимый специальный механизм (удлинитель), позволяющий свободно открыть окно.

Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем проветривания камеры через окна, что соответствует положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц, может свидетельствовать отсутствие либо недостаточность вентиляции.

Само по себе отсутствие принудительной вентиляции не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы об обеспечении необходимой вентиляции естественной является обоснованным, поскольку палата оборудована системой проветривания для обеспечения доступа свежего воздуха в помещение, а доводы административного иска об обратном в названной части не нашли своего объективного подтверждения надлежащими доказательствами по делу, что в совокупности не свидетельствует о нарушении условий его содержания в учреждении, как и прав и законных интересов осужденного.

В своем иске ФИО1 не указывал о лишении его права на прогулку либо ограничении ее продолжительности, в связи с чем, оснований полагать о нарушении условий содержания и в этой части у суда первой инстанции по мотиву несоблюдения нормы площади прогулочных двориков не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных указанных ФИО1 в иске нарушений условий содержания в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При вынесении судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении требований иска обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств письменные пояснения ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России по Республике Коми, фотоматериалы, отражающие оборудование умывальника, оконной конструкции с механизмом его открытия, спальное место, вытяжное отверстие, санитарный узел, оборудованный чашей Генуя и имеющий ограждение от жилой площади камеры, а также дверь, организацию прогулочных двориков, акты надзорных органов.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали иные нарушения условий содержания в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, сопряженные с обстоятельствами, свидетельствующими о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований иска отказано, сторонами административного дела и иными лицами, участвующими в его рассмотрении, не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, поскольку они мотивированы, все доводы административного истца, изложенные в административных исках, были судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции учитывал, что нарушение условий содержания административного истца в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми частично нашло свое подтверждение, принял во внимание продолжительность нарушения (24 дня), обстоятельства, при которых допускалось нарушение, его последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания и пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 4000 рублей.

Такие выводы основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Применительно к настоящему делу наряду с фактом причинения физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями содержания, определенная к взысканию денежная компенсация учитывает фактические обстоятельства дела, при которых отсутствовал преднамеренный характер нарушений со стороны административных ответчиков.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, основания к отмене или изменению верного по существу судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения

Председательствующий -

Судьи: