Решение по делу № 02-4889/2025 от 18.08.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 77RS0032-02-2025-003601-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4889/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2016 г. она передала денежные средства ФИО2 в размере сумма, на срок 3 года. Ответчик должен был вернуть данную сумму до 03.12.2019 г. и заплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ. Однако, ответчик не вернул денежные средства в срок, ссылаясь на непредвиденные обстоятельства, не позволяющие исполнить обязательство. Для предоставления денежных средств ответчику, истец воспользовалась своими денежными средствами, сняв их со своего счета в ВТБ Банк (ПАО). В связи с чем, просит суд взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды:

с 03.12.2016 по 02.12.2019 в размере сумма;

с 02.12.2019 по 01.12.2022 в размере сумма;

с 02.12.2022 по 21.02.2025 в размере сумма;

а также с 22.02.2025 по день их уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы за направление судебной корреспонденции в размере сумма, расходы на представителя сумма

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая просила удовлетворить по заявленным требованиям в полном объеме,

Ответчик ФИО2 в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Черемушкинского районного суда адрес www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях просил суд отказать в иске в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справке о движении средств по счету истца ФИО1, открытому в кредитной организации ВТБ банк (ПАО) (номер счета 40817810635004009079 ), она 03 декабря 2016 г. осуществила снятие денежных средств в размере сумма и передала ответчику ФИО2, что в возражениях подтвердил последний.

Договор не заключался, расписка ответчиком не писалась.

Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается перепиской в мессенджере «Вотсапп».

Ответчик ФИО2 не вернул денежные средства, доказательств обратного не представлено.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу передачи спорной денежной суммы между сторонами отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, передача которой достоверно подтверждена истцом надлежащими доказательствами, а получение спорной денежной суммы ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, учитывая, что в рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца, которое не основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).

Суд также находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период:

с 03.12.2016 по 02.12.2019 в размере сумма;

с 02.12.2019 по 01.12.2022 в размере сумма;

с 02.12.2022 по 21.02.2025 в размере сумма;

а также с 22.02.2025 по день их уплаты.

Проверив представленный расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а с 22.02.2025 по день их уплаты в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

За оказание юридических услуг истец ФИО1 заплатила вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствует договор оказания юридических услуг и акт приема передачи денежных средств.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема совершенных представителем юридических действий, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (26.12.2024 года), принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истцом понесены почтовые расходы в размере 346,84+346,84, в общей сумме сумма, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и претензии, настоящего заявления. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной истцом на представление его интересов представителем ФИО3, следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, поскольку предоставляет право представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах… в том числе по иску к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по любому вопросу, в связи с чем, оснований для отказа взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, не имеется.

В материалы гражданского дела истцом представлена квитанция об уплате истцом государственной пошлины в размере сумма

В силу положений ст.88,98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды:

с 03.12.2016 г. по 02.12.2019 в размере сумма;

с 02.12.2019 г. по 01.12.2022 в размере сумма;

с 02.12.2022 г. по 21.02.2025 в размере сумма;

с 22.02.2025 г. по день их фактической уплаты от размера задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025 года.

Судья

Е.О. Пименова