Решение по делу № 2-4584/2023 от 22.11.2023

КОПИЯ дело № 2-4584/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-000721-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160044,52 рублей, взыскать сумму денежных средств в размере 4400,89 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Данный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора о карте ФИО1 просила на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету.

АО «Банк Русский Стандарт» открыло ФИО1 банковский счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», и впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту «Классика», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

ФИО1 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора ФИО1 в целях подтверждения права пользования картой обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Ответчику банком направлялись счета-выписки с информацией о размере текущей задолженности и дате внесения минимальных платежей в счет ее погашения. Однако в нарушение договорных обязательств ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на счет и не возвратила предоставленный кредит. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 160044,52 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ФИО1 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160044,52 рублей, в связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворены. Взыскана с ФИО1 пользу АО «Банк Русский Стандарт»сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 044,52 руб. Взыскана с ФИО1 в пользуАО «Банк Русский Стандарт» сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 400,89 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, производство по делу возобновлено.

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В просительной части иска АО «Банк Русский Стандарт» заявлено ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, также не явилась, представив возражение на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца. Применив последствия пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По смыслу статей 450,810,811,819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика банковскую карту «Классика», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Карта была активирована заемщиком, что также подтверждается движением средств по счету №.

Согласно условиям договора о карте погашение задолженности должно осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Поскольку в нарушение условий договора ФИО1 не исполняла свои обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт», а именно своевременно не вносила ежемесячные минимальные платежи, предусмотренные договором, банк потребовал возврата задолженности по кредиту в общем размере 160 044,52 рублей, направив ей ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование банка ответчиком не было исполнено, до настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет согласно представленному расчету 160 044,52 рублей.

В связи с неисполнением указанного требования, в мае 2020 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности, по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом, суд учитывает, что последний платеж, осуществленный ответчиком ФИО1 осуществлен, согласно представленной выписки 12.08.2014 года.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме был установлен срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, то с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 2 лет и 3 месяцев после отмены судебного приказа, то есть также за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, АО «Банк Русский Стандарт» также заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4400,89 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 160044,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4400,89 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2023 года.

Судья подпись Е.В. Руденко

<данные изъяты>