Решение по делу № 2-284/2024 от 29.07.2025 - об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка по схеме экспертного заключения, установлении сервитута по схеме кадастрового инженера, установлении платы за пользование сервитутом и удалении забора.

Гражданское дело №

УИД68RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2025 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретарях судебного заседания Тетеревой О.М., Бекреневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО7, Администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка по схеме экспертного заключения, установлении сервитута по схеме кадастрового инженера, установлении платы за пользование сервитутом и удалении забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд первоначально с исковыми требованиями к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка без указания кадастрового номера, расположенного по адресу: <адрес>. Просил суд исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка ответчика, определить границы его (истца) земельного участка, снести забор, огораживающий колодец. В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, границы которого находятся в современной системе координат. Ответчик оградила на его участке сеткой рабицей принадлежащую ему часть участка и колодец, таким образом, он оказался лишенным возможности пользоваться жизненно важным ресурсом водой. Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ). В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Он (ФИО1) обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка. По результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы смежного земельного участка, принадлежащие ответчику, согласно сведениям ГКН пересекают фактические границы его земельного участка. В связи с этим проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельного участка, принадлежащего ответчику. Границы земельного участка ответчика установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных принадлежащих ему (истцу) на земельном участке объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования.

Судом с учетом требований истца к участию в деле в качестве ответчиков (смежников) земельных участков ФИО2 и ФИО1 были привлечены к участию в деле: Администрация Петровского муниципального округа <адрес>, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО7.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Тамбов-Альянс», заключение которой поступило в суд 21.03.2025г.

Определением суда от 26.06.2025г. на основании заявления истца ФИО1 об отказе от части исковых требований к ответчику ФИО2 об установлении границ земельного участка истца согласно схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО14 от ноября 2024 года по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 1 с учетом колодца, а также требований об исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка ответчика ФИО2 с №, было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судом было организовано выездное судебное заседание для установления всех обстоятельств по делу, осмотра на местности границ земельных участков ФИО1 и ФИО2, местонахождения колодца, заборов и ограждений между данными сторонами спора.

В последней редакции истец ФИО1 в требованиях к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО7, Администрации Петровского муниципального округа <адрес> просил суд об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных (характерных) точек согласно схеме № экспертного заключения, выполненного ООО «Тамбов Альянс», установлении сервитута согласно схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО14 от 10.06.2025г. по точкам 14, Н1, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 21, 20, Н1, 14 для прохода на свой огород, находящийся за жилым домом №, по земельному участку ответчика № а также для пользования колодцем, который находится на участке ответчика ФИО2, установлении платы за пользование сервитутом согласно расчету, указанного в предпоследнем уточненном заявлении, в сумме 1882,76 руб. и удалении забора, препятствующего доступу к колодцу по точкам 18, 22 согласно схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО14 от 10.06.2025г.

В судебном заседании 21.07.2025г. истец ФИО1 и его представитель адвокат Гладышева Н.А. исковые требования в последней редакции поддержали и пояснили, что он (ФИО1) является наследником всего имущества, принадлежащего его покойной тете ФИО6 на основании завещания номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По завещанию ему принадлежит все имущество на момент смерти тети, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащим ему имуществом является жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с данным кадастровым номером составляла 1500 кв.м. Эта же площадь участка подтверждается справкой из похозяйственной книги Петровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ после 5 месяцев со дня смерти тети, еще до вступления в наследство, по чьему-то требованию был составлен технический паспорт дома, заверенный руководителем ФИО15 (являющейся близкой родственницей ответчика), согласно которому на ситуационном плане участка площадь составила 1027 кв.м, что значительно меньше площади, принадлежащей тете. Затем, после вступления в наследство нотариусом ФИО16 было выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на основании уже незаконно измененного кадастрового документа, в котором была указана уже другая площадь, а именно 1027 кв.м. Площадь участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № составляла 1000 кв.м. Это отмечено в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ уже указывается площадь 1169 кв.м. Получается, что после смерти тети ФИО6 до его вступления в наследство, с помощью заинтересованных лиц, незаконно была переоформлена земля и урезана площадь, в то время как у ответчика площадь прибавилась. Ответчик, обосновывая свои требования на спорную территорию, руководствуется письмами из Росреестра и от Уполномоченного по правам человека. Но ни в одном из них не указывается, что прибавленная площадь 169 кв.м, должна принадлежать ответчику. Также нигде не указано, на каком основании от наследуемой им площади 1500 кв.м. забрали 473 кв.м. В связи с отсутствием у него водоснабжения, оказанием препятствий со стороны ответчика ФИО2 по пользованию общим колодцем, он оказался без воды на протяжении длительного времени. Ранее этот колодец был построен его отцом и всегда был на земельном участке его родственников, все они пользовались данным колодцем. После межевания колодец оказался на земельном участке ФИО2, которая огородила его сеткой рабицей и у него теперь отсутствует к нему доступ. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась. Свое право на участие в судебном разбирательстве реализовала через своего представителя по доверенности ФИО11

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2015г., на котором она все время жила, и проживает по настоящее время. На данном участке в 1956 году ею и ее мужем был построен колодец, на их средства и сбережения для личного пользования. Данный колодец они никогда ни от кого не закрывали, он был доступен всем желающим и нуждающимся. Истец ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 2008 году, в результате получения наследства от родственников. Граница между их участками существует более 50 лет в виде прямого деревянного забора.

Истец ФИО1 постоянно пользовался их колодцем, но никакого участия в содержании и ремонте не принимал. ФИО1 со временем начал считать, что данный колодец его собственность, стал проявлять агрессию, не разрешать брать воду посторонним людям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел самовольный захват ее колодца, при этом у него не было никаких оснований считать его своим. Он спровоцировал скандал, угрожая расправой, утверждая, что это его колодец, и сам же вызвал полицию. Для прекращения агрессивного и непредсказуемым поведением соседа ФИО1, она (ФИО2) решила провести межевание своего земельного участка, и отгородиться забором. Но ФИО1 опередил ее, сделал раньше межевание и украл из ее собственности часть земельного участка с колодцем. Для достижения своих целей, было проведено межевание земельного участка, принадлежащего ФИО1, кадастровым инженером ФИО8, которая помогла произвести незаконный захват ее земельного участка с нарушениями законодательства РФ, подлогом и подделкой документов (копия письма Росреестра прилагается). Для выяснения сложившейся ситуации, и для восстановления справедливости, ею было направлено письмо в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также Уполномоченному по правам человека в <адрес> для защиты прав и интересов (копии ответов на мои письма прилагаются). На основании письма Управления Росреестра от 10.07.2023г. сообщено, что при проведении проверки правильности оформления в собственность, и при проведении межевания истцом - ФИО1 своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения, не соответствующие действительности. ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, с использованием высокоточного спутникового геодезического оборудования, в ходе которого так же было выявлено ряд нарушений, в том числе: 1. Из описания земельного участка и плана границ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, согласно которым сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в «Условной системе координат» внесены в ЕГРН следует, что по северо-западной стороне земельного участка его граница в месте расположения колодца, были в тот период установлены прямо по исторически сложившимся межам землепользования, по существующему на данный момент ограждению - деревянному забору, и не включали площадь под колодцем. После проведения геодезической съемки, было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ уточняемого земельного участка и его фактических границ; 2. Кроме того, в плане границ указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было определено смежество с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а в заключении кадастрового инженера Ланг С.С. от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что данный земельный участок граничит лишь с землями неразграниченной государственной собственности. В акте согласования границ от н 1 д н1 (вкруг) согласована главой администрации <адрес>, и ее подписи для этого не потребовалось. По результатам обследования установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными. Согласно части 6 статьи 61 Закона о регистрации по инициативе органа регистрации прав было решено провести исправление ошибки в местоположении границ земельного участка (то есть в координатах) с кадастровым номером № путем определения координат земельного участка, определив его границу по северо-западной стороне, исключив площадь, занятую колодцем. Правообладателю земельного участка с кадастровым номером № было направлено решение о необходимости исправления реестровой ошибки. Истцом ФИО1 не было оспорено такое решение в судебном порядке, и реестровая ошибка не была исправлена по инициативе заявителя, орган регистрации права внес соответствующие сведения, устраняющие такую ошибку. В соответствии с данными изменениями ею было доведено межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, неспокойным, агрессивным и непредсказуемым поведением соседа ФИО1, было решено заделать брешь в заборе, через которую он пользовался ее колодцем, во избежание дальнейшего захвата ее территории. В связи с изложенным, просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Ответчик- представитель администрации Петровского муниципального округа <адрес>, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя, просили суд исключить их из числа ответчиков, поскольку права истца и законные интересы ими нарушены не были, заинтересованности в решении данного дела не имеют, по результатам рассмотрения просят направить копию решения суда в их адрес. В судебном заседании 09.04.2025г. представитель администрации Петровского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО17 пояснила, что согласование границ происходит тогда, когда стороны приносят документы главе, если в документах указаны смежники соседи и стоят подписи, то глава также подписывает. Если нет подписей соседей, то глава ничего не подписывает. В данном деле рассматривается спор между двумя физическими лицами по использованию земельных участков, а если проходит где-то граница администрации, то спор в связи с этим они не видят и считают себя ненадлежащим ответчиком, требования истца исполнить не могут.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В судебном заседании 26.05.2025г. ответчик ФИО18 пояснила, что централизованного водоснабжения на <адрес> нет, в основном у людей скважины. Про колодец может сказать, что его капали 50 лет назад, она (свидетель) с мамой ходили посмотреть, в колодце сидел отец ФИО1 и ему на веревочке туда спускали выпивку. Она (свидетель) считает, что это общий колодец. Они раньше тоже пользовались этим колодцем, пока не построили свой. ФИО1 также может взять воду у нее (свидетеля) в колодце, и он сейчас ходит к ней в колодец за водой. Раньше он брал воду в колодце, который находится на территории ФИО2, пока они не загородили подход к колодцу, это было года два назад.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО7,будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась. Причины ее неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Управления Росреестра по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Причины неявки представителя суду не известны.

В судебном заседании 12.05.2025г. свидетель ФИО19 показала, что она купила свой дом по адресу: <адрес>, в 2008 году. Когда приехали, то воды не было совсем и бывшая хозяйка дома водила ее (свидетеля) к бабушке истца за водой в колодец, спрашивали у нее разрешения, она разрешала и они ходили. В феврале месяце этого года мерили землю у цыганей, она вышла спросила в чем дело, ответили, что просто перемеряли землю и у нее тоже решили померить. Она знает, что сейчас колодец огородили, до этого бабушка ФИО1 ходила за водой на протяжении нескольких лет. После смерти бабушки колодцем пользовались ФИО2 и ФИО1, оба брали воду.

В судебном заседании 26.05.2025г. эксперт ФИО26 показала, что по участку <адрес> (собственник ФИО1) было первоначальное межевание, есть в материалах дела кадастровое дело и план границ. На плане границ земельного участка спорный колодец отражен, но отражен как объект, который присутствует в границах участка, на стыке границ. Он по координатам по площади не включен в те границы, на которые истец имеет право собственности. Впоследствии был подготовлен план инженером Ланг, и в своем межевом плане кадастровый инженер меняет границы в отличие от правоустанавливающих документов, и включает туда территорию под колодцем, и чтобы сохранить общую площадь, отрезает полоску в конце огорода, то есть компенсирует ту площадь, которая под колодцем. Эти данные вносятся в базу ЕГРН. Но впоследствии специалисты в ходе своей внутренней проверки увидели данные исправления, и сами же исправили, убрали данную территорию под колодцем, только это, но назад площадь от огорода не вернули. Поэтому сейчас зарегистрирована площадь меньше чем в межевании, поэтому у ответчика площадь меньше на 3 кв.м. У ответчика ФИО2 никакого межевания изначального не было и каких то других документов, на которых были отражены первоначальные границы нет. Фактически те границы, которые есть, и те, которые зарегистрированы в ЕГРН, там есть отличия, но они идут по другой стороне участка. На схеме отражено красным, это фактические границы и все они зарегистрированы. Она отразила на схеме погреб, они туда спускались, измеряли его, определили его местоположение в координатах, отталкиваясь от размеров, путем аналитического метода высчитали, насколько он уходит на сторону ответчицы (схема № заштриховано красным) и подписали погреб, это подземное помещение. Изначально в документах БТИ он не был отражен. Подземного этажа вот этого погреба нигде не указано. Либо это ошибка инвентаризаторов, либо его на тот момент не было. Подземная часть погреба не требует выделения земельного участка. Старый дом ФИО1 занимает всю ширину земельного участка по межеванию и по фактическому пользованию. Они когда проходили на огород, между домами 41 и 42 имеется проход шириной 66 см. Это узкий проход, и человек, который имеет какие ограниченные физические возможности, пройти не сможет. Проход возможен через дом, если оборудовать вход и выход, но дом ФИО1 очень старый, можно сказать имеет признаки аварийности. Пройти к колодцу невозможно, так как участок истца отгорожен от участка ответчика. Пройти на огород только по соседней территории <адрес>, с другой стороны прохода нет, он загорожен. Ограждение поставила ФИО9 (со слов когда были на осмотре) и оно соответствует границам истца. Есть погрешности, отклонения, но они идут в рамках нормативов.

Выслушав объяснения сторон, учитывая мнения ответчиков, заслушав показания свидетеля и эксперта, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12,55,59,60,67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст.17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст.2 Конституции РФ - обязанность государства.

На основании ст.2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.8 и ч.9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2 ст.8 Закона №218-ФЗ).

На основании п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.1.1 ст.43 Закона № 218-ФЗ (дополнена ФЗ от 30.12.2021г. № 478-ФЗ с 01.07.2022г., в редакции ФЗ от 28.06.2022г. №185-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно ч.2 ст.43 указанного ФЗ (в вышеуказанной редакции), если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

В соответствии с ч.1.1 ст.43 Закона № 218-ФЗ (изменена ФЗ с 13.06.2023г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.14, ст.22 Закона № 218-ФЗ и Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.12.2021г. № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» реестровая ошибка может быть исправлена на основании межевого плана, подготовленного в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка и содержащего надлежащее обоснования местоположения границы земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет носит заявительный порядок.

Частью 2 ст.15 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании заявления собственника объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1027 кв.м. (после проведения межевых работ кадастровым инженером Ланг С.С. - 1024 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, дата внесения кадастрового номера в ГКН 10.11.1992г., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.06.2023г., от 04.07.2025г. Указанное право зарегистрировано за ФИО1 13.07.2009г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №, выданного 26.05.2009г. нотариусом <адрес> ФИО10

Кроме этого ФИО1 на праве собственности принадлежит соседний (смежный) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 300 кв.м.Указанное право зарегистрировано за ФИО1 08.06.2023г. на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 31.05.2023г., договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 18.08.2021г., удостоверенных нотариусом <адрес> ФИО12

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1169 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 03.04.2006г., принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2024г.Указанное право зарегистрировано за ФИО2 02.03.2015г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05.02.2015г., выданной администрацией Петровского сельсовета <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2015г. земельный участок регистрировался за ФИО2 с площадью 1000 кв.м.

Сведения о земельном участке ответчика ФИО2 внесены в ЕГРН 20.04.2006г. в соответствии с Законом о земельном кадастре как о ранее учтенном земельном участке на основании оценочной описи земельных участков от 17.03.2006г. №.

Земельный участок истца ФИО1 поставлен на государственный кадастровый учет 29.07.2008г. на основании дополнений № к оценочной описи земельных участков и в соответствии с описанием земельных участков от 06.10.2008г. в ЕГРН внесены сведения о координатах указанного земельного участка с «условной» системе координат.

Споров о неправильной площади спорного земельного участка, его границах, зарегистрированных правах, ФИО1 с 2009 года не заявлялось.

В соответствии с приказом Управления Росреестра по <адрес> от 15.10.2010г. № «О системе координат» с указанной даты на территории <адрес> введена единая система координат «МСК-68», в связи с чем на публичной и кадастровых картах отображаются только границы земельных участков, внесенных в ЕГРН в системе координат «МСК-68».

На основании межевого плана от 18.05.2023г., составленному кадастровым инженером Ланг С.С. на основании заказа ФИО1, в ЕГРН внесены сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат «МСК-68». В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» указано, что замер земельного участка с кадастровым номером № производился по исторически сложившимся межам землепользования, по существующему на данный момент ограждению - деревянному забору. Данный земельный участок граничит по фактическому использованию от т.н1 до т.н1 с землями не разграниченной государственной собственности. В акте согласования границ от т.н1 до т.н1 (вкруг) граница согласована главой администрации <адрес>.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет без указания местоположения координат характерных точек границ, и соответственно, не отображается на картах, при проведении правовой экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером № в результате пространственного анализа не выявлены пересечения с границами иных земельных участков, учтенных в ЕГРН, в связи с чем сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН.

Рассматривая обращение ФИО2, заместитель руководителя Управление Росреестра по <адрес> в своем письме 10.07.2023г. указала, что были проанализированы документы, хранящиеся в реестровых делах. Так, из описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в «условной» системе координат внесены в ЕГРН, следует, что по северо-западной стороне земельного участка его граница в месте расположения колодца была в тот период установлена прямо и не включала площадь под колодцем.

Согласно части 6 статьи 61 Закона о регистрации по инициативе органа регистрации прав может быть исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка (то есть в координатах).

Исправление реестровой ошибки регулируется Порядком изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденный приказом Росреестра от 01.06.2021г. № П/0241, в соответствии с которым органом регистрации прав в филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> будет направлено письмо-поручение об определении местоположения границ: земельного участка в целях исправления соответствующей реестровой ошибки путем определения координат земельного участка с кадастровым номером №, определив его границе по северо-западной стороне исключив площадь, занятую колодцем. Филиалом в срок, установленный порядком (в течение двух месяцев), будет подготовлен отчет о результатах определения координат характерных точек границ и площади земельного участка. После получения отчета о результатах определения координат характерных точек границ и площади земельных участков орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней направит правообладателю земельного участка с кадастровым номером № решение о необходимости исправления реестровой ошибки. В случае, если в течение трех месяцев с момента направления решения о необходимости исправления реестровой ошибки такое решение не будет оспорено в судебном порядке и реестровая ошибка не будет исправлена по инициативе заявителя, органом регистрации права в ЕГРН будут внесены соответствующие сведения, устраняющие такую ошибку. Исправление ошибки возможно также следующим способом. В соответствии с п.7 ч.2 ст.14, ст.22 Закона о регистрации и Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.12.2021г. № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» реестровая ошибка может быть исправлена на основании межевого плана, подготовленного в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка и содержащего надлежащее обоснования местоположения границы земельного участка. Кроме того, данная ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:13:0801017:277 может быть исправлена в соответствии с ч.2 ст.43 Закона о регистрации. В случае недостижения согласия с собственником земельного участка о необходимости исправления реестровой ошибки, такая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда. Решение суда об исправлении реестровой ошибки будет являться основанием для подготовки межевого плана земельного участка, представляемого в регистрирующий орган заинтересованным лицом, для учета изменений местоположения границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки. Также сообщено, что согласно данным ЕГРН определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат «МСК-68» осуществлено ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8. После проведения геодезической съёмки было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ уточняемого земельного участка и его фактически занимаемым границам. Данное несоответствие (реестровая ошибка) возникла в ходе проведения предыдущих геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ и плана границ з/у от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в плане границ указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было определено смежество с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р-н Петровский, <адрес>, а в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный земельный участок граничит лишь с землями неразграниченной государственной собственности. Специалистом Управления ДД.ММ.ГГГГ с использованием высокоточного спутникового геодезического оборудования было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №. По результатам обследования установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: №, 68:13:0801017:230 являются смежными. Управлением Росреестра по <адрес> сведения, полученные в результате рассмотрения обращения ФИО2, направлены в саморегулируемую организацию, членом которой является Ланг С.С. для проведения проверки соответствия действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № нормам действующего законодательства.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №с-25 от 14.03.2025г., выполненной на основании определения суда, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1), которые зарегистрированы в ЕГРН, соответствуют границам, отраженным в правоустанавливающих документах 2008 года, кроме уменьшения площади участка на 3 кв.м. и отличия по границам в конце огорода по точкам №-№ (укорочена на 0,48 метра) и по точкам № - № (укорочена на 0,80 метра). Отличие фактических и зарегистрированных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № отражено на Схеме № и выражено в виде отклонений в некоторых местах устаревшего деревянного ограждения. В связи с тем, что на земельный участок ФИО13 с кадастровым номером № отсутствуют документы, отражающие сведения о первоначально-выделенных границах, экспертом сравнивались только зарегистрированные и фактические границы участка. Отличие фактических и зарегистрированных границ земельного участка с кадастровым номером № отражено на Схеме № и выражено в виде уменьшении ширины участка с улицы на 0,62 метра, завале деревянного ограждения на 0,20 метра внутрь участка из-за приваленных к забору деревянных барабанов под кабель (так называемых "катушек") и выхода хоз.постройки (сарай) за границы участка на 0,43 метра в сторону участка № по <адрес> отличия в фактических и зарегистрированных границ земельного участка с кадастровым номером № по линии раздела с участком № находятся в установленном допуске для определения координат, который равен 0,10 метра. Несоответствие границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, зарегистрированных в EГPH, и границ, выделенных ФИО1 при первоначальном межевании 2008 года, является реестровой ошибкой. Реестровую ошибку допустил кадастровый инженер Ланг С.С. при подготовке межевого плана на уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от 08.05.2023г. Ошибка заключается во включении территории колодца в границы участка и уменьшении длины участка в конце огорода. Несоответствие границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № экспертом не установлено.

Также экспертом в описательной части заключения указано, что исходя из представленных документов, земельный участок истца ФИО1 имеет площадь по ЕГРН 1024 кв.м., по фактическому местоположению 1018 кв.м., по правоустанавливающим документам 1027 кв.м. В отношении колодца указано, что он никогда не включался в границы земельного участка. Исходя из представленных документов, земельный участок ответчика ФИО2 имеет площадь по ЕГРН 1169 кв.м., по фактическому местоположению 1171 кв.м., по правоустанавливающим документам - сведения отсутствуют. В отношении колодца указано, что он всегда включался в границы земельного участка, но правоустанавливающие документы отсутствуют.

В ходе выездного судебного заседания 02.07.2025г. судом были осмотрен земельный участок истца ФИО1, который также является собственником соседнего (смежного) земельного участка, и земельный участок ответчика ФИО2 Доводы истца о том, что его земельный участок ранее был больше, был забор и колодец находился в границах принадлежащего ему участка, забор якобы удален ответчиком, при осмотре не подтвердились. Так на смежном земельном участке ФИО2 не были выявлены хоть какие-либо признаки ранее установленного забора (отсутствуют следы от столбов, перегородок и т.п.), принадлежащего ФИО1 Колодец находится в непосредственных границах участка ФИО2, подход к нему истца именно со своего участка ранее был возможен, но он пожелал проходить именно по участку ответчика, и в настоящее время загорожен сеткой рабицей. При этом доводы истца о том, что проход по участку между домами № и № небольшой, нарушает его права как собственника, возможно разрешить путем прохода с другой стороны между домами № и №, где ФИО1 является единственным их собственником. Деревянный забор по смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО2 установлен прямо и действительно старый, имеет местами завалы в сторону участка ФИО2, при этом признаков какого-либо перемещения в сторону ФИО1 не имеет. Следует отметить, что кадастровый инженер Ланг С.С., составляя межевой план для ФИО1, допустила в нарушение требований п.6 ст.11.9 ЗК РФ изломанность границ смежных земельных участков на местности (хотя в межевом плане этого видно не было), устанавливая для истца земельный участок с колодцем.

Оценивая доводы представителя ответчика - администрации Петровского муниципального округа <адрес>, суд приходит к выводу о том, что привлечение к участию в деле данного ответчика является обоснованным ввиду того, что главой <адрес> ФИО20 были согласованы границы земельного участка ФИО1 по кадастровому плану, составленному 18.05.2023г. кадастровым инженером Ланг С.С. При этом другие смежники кадастровым инженером не были необоснованно указаны, а администрация <адрес> на это не обратила внимания, что привело к возникновению реестровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером №. Таким образом, администрация Петровского муниципального округа <адрес> (в 2024г. произошла реорганизация органов местного самоуправления) является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка по схеме № экспертного заключения, выполненного ООО «Тамбов Альянс». При этом, установление границ по схеме экспертного заключения для исправления реестровой ошибки касается части земельного участка истца, граничащего с землями неразграниченной собственности (в конце огорода), в связи с чем к данному ответчику иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В отношении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО7 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка по схеме экспертного заключения, следует отметить, что данные ответчики не знали о проведении истцом межевания и акт согласования границ земельного участка не подписывали, реестровая ошибка возникла не по их вине, установление границ по схеме экспертного заключения касается части земельного участка истца, граничащего с землями неразграниченной собственности, в связи с чем к данным ответчикам в иске ФИО1 следует отказать.

Кроме главы <адрес>, акт согласования границ своего участка подписывал истец ФИО1, не указав кадастровому инженеру на наличие неверного чертежа и акта, что говорит о его недобросовестном поведении и желании поставить на кадастровый учет земельный участок в фактически изломанных границах с учетом площади под колодцем.

В отношении требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута по схеме кадастрового инженера, установлении платы за пользование сервитутом и удалении забора, следует отметить следующее.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В пунктах 7, 9 названного Обзора указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При разрешении вопроса об установлении сервитута и наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В силу закона к недвижимым вещам относятся объекты, прямо поименованные в п.1 ст.130 ГК РФ (земельные участки, здания и др.), и также все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе сооружения. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Колодец для воды формально возможно отнести к сооружениям (п.10.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п. 5 ст.2 Закона № 416-ФЗ, пп.6, 23 ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Вместе с этим сам по себе колодец, если понимать под ним предназначение для подачи воды и обслуживания потребности человека, не является отдельной недвижимой вещью, поскольку не имеет самостоятельного функционального применения.

Косвенно этот вывод подтверждается при обращении к ст.133.1 ГК РФ, содержащей определение единого недвижимого комплекса и из которой можно предположить, что объекты и, в частности, колодец для воды, могут быть объектами недвижимости только в совокупности со всеми устройствами и объектами недвижимости, в том числе опорами, скважинами и т.п., составляющими единый функциональный комплекс.

В судебном заседании истцом ФИО1 не было представлено суду достаточных, достоверных и согласующихся между собой доказательств о том, что колодец, для прохода к которому он просит установить сервитут на земельном участке ФИО2 площадью 52 кв.м., вместе с частью земельного участка принадлежит ему на праве собственности (в целом или в долях). Данный колодец как объект вспомогательного назначения никогда не входил в границы его земельного участка, а длительное пользование им происходило только с согласия ответчика ФИО2 Данный факт пользования колодцем подтвердили ответчик ФИО3, свидетель ФИО23 Но их объяснение и показания суд не может положить в основу решения о том, что ФИО1 приобрел право собственности на данный колодец по вышеизложенным основаниям.

После возникновения конфликтной ситуации, подход к колодцу ФИО1 был закрыт со стороны ФИО2 забором из сетки рабицы.

Доводы истца о том, что это единственный для него источник водоснабжения и забор должен быть удален, не соответствуют праву собственника земельного участка ФИО2 владеть, пользоваться и распоряжаться всем своим имуществом по своему усмотрению.

Отсутствие центрального водоснабжения по <адрес> подтверждено справкой ООО «Петровское ЖКХ» от 30.05.2025г. №. Данный факт не является виной ответчика ФИО2 и не может нарушать ее права удовлетворением иска ФИО1, поскольку баланс интересов не будет соблюден.

При этом препятствий установить свой колодец или скважину на одном из двух принадлежащих истцу смежных между собой земельных участках, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута по схеме кадастрового инженера, производных требований об установлении платы за пользование сервитутом и удалении забора, следует отказать, поскольку указанные требования не являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Петровского муниципального округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка по схеме экспертного заключения - удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных характерных точек согласно схеме № экспертного заключения, выполненного ООО «Тамбов Альянс», от точки Т.1 до точки Т.1, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения суда.

В части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО7 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка по схеме экспертного заключения - отказать.

В части иска ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута по схеме кадастрового инженера, установлении платы за пользование сервитутом и удалении забора - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.07.2025г.

Судья Л.В. Кононыхина