Решение по делу № 2-3638/2025 от 26.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-3638/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-004827-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17.09.2025

Резолютивная часть решения принята 17.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием прокурора Южакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кисловодска в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Кисловодска в интересах ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города Кисловодска по заданию прокуратуры Ставропольского края проведен анализ реализации мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Установлено, что следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана посредством мессенджера «Телеграмм» позвонило ФИО1, представилось сотрудником «Росфинмониторинга», сообщило, что неизвестные лица осуществляют попытки оформить с помощью данных ее паспорта кредитные обязательства, и убедило ФИО1 обналичить свои денежные средства, находящиеся на пенсионном счете, затем перечислить их на счет посредством приложения «Mir Рау».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обналичила денежные средства в отделении банка ПАО Сбербанк на сумму 300 000 руб. и перечислила их посредством приложения «Mir Рау» на продиктованный неустановленным лицом безопасный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заложила в ломбард ювелирные изделия на общую сумму 396 000 руб., а также с помощью банкомата ПАО Сбербанк обналичила денежные средства в размере 38 000 руб. После чего при помощи банкомата ПАО ВТБ перечислила денежные средства на продиктованный неустановленным лицом безопасный счет на общую сумму 500 000 руб.

Тем самым, неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 800 000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней крупный ущерб.

Следствием установлено, что банковский счет №, куда поступили денежные средства в сумме 500 000 руб., принадлежит ответчику ФИО4

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

В судебном заседании прокурор Южаков Д.А. на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Южакова Д.А., суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12-13).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, посредством мессенджера «Телеграмм», позвонило с неустановленного абонентского номера на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1, после чего представилось сотрудником «Росфинмониторинга», сообщило заведомо ложную информацию ФИО1 о том, что неизвестные лица осуществляют попытки оформить с помощью данных ее паспорта кредитные обязательства. С целью пресечения противоправных действий и хищения кредитных денежных средств, убедило ФИО1 обналичить свои денежные средства, находящиеся на пенсионном счете №, а затем перечислить обналиченные денежные средства на счет посредством приложения «Mir Рау», установленного на мобильном телефоне последней, который со слов неустановленного лица является безопасным от осуществляемых в отношении ФИО1 мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут введенная в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений неустановленного лица, по указанию последнего обналичила денежные средства в отделении банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 300 000 руб., а затем при помощи банкомата, расположенного по адресу: <адрес> перечислила посредством приложения «Mir Рау», установленном на её мобильном телефоне, денежные средства на продиктованный неустановленным лицом безопасный счет на общую сумму 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, ФИО1 заложила в ломбард ювелирные изделия на общую сумму 396 000 руб., а также, находясь на <адрес>, с помощью банкомата «Сбербанк» обналичила со своих банковских карт денежные средства в размере 38 000 руб. После этого по указанию неустановленных лиц, она при помощи банкомата «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, перечислила посредством приложения «Mir Рау», установленном на ее мобильном телефоне, денежные средства на продиктованный неустановленным лицом безопасный счет на общую сумму 500 000 руб. Тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 800 000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней крупный ущерб на указанную сумму.

Постановлением СО Отдела МВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 16-17).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей в мессенджере «Телеграмм» написал мужчина, который представился ФИО5. Сообщил, что личные данные ФИО1 были переданы неизвестным лицам, которые оформляют на неизвестного ей ФИО2 с помощью ее паспортных данных кредит, а деньги идут на спонсирование экстремистских организаций. Через некоторое время в мессенджере «Телеграмм» ФИО1 позвонила девушка, представилась ФИО3 и сообщила, что она является сотрудником «Росфинмониторинга». Сказала, что ФИО1 необходимо в банке «Сбербанк» сменить банковский счет, так как неизвестные лица берут через данный счет кредитные обязательства с помощью ее паспортных данных. Также указала, что перед сменой счета ФИО1 нужно пойти в отделение банка «Сбербанк» и обналичить денежные средства, которые у нее есть, для того, чтобы перевести их на новый безопасный банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1 обратилась в отделение банка «Сбербанк», обналичила с пенсионного счета денежные средства в размере 300 000 руб. По указанию приобрела в салоне связи «МТС» сотовый телефон и сим-карту, поскольку ей было сообщено, что на ее телефон невозможно установить приложение, с помощью которого она смогла бы перевести деньги на безопасный счет. В салоне связи сотрудник помог установить приложение «Mir Рау». После чего с помощью банкомата «ВТБ» ФИО1 внесла денежные средства в размере 300 000 руб. по реквизитам, сообщенным ей ФИО3. Она пояснила, что они обнуляют старый банковский счет ФИО1 и создадут новый счет. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО3 снова связалась с ФИО1 и сообщила, что с помощью ее паспортных данных ФИО2 снова оформил кредитное обязательство на сумму 2 700 000 руб., но «Росфинмониторинг» перекрывает 2 200 000 руб., а ФИО1 должна внести 500 000 руб., которые впоследствии будут возвращены на новый безопасный банковский счет. ФИО1 обратилась в ломбард, где заложила ювелирные изделия, которые были оценены в 300 000 руб. После обратилась в другой ломбард, где заложила ювелирные изделия на 96 000 руб. После чего обналичила в банкомате «Сбербанк» денежные средства в размере 38 000 руб. По указанию ФИО3 пошла в отделение банка «ВТБ», где с помощью банкомата по указанным ФИО3 реквизитам перевела денежные средства в размере 500 000 руб. После с ФИО1 снова связались и сообщили, что необходимо внести еще 500 000 руб., тогда ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Кисловодску. Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО1 причинен ущерб на сумму 800 000 руб., который является для нее крупным, поскольку ее доход в виде пенсии составляет 42 000 руб. (л.д. 21-24).

Согласно выписке АО «Банк ДОМ.РФ» владельцем счета №, открытого в АО «Банк ДОМ.РФ», является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26).

Отчетом об операциях по банковским картам ФИО4 подтверждается перечисление на счет № денежных средств в размере 500 000 руб., путем перевода по номеру телефона по СБП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Таким образом, вышеприведенными и представленными в дело доказательствами подтверждено, что ФИО1 перечислила ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика денежные средства, действовала в целях благотворительности, либо с осознанием отсутствия обязательства.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что перечисленные денежные средства поступили ему на счет от иного лица.

Доказательств заключения договоров и законности получения денежных средств именно от ФИО1 ответчиком также не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 неосновательного обогащения, в связи с чем заявленная истцом сумма в размере 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора города Кисловодска в интересах ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.